Дело № 2-286/2011

29 сентября 2011 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,

при секретаре Баталаевой С.Д.,

с участием заместителя прокурора Юстинского района РК Горяевой Д.Ц.,

истицы ФИО1,

ее представителя ФИО10, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика директора муниципального образовательного учреждения «Цаганаманская средняя

общеобразовательная школа №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №» (далее МОУ «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, мотивируя тем, что она 23 августа 2011 года получила уведомление о сокращении штата, согласно которому по истечении двух месяцев со дня получения ею уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. Однако, вместе с уведомлением, она получила выписку из приказа № о ее увольнении в связи с сокращением, датированную тем же числом, то есть 23 августа 2011 года. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.82, 84.1, 179, 180 и 373 ТК РФ. Ни одна из этих перечисленных норм ТК РФ не была соблюдена. В связи с чем ей причинен моральный вред, который связан с нравственными страданиями по поводу незаконного увольнения, кроме того у нее неоднократно ухудшалось артериальное давление. Просит суд: признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в МОУ «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №» в должности социального педагога; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть с 23 августа 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования свои уточнила. Согласна, что приказ № о сокращении отменен и поэтому претензий к нему не имеет. Но не согласна с приказом №, о том, что она уволена 06 сентября 2011 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года. Ее гражданское дело находится на контроле у уполномоченного по правам человека. Она трижды судилась по поводу восстановления на работе и выигрывала дела. Она знала, что 23 августа 2011 года издан приказ о ее сокращении, который в тот же день был отменен приказом №. Она действительно не ходила на работу с 1 августа по 22 августа 2011 года, так как не хотела работать на 0,5 ставки, а тем более на 0,25 ставки. 27 августа 2011 года она написала претензию директору школы, в которой указала, что 23,24,26 августа 2011 года находилась на работе. 22 августа она также была на работе. У нее есть справка за № от 29 августа 2011 года МЛПУ «Юстинская ЦРБ» о том, что с 22 августа по 27 августа 2011 года она ухаживала за своим супругом ФИО12, который нуждается в постоянном уходе, является инвалидом 1 группы и стоит на диспансерном учете с 2008 года. Она медсправки взяла на всякий случай. Да, она писала претензию, в которой указала, что 23, 24, 26 августа 2011 года находилась на работе. 22 августа она была в рейде с ФИО7. Данные противоречия она объяснить не может. Просила суд признать приказ от 6 сентября 2011 года незаконным, восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с 6 сентября 2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Ответчик директор школы ФИО3 иск не признала, пояснив, что ФИО1 с приказом № об увольнении за прогулы была ознакомлена в тот же день 6 сентября 2011 года. Истица прогуляла с 1 по 17 августа 2011 года, но принесла задним числом справку о том, что ухаживает за мужем. Эту справку она приняла. Затем опять истица прогуляла, зная, что работает, что состоит в трудовых отношениях. Истица опять принесла справку задним числом. ФИО1 лично была ознакомлена с приказом № от 23 августа об отмене приказа №. Имеется акт о том, что 6 сентября 2011 года истица отказалась объяснять причину невыхода на работу и отказалась от ознакомления с приказом и актом. Кроме того, ранее 17 августа 2011 года также был составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 1 по 17 августа 2011 года без уважительных причин. Со всеми приказами ФИО1 была ознакомлена, уведомлена надлежащим образом, как лично, так и через почту. Истица знала, что должна была ходить на работу, но не ходила. А потом начала представлять медсправки задним числом. ФИО1 сама себя запутала, объясняя причины прогулов с 23, 24, 26 августа 2011 года, тем, что ухаживала за супругом, и в письменной претензии указала, что 23, 24, 26 августа 2011 года находилась на работе. При этом пыталась обвинить работников почтамта, в том, что ей своевременно не было доставлено письмо с уведомлением. Однако эти доводы были опровергнуты работником почты. 01 марта 2011 года решением всего коллектива были проведены сокращения ставок, есть протокол. Ей с Администрации ЮРМО прислали Решение по вопросу: О реализации распоряжения Правительства РК от 7 июня 2010 года №-р «Об утверждении Плана мероприятий по преодолению негативных последствий в отраслях экономики и бюджетной сфере в связи с оптимизацией расходов». Согласно распоряжению главы Администрации ЮРМО от 07 апреля 2011 года №-р «Об утверждении предельного фонда оплаты труда с начислениями на 2011 год» в целях обеспечения сбалансированности исполнения местного бюджета в 2011 году необходимо определить объем расходов на выплату зарплаты. В школу было направлено также постановление главы Администрации ЮРМО от 24 мая 2011 года № «Об утверждении плана мероприятий Администрации ЮРМО РК по снижению неэффективных расходов на 2011-2015 годы». Согласно штатному расписанию школы с 1 июля 2011 года на 2011-2012 года соцпедагог ФИО1 имеет 0,5 ставки. После отпуска с 28 июля 2011 года по 17 августа 2011 года ФИО1 не вышла на работу и не оповестила о невыходе на работу. 17 августа 2011 года заместитель ФИО4 об этом составила Акт. 18 августа 2011 года она вышла из отпуска на работу и позвонила ФИО1, вызвав ее на работу. 23 августа 2011 года ФИО1 была согласна на сокращение, она настаивала на выплате заработной платы с 28 июля 2011 года. ФИО1 не желала больше работать и хотела получить выходное пособие, поэтому она издала приказ о сокращении. Но она забыла взять у нее ее согласие на сокращение в письменном виде. 23 августа она вынесла приказ № о сокращении ФИО1, в тот же день она его отменила, позвонила и сказала об этом ФИО1, отправила приказ почтой и просила предоставить документы о невыходе на работу. ФИО1 принесла объяснительные об отсутствии на работе с 1 по 16 августа 2011 года. В связи с чем, она сделала запросы в Юстинскую ЦРБ, в поликлинику, в УПФ по Юстинскому району о причинах отсутствия ФИО1 на работе. Данные органы ответили, что ФИО1 не является лицом, ухаживающим за ФИО1 и, что она не находилась на лечении. Она не взяла во внимание справку по уходу за супругом, так как ответ на запрос не подтвердил это. Судебные повестки не касаются дней, которые указаны в приказе об увольнении, в связи с чем они также не были взяты во внимание. Медицинская справка об уходе за супругом не заменяет собой больничный лист. 29 августа 2011 года ФИО1 известила о том, что уходит на больничный. 05 сентября 2011 года ФИО1 принесла больничный лист о болезни с 29 августа по 3 сентября 2011 года. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 не выходила на работу с 22 августа по 26 августа 2011 года. 6 сентября 2011 года она уволила ФИО1 за прогулы, при комиссии составила Акт об отказе от объяснительных о причинах ее невыхода на работу с 22 по 26 августа 2011 года. В тот же день при комиссии выдала под роспись трудовую книжку, и оформили расчет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 24 августа 2011 года на почту поступило заказное письмо для ФИО1. 25 августа 2011 года она получила от оператора это письмо по реестру и понесла ФИО1, которой дома не оказалось, а почтового ящика у нее нет. На другой день 26 августа 2011 года в 16 часов она вручила это письмо ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с 1 августа она находится в творческом отпуске. 22 августа 2011 года она с ФИО1 были у директора некоторое время. В кабинет ФИО1 она не поднималась. В начале 12-го часа она ушла с работы одна. На работе весь день с ФИО1 вместе они не сидели.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что соцпедагог ФИО1 с 1 августа 2011 года не вышла на работу, свой кабинет к началу учебного года и к конференции не готовила. Кабинет соцпедагога нужно было освободить под учительскую. Вместо ФИО1 ее документы выносили из кабинета технички. Директор и она звонили соцпедагогу, но она не приходила. По какой причине не было ФИО1 на работе, она не знает. Каждый год 25 августа 2011 года они вешают тюли, но документы ФИО1 до сих пор были не убраны, значит, ее не было на работе.

В судебном заседании бывший и.о. инспектора ПДН отдела полиции ФИО7 пояснил, что с января по 28 сентября 2011 года он временно исполнял обязанности инспектора по делам несовершеннолетних. 22 августа он с ФИО1 был в рейде, посещал семьи несовершеннолетних ФИО19, ФИО18, ФИО20, которые пропускали школу. Он выдал ФИО1 справку, что они вдвоем были в этом рейде. Однако Акт по рейду он не составляли, в беседе он не участвовал. Почему эта справка ни кем не утверждена, без печати и исходящего номера, он не знает. Эти дети на учете в ОВД не состоят.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что только в начале 10-го часа видела 22 августа ФИО1 на работе.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что не может подтвердить, была ли ФИО1 с 22 по 26 августа 2011 года полный рабочий день на работе.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10 требования поддержал в полном объеме и пояснил, что требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что доверитель была на работе, но не могут сказать точный период. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что 22 августа 2011 года ходил в рейд с доверителем. Доверитель 22 августа работала на полставки и поэтому не должна быть на работе полный рабочий день. Далее, если учесть, что доверитель была в рейде с 11-30, то 4 часа прогула никак нет. Далее 23 августа доверителя увольняют в связи с сокращением штата, значит, она на работе не должна быть. 24 августа сократили, но не дали 2 месяца. Свидетель ФИО4 пояснила, что не видела ФИО1. Но это ничего не значит, может они просто в тот день не встретились в школе. Кроме того, чтобы уволить за прогул необходимо решение профсоюзного органа, которого директор не спрашивала. Объяснение у доверителя не запрашивалась. В день прекращения трудового договора расчет не был выдан. Почтальон подтвердила, что доверитель получила письмо со школы лишь 26 августа 2011 года.

В судебном заседании заместитель прокурора Горяева Д.Ц., давая заключение, пояснила, что истец и представитель в 1 исковом заявлении просили о признании незаконным увольнения по сокращению штата, а во 2 дополнительном иске о признании незаконным увольнение за прогулы. Полагала, что 1 исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку истица не отрицает, что приказ № от 23 августа 2011 года отменен в тот же день, значит, нет предмета спора. Приказ о сокращении добровольно отменен до судебного разбирательства. В связи с чем, требования истца об отмене приказа о сокращении не подлежат удовлетворению. Изучая исковое требование о признании незаконным увольнение за прогулы с 22 августа по 26 августа 2011 года, было установлено, что истица не появлялась весь август месяц. В суде был обозрен табель учета рабочего времени, где отмечены прогулы за весь месяц август. Однако работодатель не имеет претензий к истице за первую половину месяца, поскольку принял справку по уходу за больным супругом инвалидом с 1 по 16 августа 2011 года. Однако не выход на работу истицей с 22 по 26 августа 2011 года подтверждается материалами дела, исследованными в суде. Это не отрицается и самой истицей. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что с 22 по 26 августа ухаживала за супругом и в связи с чем представила медсправку, что якобы ухаживает за больным мужем. Однако в соответствии с Пенсионным законодательством РФ за лицами, нуждающимися в уходе, назначают работника, которому доплачивают. ФИО1 таким работником – официально ухаживающим за супругом - не является. Это она не отрицает. Администрация школы соблюла порядок увольнения за нарушение трудовой дисциплины. 26 августа ФИО1 получила приказ о том, что приказ о сокращении отменен. Этим же письмом № от 24 августа 2011 года работодатель просит Вас представить доказательства уважительности причин невыхода на работу с 29 июля 2011 года, где указывает, что в случае отсутствия доказательств уважительности прогула будет вынесен приказ об увольнении за прогулы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В суде и сама истица не отрицала этот факт и поэтому представила работодателю объяснительную от 27 августа 2011 года. В этой объяснительной истица указала, что «На Ваше уведомление № от 24 августа 2011 года по факту невыхода на работу поясняю, что я ухаживаю за супругом». Таким образом, истица поясняет свое отсутствие на рабочем месте с 22 августа по 26 тем, что она ухаживала за своим супругом. При этом истица в объяснительной не пишет, что была на работе, что в соответствии со своими обязанностями находилась в рейде. Справка о проведении совместных с УЗ мероприятий в рамках ОПО «Каникулы», выданная истице ФИО7, не может быть уважительной причиной невыхода на работу, поскольку в судебном заседании бывший и.о. инспектора ПДН отдела полиции ФИО7 пояснил, что несовершеннолетние на учете в инспекции не состоят, сам он с родителями несовершеннолетних не общался, с детьми не разговаривал, акты посещения несовершеннолетних не составлялись. Какой-либо акт истицей не представлялся. Значит эта справка формальна. Администрацией школы был соблюден порядок увольнения. Имеется официальное уведомление о предоставлении объяснений по прогулам. Представленные ФИО1 доказательства не говорят об уважительности причин отсутствия на работе. Имеются противоречия в показаниях самой истицы. С 22 августа по 26 августа 2011 года то ли она ухаживала за супругом, то ли была на работе. Истица пыталась доказать в суде, что она в одно и тоже время была и на работе, и ухаживала за своим супругом. В соответствии с нормативно-правовыми актами по уходу официально предоставляется лист нетрудоспособности, больничный лист, чего нет у истицы. Таким образом, за период с 22 августа по 26 августа 2011 года уважительных причин пропуска работы истицей не предоставлено. Приказ об увольнении вынесен законно, исковые требования подлежат отказу, то есть все требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»: в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1. Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно уведомлению от 23 августа 2011 года ФИО1 предупреждается о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается с 23 августа 2011 года. После истечения двух месяцев со дня получения ФИО1 настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). ФИО1 с настоящим уведомлением ознакомлена, но не согласна.

Как видно из выписки из приказа № от 23 августа 2011 года «Об увольнении» ФИО1, социального педагога, сократить с 23 августа 2011 года в связи с сокращением должности социального педагога.

Из справки с места работы следует, что заработная плата ФИО1 составила: в апреле 2011 года 4591 руб.38 коп., в мае 2011 года 4591 руб.38 коп., в июне 2011 года 14341 руб. 92 коп., в июле 2011 года 551 руб. 92 коп., итого 24076 руб. 60 коп. Среднемесячный доход с учетом удержаний 5713 руб. 14 коп.

Согласно справке с места работы от 07 сентября 2011 года ФИО1 работала в МОУ «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа» с 26 августа 1983 года. Приказ № от 26 августа 1983 года по 6 сентября 2011 года. Приказ № от 6 сентября 2011 года.

Как видно из копии трудовой книжки серии АТ-II 0091440 Манджиевой-ФИО1, 1950 года рождения, запись № приказом № 23 августа 2011 года уволена в связи с сокращением должности социального педагога; запись за № от 23 августа 2011 года считать недействительной; запись за № приказом № от 06 сентября 2011 года уволена за прогул на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из копии профсоюзного билета следует, что в 1969 году ФИО1 вступила в профсоюз Цаганаманской СОШ №.

Судебные повестки, согласно которым ФИО1 присутствовала 6 июля, 11 июля, 22 июля, 29 июля, 05 августа 2011 года по уголовному делу по обвинению Джакураева и Ларионова.

Как следует из копии заявления ФИО1, представленной ответчику 24 августа 2011 года, просит предоставить ей с 1-3 августа 2011 года отпуск за ненормированный рабочий день.

Из медицинской справки МЛПУ «Юстинская ЦРБ» от 21 июня 2011 года следует, что ФИО12, 1949 года рождения, является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе. Диагноз: Последствия повторного ОНМК геморрагического типа, сенсорно-моторная афазия.

Как видно из медицинской справки МЛПУ «Юстинская ЦРБ» от 17 августа 2011 года ФИО1 действительно ухаживает за супругом по настоящее время. Больной ФИО12 действительно состоит на «Д» учете у невролога с 2008 года, является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе. Диагноз: Последствие повторных ОНМК, сенсорно-моторная афазия. Дизартрия. Артериальная гипертония. Психоорганический синдром. Тазовые нарушения.

Согласно копии объяснительной ФИО1, которая с 1-16 августа 2011 года ухаживала за тяжелобольным мужем, инвалидом 1 группы. Копия медсправки прилагается. Имеется надпись директора школы о том, что ФИО1 передала объяснительную 26 августа 2011 года.

Как видно из копии объяснительной ФИО13 от 27 августа 2011 года на уведомление № от 24 августа 2011 года по факту не выхода на работу пояснила следующее. Согласно медицинской справке от 21 июня 2011 года и решения КЭК ее супруг состоит на учете у невролога, является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе. Диагноз: Последствия повторного ОНМК геморрагического типа. Она ухаживает за супругом. Находясь в трудовом отпуске, она была неоднократно приглашена судебными повестками в районный суд по уголовному делу. На суде она представляла интересы несовершеннолетней девочки. 5 судебных повесток сданы в школу с целью продления трудового отпуска с 28 июля 2011 года. 29 августа 2011 года она была на процессе в районном суде. 2 марта 2011 года на совещании директор объявила о том, что после отпуска всем учителям взять отпуск без содержания. Просит директора не посылать ей письма с угрозами, оказывать психическое воздействие и подрывать ее здоровье.

Из копии претензии ФИО1 от 27.08.2011 года следует, что согласно приказу № от 23 августа 2011 года сокращена ставка социального педагога. В ее просьбе об отмене приказов директором было отказано 24 августа 2011 года. 26 августа примерно в 16 час. в ее адрес поступило уведомление об отмене приказов № от 23 августа 2011 года и № п.16 от 2 марта 2011 года. 23,24,26 августа 2011 года она находилась на работе, заходила к директору в кабинет. С приказами не была ознакомлена.

Согласно копии ответа МЛПУ «Юстинская ЦРБ» от 26 августа 2011 года ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в данном учреждении не находилась.

Как видно из копии ответа ГУ-УПФ РФ в Юстинском районе РК ФИО1 лицом, ухаживающим за инвалидом 1 группы ФИО12 и получателем компенсационной выплаты по уходу не является.

Из копии протокола собрания трудового коллектива МОЦ «ЦАСОШ №» от 1 марта 2011 года следует, что сокращена с 1 июня 2011 года из штатного расписания 0,5 от ставки социального педагога.

Как видно из Акта от 27 апреля 2011 года 1 марта 2011 года прошло собрание трудового коллектива, где принято решение о сокращении с 1 июня 2011 года на 0,5 ставки должность социального педагога. Трудовой коллектив проголосовал единогласно, кроме ФИО14, которая отказалась от ознакомления с Приказом № от 2 марта 2011 года и Протоколом собрания трудового коллектива.

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от 17 августа 2011 года заместитель директора ФИО4 в присутствии РКО ФИО15 и секретаря ФИО16 составил акт о том, что социальный педагог ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 15 рабочих дней с 1 по 17 августа 2011 года.

Как видно из Акта об отказе ознакомления от 6.09.2011 года ФИО1 отказалась объяснять причину невыхода на работу и знакомиться с приказом и актом.

Из Акта об отказе от объяснительной от 06 сентября 2011 года следует, что ФИО1 отказалась дать объяснительную о причинах своего отсутствия с 22 августа по 26 августа 2011 года на рабочем месте.

Согласно книге приказов: приказом № от 23 августа 2011 года ФИО1 сократили в связи с сокращением должности социального педагога; приказом № от 23 августа 2011 года отменен приказ №; приказом № от 23 августа 2011 года отменен приказ № от 2 марта 2011 года п.16 в связи с отсутствием уведомления социального педагога о предстоящем сокращении; приказом № от 06 сентября 2011 года ФИО1, социального педагога, не поставившую в известность руководство школы о невыходе на работу, уволить 6 сентября 2011 года за прогулы без уважительных причин с 22 по 26 августа 2011 года, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Директором отправлено уведомление о выяснении причин отсутствия на рабочем месте. Отправлен запрос в МЛПУ «Юстинская ЦРБ» о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении в данном учреждении. Однако ФИО1 представила объяснительные 29 августа 2011 года об уважительности невыхода на работу за период с 1-16 августа 2011 года и официально заявила заместителю директора по УВР, что с 29 августа находится на больничном. 6 сентября 2011 года комиссией был составлен акт об отказе ФИО1 от объяснения причин ее невыхода на работу с 22 по 26 августа 2011 года; приказом № от 06 сентября 2011 года ФИО17, бухгалтеру школы, произвести окончательный расчет социальному педагогу ФИО1 за проработанный период.

Как видно из копии почтового уведомления 26 августа 2011 года ФИО1 получила письмо заказное от директора школы ФИО3

Согласно копии выписки из приказа № от 6 сентября 2011 года «Об увольнении» ФИО1, социального педагога, не поставившую в известность руководство школы о невыходе на работу, уволить 6 сентября 2011 года за прогулы без уважительных причин с 22 по 26 августа 2011 года, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Директором отправлено уведомление о выяснении причин отсутствия на рабочем месте. Отправлен запрос в МЛПУ «Юстинская ЦРБ» о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении в данном учреждении. Однако ФИО1 представила объяснительные 29 августа 2011 года об уважительности невыхода на работу за период с 1-16 августа 2011 года и официально заявила заместителю директора по УВР, что с 29 августа находится на больничном. 6 сентября 2011 года комиссией был составлен акт об отказе ФИО1 объяснения причин ее невыхода на работу с 22 по 26 августа 2011 года. С приказом ФИО1 ознакомлена и согласна. Имеется подпись ФИО1

Согласно приказу № в связи с уходом в очередной трудовой отпуск директора школы ФИО3, исполнение обязанностей директора школы возложить на заместителя директора по АХЧ ФИО4 с 27 июня 2011 года по 21 августа 2011 года.

Из копии штатного расписания Цаганаманской средней школы № с 01.07.2011 года на 2011-2012 годы следует, что должность соцпедагог имеет количество единиц 0,5 ставки, должностной оклад 2278 руб.

Как видно из копии табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2011 года ФИО1 не выходила на работу с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о проведении совместных с УЗ мероприятий в рамках ОПО «Каникулы», из которой следует, что в целях предупреждении и профилактики преступлений и правонарушений со стороны несовершеннолетних в период летних каникул и в рамках операции «Каникулы» 22 августа 2011 года ФИО7 совместно с социальным педагогом МОУ «ЦСО №» ФИО1 проведен рейд по проверке по месту жительства несовершеннолетних, учащихся школы № п.Цаган Аман. В ходе рейда с 11 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. были проверены следующие несовершеннолетние: ФИО18, ФИО19, ФИО20

Судом установлено, что ФИО1 после трудового отпуска истица должна была выйти на работу с 28 июля 2011 года, но не вышла и не оповестила об этом ответчика. 17 августа 2011 года был составлен Акт о невыходе на работу истицы с 1 по 16 августа 2011 года. Приказом от 23.08.2011 г. № истица уволена в связи с сокращением должности социального педагога. В тот же день 23.08.2011 года приказ № отменен. Приказом от 23.08.2011 года № отменен приказ № от 2 марта 2011 года п.16 в связи с отсутствием уведомления ФИО1 социального педагога о предстоящем сокращении 0,5 ставки социального педагога. Приказом от 06.09.2011 года № ФИО1 уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно Акту об отказе ознакомления от 06 сентября 2011 года в присутствии ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23 составлен настоящий акт о том, что социальный педагог ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 22 августа по 26 августа 2011 года без уважительных причин. ФИО1 отказалась объяснять причину невыхода на работу и от ознакомления с приказом и актом. В 1 исковом заявлении ФИО1 просила восстановить ее на работе, так как считала, что приказ об увольнении по сокращению штата незаконен. Суд, рассматривая данное гражданское дело, считает, что у истца отсутствуют материально-правовые требования о признании приказа о сокращении от 23 августа 2011 года незаконным, так как он отменен в тот же день приказом №, то есть до судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что приказ № от 23 августа 2011 года отменен в тот же день.

Судом установлено, что истица была уведомлена об отмене приказа о сокращении и необходимости приступить к работе. Истица обязана была приступить к своим трудовым обязанностям. Однако истица не явилась на работу с 22 августа по 26 августа 2011 года. Почтовым уведомлением официально ФИО1 была уведомлена о предоставлении причин невыхода на работу с 29 июля 2011 года. Однако до вынесения приказа об увольнении за прогулы истица о своих причинах неявки работодателя не известила.

Суд, анализируя показания истицы, приходит к следующим выводам. Из ее противоречий в указании причин прогулов вытекает, что она преднамеренно вводила администрацию школы в заблуждение. Из медицинских правок, из показаний свидетелей со стороны истицы следует, что она одновременно находилась в двух разных местах. В связи с этим суд считает, что она не находилась на рабочем месте, ее никто не сокращал.

Суд считает, что справка, выданная истице ФИО7 не может быть уважительной причиной невыхода на работу, поскольку в судебном заседании бывший и.о. инспектора ПДН отдела полиции ФИО7 пояснил, что несовершеннолетние на учете в инспекции не состоят, сам он с родителями несовершеннолетних не общался, с детьми не разговаривал, акты посещения несовершеннолетних не составлялись. Какого-либо акта истицей не представлялся. Значит эта справка формальна.

В судебном заседании истица представила медицинскую справку № от 29 августа 2011 года, выданную МЛПУ «Юстинская ЦРБ», о том, что она ухаживает за своим мужем с 22 августа по 27 августа 2011 года.

Однако, согласно пояснительной записке от 23 сентября 2011 года № по справкам, выданным ФИО1, следует, что МЛПУ «Юстинская ЦРБ» выдает справки на основании справки МСЭК (медико-социальная экспертная комиссия) и носит сугубо рекомендательный характер: нуждается в постоянном постороннем уходе. А также на основании заключения КЭК (клинико-экспертной комиссии) в составе трех врачей: заведующей поликлиникой, лечащего врача, врача КЭК. Комиссия, созданная Приказом главного врача от 26 мая 2011 года №.

Согласно Приказу от 29 июня 2011 года №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» больничные листы выдают по уходу за больным членом семьи.

Суд считает, что справка, выданная МЛПУ «Юстинская ЦРБ» за №, о том, что ФИО1 ухаживает с 22 августа по 27 августа 2011 года за больным ФИО1, является альтернативой больничному листу, но не заменяет его. Медсправка № не является оправдательным документом прогулов.

Трудовое законодательство предусматривает прогул за невыход на работу более 4 часов в день. Фактически в суде было установлено, что истица не выходила на работу полный рабочий день.

Так, свидетель ФИО6 подтвердила, что истица была на работе 22 августа 2011 года до 11 часов. Фактически ФИО6 в соответствии с табелем учета рабочего времени тоже отсутствовала на работе в эти дни. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в начале 10-го часа видела 22 августа истицу на работе, но остальное время присутствие истицы на работе она не подтвердила. Свидетель ФИО9 не подтвердила суду, была ли истица с 22 по 26 августа 2011 года полный рабочий день на работе.

Указанное свидетельствует, что истцом с 22 по 26 августа 2011 года были допущены прогулы при исполнении ею трудового договора.

При таких обстоятельствах приказ от 06.09.2011 года № об увольнении ФИО1 за прогулы вынесен законно и обоснованно.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях и без нарушения установленного порядка. В связи с этим требования истицы о восстановлении на работе являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия через Юстинский районный суд.

Председательствующий О.Ц. Теблеев