Дело №2-278/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Джалкаева В.Б., при секретаре Сангаджиевой Ж.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бамбаева В.Э., согласно ордеру № 156 от 11 августа 2011 года, ответчика ФИО2, его законного представителя ФИО22 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 29 июня 2011 года в ночное время суток, между 22-23 часов на участке автотрассы Цаган Аман-Утта (42 км) Юстинского района Республики Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) автомашины MAZDA-6 госномер № 2010 года выпуска, под его непосредственным управлением и выбежавшей на проезжую часть дороги коровы, в результате которой автомашина получила механические повреждения. В результате ДТП, ему, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 госномер № регион 08, 2010. года выпуска в соответствии экспертному заключению составила рыночную стоимость с учетом износа 545 835 руб. 00 коп. Всего материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП составляет 624 045 руб., с учетом компенсации морального вреда 200 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию 824 045 руб. Расчет суммы, исковых требований 824 045 руб. = стоимость восстановительных работ 545 835 руб. + услуги эксперта 3 090 руб. + услуги телеграфа 120 руб. + услуги адвоката 75 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 624 045 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 11 340 руб. 45 коп. В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что 29 июня 2011 года, приблизительно в 23 час 00 минут, на 42 километре автотрассы «Цаган Аман- Утта», произошло ДТП, с участием его автомобиля и животного - коровы, принадлежащей ФИО2, выбежавшей на проезжую часть дороги в ночное время суток. В этом ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения требований пунктов 24.6 и 24.7 ПДД со стороны ответчика, который не обеспечил соблюдение требований ПДД, допустив бесконтрольное перемещение животных в темное время суток по асфальтированному участку дороги. В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что данная корова ему не принадлежит. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит отказу удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как видно из разъяснения по применению норм ст. 1079 ГК РФ п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Исходя из указанной нормы, корову, находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2011 года, составленным и.о. начальника ГИБДД ОВД по Юстинскому району ФИО4, 29 июня 2011 года на автодороге Цаган Аман-Утта 42 км ФИО1, управляя автомашиной MAZDA-6 совершил наезд на животное (корову). В результате ДТП повреждено: разбит передний бампер, разбита правая фара, переднее правое крыло, поврежден капот и задняя правая дверь, крыша автомашины имеет повреждения, разбито лобовое стекло, заднее стекло, задняя решетка, возможны внутренние повреждения. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2011 года видно, что водитель ФИО1 не нарушал требования ПДД. В ходе проверки также установлено, что корова, выбежавшая на проезжую часть, принадлежала ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО16, заявление ФИО1 В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона РК «Об административных правонарушениях РК» - «Бесконтрольное содержание скота и птицы». Копия настоящего постановления направлена и.о. начальника МОБ ОВД по Юстинскому району для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 16 Закона РК «Об административных правонарушениях в РК». Согласно копии рапорта оперативного дежурного ОВД по Юстинскому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления следует, что 29 июня 2011 года в 22 час. 30 мин. в дежурную часть ОВД по Юстинскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера СДДС Юстинского района ФИО8 о том, что на автодороге Утта-Цаган Аман, вблизи п.Татал произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял автомашиной MAZDA-6, госномер № регион и сбил корову, пострадавших нет. Зарегистрировано за № 341 29 июня 2011 года. Согласно схеме ДТП от 30 июня 2011 года, составленной ФИО9 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13, нарисована автомашина MAZDA-6, КРС корова, километровый столб 42 км и место наезда. Водитель ФИО1, 3 января 1982 года рождения, водительское удостоверение категории «В». Как видно из Акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 30 июня 2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Юстинскому району ФИО10 в присутствии водителя ФИО1 в связи с участием в ДТП произвел осмотр автомашины MAZDA-6, госномер А 515 ТС 08 регион. При осмотре обнаружено: разбит передний бампер, разбита правая фара, переднее правое крыло, поврежден капот и задняя правая дверь, крыша автомашины имеет повреждения, разбито лобовое стекло, заднее стекло, задняя решетка, возможны внутренние повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2011 года местом происшествия является участок автомобильной дороги на 42 км Цаган Аман-Утта 118 км от с.Утта к западу от туши коровы в 74 м на обочине стоит километровый столб «42/117». На 42 км других дорожных знаков не имеется. На 43 км в 700 м от туши коровы на правой обочине стоит предупреждающий знак «Перегон скота», за ним следует запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч». Далее к западу стоит животноводческая стоянка КФХ ФИО2 На момент осмотра между стоянками ФИО16 и ФИО10 пасется скот в количестве 300 голов, на левом боку тавро «М». Одна корова с тавром «М» обнаружена около загона на стоянке КФХ ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что 29 июня 2011 года в 22 час. она попросила своего знакомого ФИО1 съездить в п.Цаган Аман и нанять автомашину «ГАЗель» для перевозки тела ее отца. В п.Цаган Аман они наняли ФИО12 и в 22 час. 15 мин. выехали из п.Цаган Аман в п.Юсту. Впереди ехала автомашина «ГАЗель», они ехали сзади со скоростью 80 км/ч, на расстоянии 100 м. В районе п.Татал они ударились об что-то. Когда вышли, то увидели корову, она лежала справа от машины. Корова была красного цвета с пятнышком на лбу и имелось тавро в виде буквы «М» на задней левой ноге. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 29 июня 2011 года ему позвонили с п.Юста и попросили привезти труп в п.Верхний Яшкуль. В 21 час. он выехал из п.Цаган Аман. ФИО1 вместе с дочерью умершего выехали следом, скорость у них была 80 км/ч. И расстояние между машинами составляло примерно 300 метров. Между п.Чомпот и п.Татал, ближе к п.Татал, он увидел в зеркало заднего вида, что фары потухли и замигали габариты. Он вернулся вместе с ФИО23 к ФИО11 Он увидел, что машина разбита, рядом лежала корова с тавром в виде буквы «М». В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, пояснили, что 30 июня 2011 года в 00 час. 30 мин. они выехали из п.Татал в п.Цаган Аман. По пути около п.Татал их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудники показали автомашину госномер № 08 регион, которая совершила наезд на корову. Корова была с тавром в виде буквы «М» на задней левой ноге. В судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что с 2005 года помогает своему дяде ФИО2 на животноводческой стоянке КФХ Он должен смотреть КРС. 29 июня 2011 года он подогнал КРС поближе к стоянке и уехал домой в с.Татал. Свидетель ФИО16 показал суду, что ФИО2 приходиться ему родным зятем и корова с тавром «м», сбитая Кекеевым принадлежит ФИО2 Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали в судебном заседании, что сбитая корова с тавром «М» принадлежит ФИО2 Свидетели Джамбикеров СР., ФИО19, ФИО20, показали суду, что они на разных животноводческих стоянках видели коров с тавром буквы «М». Однако, данные свидетели не утверждают, что сбитая корова не принадлежала ФИО2 При обозрении цветных фотографий гурта ФИО10 с тавром буквы «М» и сбитой коровы с таким же тавро, видно, что они идентичны. С учетом вышеисследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сбитая корова принадлежала ФИО2 Судом установлено, что корова, находилась на проезжей части дороги в темное время суток без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из вышеуказанных норм, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. В суде не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика. Как видно из материалов дела причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п. 1.5, п. 10.1 правил дорожного движения. Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, время суток, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). Согласно показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО11 истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, ФИО1 двигался в условиях ограниченной видимости и должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. Таким образом, суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отказу. На основании вышеизложенного, суд считает ранее вынесенное определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года о наложении ареста в целях обеспечении иска отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 год о наложении ареста в целях обеспечении иска отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий судья: Джалкаев В.Б.
п. Цаган Аман 25 октября 2011 года