Дело №2-282/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б., с участием истицы ФИО1,

ее представителя адвоката Викторова А.В., согласно ордеру № 100727 от 26 октября 2011 года,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Эрдниевой Т.О., согласно ордеру №191 от 26 октября 2011 года,

при секретаре Сангаджиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя следующим.

13 апреля 2010 г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 500 000 руб. под 4 % ежемесячно сроком на один месяц, о чем написала расписку.

13 мая ответчик принесла 50 000 руб. из основного долга и 20 000 руб. проценты, и сказала, что оставшуюся сумму будет отдавать частями.

03 сентября 2010 г. она принесла 50 000 руб., 28 декабря 2010 г. и 15 марта 2011 г. еще по 50 000 руб. Общая сумма возвращенного долга составила 200 000 руб. На этом возврат долга прекратился.

Просит суд взыскать с ответчика 300 000 рублей основного долга и проценты 38 311 руб. 27 коп., всего - 338 311 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 583 руб. 11 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика 300 000 рублей основного долга и проценты по 26 октября 2011 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6583 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что она в апреле 2010 года брала деньги в долг у ФИО1 в размере 200000 тысяч рублей на один месяц по 2 процента и вернула ей в срок. Расписка которая имеется у ФИО1 была дана ей гр. ФИО3, у которой она занимала 500000 рублей. Как эта расписка оказалась у ФИО1 она не знает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и если иное не предусмотрено законом или договором, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор займа денежных сумм, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 на сумму 500 000 рублей в срок до 13 мая 2010 года и выплатой 4 процентов от суммы долга. Долг ФИО2 должна была вернуть 13 мая 2010 года. В расписке отсутствуют сведения об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа.

Из расписки написанной ФИО2 следует, что ФИО2 10 августа 1972 года рождения, паспорт серии 8598 №, выданный Юстинским РОВД 09 июля 1999 г., проживающая по адресу: Цаган Аман <адрес>. Взяла 13 апреля 2010 г. взаймы 500 000 руб. под 4 % ежемесячных сроком на один месяц до 12 мая 2010 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не брала данную сумму у ФИО1, а расписка написана для ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО3 пояснила суду, что в апреле 2010 года она заняла 500000 рублей ФИО2 без процентов, которые последняя вернула в октябре 2010 года. Хотя она не требовала расписки, ФИО2 написала ей расписку о получении 500000 рублей на бумаге формата А4 сложенный пополам. Данную расписку она оставила в столе и потом не знает куда она делась. При этом она пояснила, суду, что она не утверждает, что расписка находящаяся у ФИО1 является той самой распиской, которую ей написала ФИО2.

При обозрении расписки представленной ФИО1 видно, что она выполнена не на бумаге формата А4 сложенного пополам. Также свидетель ФИО3 пояснила суду, что она дала деньги взаймы ФИО2 без процентов, а в данной расписке указано, деньги в сумме 500000 рублей берутся на 1 месяц под 4%.

Кроме того, подвергаются сомнениям и показания ФИО2, о том, что она не занимала 500000 рублей у истицы, так как ответчик в своем возражении на исковое заявление и ранее поясняла суду, что данная расписка сфальсифицирована и заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно судебно-почерковедческой экспертизы № буквенно-цифровые записи начинающиеся словами «Расписка...» заканчивающиеся словами «....13.04.2010», расположенные в расписке ФИО2, выполнены ФИО2. Подпись выполненная от имени ФИО2 расположенная в расписке, вероятно выполнена ФИО2

Также судом установлено, что в данный период ответчица ФИО2 больше не занимала ни у кого деньги в сумме 500000 рублей и не давала других расписок на такую сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что доказательств о том, что расписка была адресована не ФИО1 и том, что ФИО1 не законно завладела ею, суду не представлены. Следовательно суд считает, что данная расписка была дана ФИО2 истице ФИО1 при получении займа 13 апреля 2010 года в размере 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что данная расписка не может быть признана как доказательство ввиду того, что не указано у кого брались взаймы деньги, также не могут быть приняты во внимание судом, так как гражданским законодательством не установлена конкретная форма расписки при получении займа.

В целом при объективном рассмотрении доказательств с учетом изучения письменных материалов дела и показаний истца и ранее данных показаний ответчика суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований истицы.

Обусловленный договором срок до 13 мая 2011 года ответчику надлежало вернуть основной долг 500 000 рублей, однако свои обязательства она не выполнила полностью. 13 мая ФИО2 принесла 50 000 руб. из основного долга и 20 000 руб. проценты за один месяц. 03 сентября 2010 г. вернула 50 000 руб., 28 декабря 2010 г. и 15 марта 2011 г. еще по 50 000 руб. Общая сумма возвращенного долга составила 200 000 руб. и 20 000 руб. проценты за один месяц.

Помимо этого, просрочка возврата долга за период со 13 мая 2010 года по день вынесения решения суда составила 512 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию за период просрочки с 13 мая 2010 года по 26 октября 2011 года проценты из учетной ставки банковского процента установленного Центральным Банком России.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты, исходя из учетной ставки банковского процента установленного Центральным Банком России в размере 8,25%, 8%, 7,75%, 8%, 8,25 % годовых, так как иной размер не был предусмотрен договором займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 300 000 рублей и проценты по договору займы за период

с 14 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в сумме 1800 руб. (8% от 450 000 : 360 х 18 дней = 1800 руб.), где 8% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

с 01 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года в сумме 9203 руб. 12 коп. (7,75% от 450 000 руб. : 360 х 95 дней = 9203 руб. 12 коп.), где 7,75% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

03 сентября 2010 г. ФИО2 вернула ФИО1 50 000 руб. остаток основного долга составил 400 000 руб.

с 04 сентября 2010 года по 28 декабря 2010 года в сумме 9 988 руб. 88 коп. (7,75% от 400 000 руб. : 360 х 116 дней = 9 988 руб. 88 коп.), где 7,75% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

28 декабря 2010 г. ответчик вернул истице 50 000 руб. остаток основного долга составил 350 000 руб.

с 29 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года в сумме 5 252 руб. 77 коп. (7,75% от 350 000 руб. : 360 х 61 дней = 4596 рублей 18 коп.), где 7,75% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

с 28 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года в сумме 1 422 руб. 22 коп. (8% от 350 000 руб. : 360 х 16 дней = 1244 руб. 44 коп.), где 8% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

15 марта 2011 г. ФИО2 вернула ФИО1 50 000 руб. остаток основного долга составил 300 000 руб.

с 16 марта 2011 года по 02 мая 2011 года в сумме 3 200 руб. (8% от 300 000 руб. : 360 х 48 дней = 3 200 руб. ), где 8% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

с 03 мая 2011 года по день рассмотрения иска в сумме 12 168 руб. 75 коп. (8,25% от 300 000 руб. : 360 х 177 дней = 12 168 руб. 75 коп.), где 8,25% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Итого с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать основной долг 300 000 руб. и процент за пользованием чужими средствами сумму в размере 42 201 руб.37 коп.,

(1 800 руб. + 9 203 руб. 12 коп. + 9 988 руб. 88 коп. + 4596 руб. 18 коп. + 1 244 руб. 44 коп. + 3 200 + 12 168 руб. 75 коп. 42 201 руб. 37 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по договору займа подлежит взысканию сумма в размере 342 201 руб. 37 коп. (где 300 000 руб. основного долга и 42 201 руб. 37 коп. проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего на сумму 357201 рублей 37 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 583 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Зои Номтаевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Зои Номтаевны основной долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой возврата долга в сумме 42201 рублей 37 копеек и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 357201 рублей 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Зои Номтаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 583 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд.

Председательствующий судья: Джалкаев В.Б.