Дело №2-3/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Цаган Аман 24 января 2012 года Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Джалкаева В.Б., заместителя прокурора Юстинского района РК Горяевой Д.Ц., при секретаре Цохоревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании приказа и распоряжения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов и взыскании доплаты к званию «Почетный работник общего образования РФ», установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании приказа и распоряжения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов и взыскании доплаты к званию «Почетный работник общего образования РФ», ссылаясь на следующие обстоятельства. С 15 сентября 2009 года она исполняла обязанности заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Алтн Булг» (далее МДОУ «Алтн Булг»). 27 января 2011 года по итогам своей трудовой деятельности она получила нагрудный знак «Почетный работник общего образования Российской Федерации». В нарушении коллективного договора за нагрудный знак «Почетный работник общего образования РФ» ей не установили надбавку в размере 10 % от ставки заработной платы (должностного оклада). В августе 2011 года Администрация района приняла решение об открытии дополнительного детского сада. Родители не желали переводить своих детей в другой сад. Заместитель Главы АЮРМО ФИО26 неоднократно ей говорила, чтобы она написала заявление об увольнении, так как она не поддерживает политику Администрации ЮРМО. 30 августа 2011 года она, под психологическим давлением написала заявление об увольнении с должности заведующего МДОУ «Алтн Булг» по собственному желанию с 01 сентября 2011 года и продолжила работу. 12 сентября 2011 года она написала заявление об отзыве своего заявления «Об увольнении», которое зарегистрировали в общем отделе Администрации ЮРМО под № №. 22 сентября 2011 года, примерно в 10 час. представили другого заведующего ФИО17 В тот же день они провели прием-передачу всех дел. Таким образом, о том, что она уволена с 01 сентября 2011 года, она узнала лишь 22 сентября 2011 года после предоставления нового заведующего. 27 сентября 2011 года из-за переживаний на работе у нее поднялось высокое давление, она открыла больничный лист по 30 сентября 2011 года. Затем она болела с 18 октября по 28 октября 2011 года. Таким образом, она считает свое увольнение незаконным. За весь период ее работы с 01 сентября 2011 года и по сей день никто ее не вызывал и не ознакомил с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не выслали уведомление по почте о расторжении трудового договора, при чем все это время она находилась на рабочем месте. Просит суд восстановить срок для обращения в суд и обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года, за период вынужденного прогула с 23 сентября 2011 года до момента вынесения решения по существу; обязать ответчика произвести перерасчет зарплаты с учетом 10 % доплаты за звание «Почетный работник общего образования РФ» с 21 декабря 2010 года до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката, в размере 10 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она пропустила месячный срок обращения в суд по трудовым спорам по уважительным причинам: она не знала, что ее уволили, с 1 сентября по 22 сентября 2011 года она продолжала работать, ответчик своевременно с приказом об увольнении не ознакомил, не вручил и не направил, трудовую книжку ответчик прислал по почте только 05 декабря 2011 года, она болела е 27.09.2011 года по 30.09.2011 года и с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года. Просила суд восстановить срок обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав. Истица ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд признать приказ и распоряжение от 02 сентября 2011 года об ее увольнении по собственному желанию со 02 сентября 2011 года незаконными. Отказалась от искового требования - обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года, так как ей выплатили заработную плату за этот период. Просила суд обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности, так как заведующая ФИО17 листки нетрудоспособности не приняла к оплате. Иные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18 пояснила, что дополнительным основанием незаконного увольнения является то, что истицу незаконно уволили по ст. 77 п.3 ТК РФ, так как со стороны истицы не было согласия на увольнение со 2 сентября 2011 года. Истица в своем заявлении об увольнении просила уволить с 1 сентября 2011 года. Соглашения по поводу срока увольнения не было достигнуто. Истица проработала в детском саду по 22 сентября 2011 года. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО19 пояснил, что вплоть по 22 сентября 201 1 года трудовые отношения истицы с ответчиком продолжались. Приказ об увольнении от 22 сентября 2011 года не издавался. Распоряжение об увольнении от 02 сентября 2011 года не соответствует ст. 78 ТК РФ, поскольку соглашения об увольнении с 1 сентября 2011 года, как просила в своем заявлении истица, не достигнуто. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Между сторонами не было оговорено, что увольнение будет со 2 сентября 2011 года. После написания заявления об увольнении истица фактически работает. Получается распоряжение и приказ об увольнении незаконны, человек не уволен в законном порядке. В судебном заседании представитель ответчика юрист Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО20 исковые требования не признал и пояснил, что 02 сентября 201 1 года распоряжением Главы АЮРМО №-р ФИО1 уволена по собственному желанию со 2 сентября 201 1 года ст.77 п.3 ТК РФ. Ее личное заявление в деле имеется. Приказом Председателя Управления образования АЮРМО № также 2 сентября 2011 года уволена ФИО1 02 сентября 2011 года на имя Главы Администрации Юстинского РМО РК поступила докладная от главного специалиста АЮРМО ФИО21 о том, что ФИО1 отказалась подписать распоряжение № ! З-о от 02 сентября 2011 года. На основании докладной был составлен акт о факте отказа в подписании распоряжения №-р от 02 сентября 201 1 года. На 12 сентября 2011 года ФИО17 уже была принята заведующей МДОУ «Алтн Булг» с 9 сентября 2011 года, согласно Распоряжению Главы Администрации ЮРМО от 09 сентября 2011 года №-р. Истица была уволена по собственному желанию. Все документы в отношении заведующей МДОУ «Алтн-Булг» ФИО1 находятся у заместителя Главы АЮРМО, Председателя Управления образования, которая не своевременно направила трудовую книжку истице. Просил суд истице ФИО1 отказать в иске. Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора ФИО15 об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд при вынесении решения исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование своих доводов и возражений. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с п. 10 постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В соответствии со с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.З ч.1 ст.11, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; в) исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.б ст. 80 ТК РФ). В судебном заседании свидетель заведующая детским садом «Алтн Булг» ФИО17 пояснила, что согласно Распоряжению Главы Администрации ЮРМО от 09 сентября 2011 года №-р она принята заведующей МДОУ «Алтн Булг» с 9 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года ФИО1 не дала ей приступить к своим обязанностям, ввела всех в заблуждение, что ответчик ее не уволит. Тогда она вернулась на свое прежнее место работы в санаторную школу-интернат, где проработала до 22 сентября 2011 года и получила заработную плату. К своим обязанностям заведующей детского сада она приступила только 22 сентября 2011 года. До 22 сентября 2011 года ФИО1 работала заведующей «Алтн-Булг», издавала приказы, утверждала меню для детей. В судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердили, что с 1 по 22 сентября 2011 года истица ФИО1 работала заведующей. ФИО1 ежедневно утверждала меню, сдавала родительскую оплату, издавала приказы. Новый заведующий приступил к работе только 22 сентября 2011 года. До этого дня нового заведующего не представляли. В судебном заседании свидетель старший расчетный бухгалтер Управления образования при АЮРМО ФИО25 пояснила, что с 1 по 22 сентября 2011 года меню приносила ФИО1, табель посещаемости работников заполняла ФИО1 Новая заведующая ФИО17 табелировала с 22 сентября. Приказом Председателя Управления образования АЮРМО ФИО26 от 22 сентября 2011 года Баканова начала вести табель. ФИО1 фактически работала по 22 сентября 2011 года, поэтому она ей произвела начисление заработной платы. Она слышала, что ФИО1 получила звание «Почетный работник общего образования», но доплату она ей не начисляла, так как не было приказа ФИО26 В судебном заседании свидетель заместитель Главы АЮРМО - Председатель Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта ФИО26 пояснила, что согласно приказу от 02 сентября 2011 года № ФИО1 - заведующая МДОУ «Алтн-Булг» уволена по собственному желанию со 2 сентября 2011 года. Трудовую книжку ФИО1 направили 05 декабря 2011 года. 21 декабря 2010 года ФИО1 получила звание «Почетный работник общего образования», но приказ о доплате за звание она не издавала. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Из смысла абзаца 2 части 6 ст.152, ст. 153 ГПК РФ следует, что в случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Вышеприведенные правовые нормы исчисление срока обращения в суд связывают с датой вручения копии приказа или получения трудовой книжки. В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица работала по 22 сентября 2011 года до представления нового заведующего. 22 сентября 2011 года истица узнала, что приказом от 2 сентября 2011 года она уволена. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ответчик своевременно не вручил истице. В суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 21 октября 2011 года. Трудовую книжку ответчик прислал по почте истице только 05 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах суд считает, что истица не пропустила месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В судебном заседании установлено, что 30 августа 2011 года истица написала заявление об увольнении с должности заведующего МДОУ «Алтн Булг» по собственному желанию с 01 сентября 2011 года и продолжила работу по 22 сентября 2011 года. Ответчик своевременно с приказом об увольнении от 02 сентября 201 1 года истицу не ознакомил и не вручил. 12 сентября 2011 года ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении от 31 августа 2011 года на основании ст. 80 п.4 ТК РФ. , Срок предупреждения истек, трудовой договор не был расторгнут, истица не настаивала на увольнении и до 22 сентября 2011 года продолжала работать, в том числе утверждала и подписывала ежедневные меню, приказы, сдавала квитанции по родительской оплате, при ней проводили техническое обслуживание здания. Данный факт работы подтверждается письменными материалами дела: меню на выдачу продуктов питания, книга приказов, квитанции, акт проведения работ по техническому обслуживанию от 22 сентября 2011 года. Кроме того, за работу по 22 сентября 2011 года истица получила заработную плату, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2011 года. 22 сентября 2011 года ФИО17 приступила к исполнению обязанности заведующей МДОУ «Алтн-Булг», которая по 22 сентября 201 1 года получала заработную плату по прежнему месту работы в Цаганаманской санаторной школе-интернат, что подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО17 Приказом Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта АЮРМО от 15 сентября 2009 года № ФИО1 принята на должность заведующей МДОУ «Алтн-Булг» п.Цаган Аман с 15 сентября 2009 года. С ней заключен договор на неопределенный срок. Из копии заявления от 31 августа 2011 года следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с 1 сентября 2011 года. Согласно копии распоряжения Главы Администрации ЮРМО РК от 02 сентября 2011 года № Как видно из копии приказа Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта АЮРМО от 02 сентября 2011 года № ФИО1 заведующая МДОУ «Алтн-Булг» уволена по собственному желанию со 02 сентября 2011 года (ст.77 п.3 ТК РФ). Основание Распоряжение Главы АЮРМО и личное заявление ФИО1 Как видно из копии трудовой книжки ФИО1 приказом Управления образования от 15 сентября 2009 года № принята на должность заведующей МДОУ «Алтн-Булг» п.Цаган Аман с 15 сентября 2009 года; приказом № от 02 сентября 2011 года уволена по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ). Из копии распоряжения Главы Администрации ЮРМО РК от 09 сентября 2011 года №-р следует, что, руководствуясь п. 17 ч.1 ст.31 Устава ЮРМО принята ФИО17 заведующей МДОУ «Алтн-Булг» с 9 сентября 2011 года. Как следует из письменного заявления от 12 сентября 2011 года ФИО1 обратилась к Главе Администрации с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от 31 августа 2011 года на основании ст. 80 п.4 ТК РФ. Желает продолжить работу. Данное заявление поступило к работодателю и зарегистрировано через входящую корреспонденцию. И как установлено в судебном заседании, на момент подачи работником заявления об увольнении, Представителем ответчика таких доказательств суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что на рабочее место истца был принят другой работник, а | именно ФИО17, суд не может принять во внимание, поскольку заявление об увольнении с ( прежней должности написано 22 сентября 2011 года, приказ об увольнении с прежней должности издан с 26 сентября 201 1 года, то есть после подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт приглашения ФИО17 на рабочее ^ Доводы ответчика о том, что на 12 сентября 2011 года ФИО17 принята заведующей Более того имеется приказ от 26 сентября 2011 года «Об увольнении ФИО17 из В связи с чем суд считает, что составление докладной ФИО21 и Акта о факте отказа в подписании распоряжения Главы Администрации ЮРМО является необоснованным, так как в судебном заседании представитель ответчика не обосновал суду факт продолжения работы истицы после написания заявления об увольнении и не дал мотивированного ответа на заявление истицы об отзыве заявления об увольнении. Как следует из норм, отраженных в ч.2, 3 и 4 ст. 127 ТК РФ, днем прекращения действия трудового договора является последний день отпуска, а днем прекращения трудовых отношений - последний день работы. В последний день работы перед расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) не оформлен, трудовая книжка не выдана (ст.ст.84.1 и 140 ТК РФ). И поскольку," работодателем днем издания приказа указана дата 02 сентября 2011 года, однако нового заведующего представили 22 сентября 2011 года, трудовая книжка получена истцом по почте 05 декабря 2011 года, из указанного следует вывод, что до 22 сентября 2011 года трудовые отношения с работником не были прекращены и фактически продолжались. Следовательно, фактически трудовые отношения с истцом прекращены 22 сентября 2011 года. Согласно норм, предусмотренных ст.80 ТК РФ, работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений, что и было сделано истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца с работы был нарушен порядок увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства. С учетом вышеизложенного, распоряжение Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года №-р «Об увольнении заведующей МДОУ «Алтн-Булг» и приказ Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года № «Об увольнении заведующей МДОУ «Алтн-Булг» ФИО1» по п.З ст.77 ТК РФ подлежит признанию незаконным, с восстановлением истца на прежней работе в должности заведующей с 23 сентября 2011 года и решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.234.ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленному МУ «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта АЮРМО РК» расчету заработной платы с 23 сентября 2011 года по 24 января 2012 года ФИО1 надлежит выплатить 50 602 руб. 66 коп. Данная сумма не оспаривается истицей. Таким образом, размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 50 602 руб. 66 коп. Кроме того, истица заявила исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет зарплаты с учетом 10 % доплаты за звание «Почетный работник общего образования РФ» с 21 декабря 2010 года до момента вынесения судебного решения. В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ) установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования относится к компетенции образовательного учреждения. Согласно пункту 7.3. копии коллективного договора МДОУ «Алтн-Булг» на 2009-2011 год лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», и работающим в образовательных учреждениях, устанавливается ежемесячная поощрительная надбавка в размере до 20 % включительно от должностного оклада за счет средств образовательного учреждения. Из копии удостоверения № следует, что приказом Минобрнауки России от 21 декабря 2010 года ФИО1 присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования. Согласно представленному ответчиком расчету доплаты за звание «Почетный работник общего образования РФ» истице необходимо выплатить с 21 декабря 2011 года по январь 2011 года в размере 13497 рублей 70 копеек. Данная сумма не оспаривается истицей. Суд считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Разрешая требования истца в указанной части, суд считает, что истице необходимо оплатить за время нахождения на больничном. В судебном заседании истица пояснила, что она находилась на больничном в сентябре и в октябре 2011 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО1 освобождена от работы с 27 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года. Из копии листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 освобождена от работы с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года. Согласно представленному ответчиком расчету больничного листа № от 27.09.2011 года истице начислено 1194 руб. 76 коп., больничного листа № от 28.10.2011 года истице начислено с 18 октября 201 1 года по 28 октября 2011 года 3285 руб. 59 коп. Данные суммы не оспариваются истицей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что подтверждается приходным кассовым ордером. В судебном заседании истица просила взыскать оплату в размере 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2011 года, выданному Учреждением «Юридическая консультация №» г.Элисты РК от ФИО1 принято 10 000 рублей, основание - соглашение с адвокатом ФИО18 Суд, учитывая характер спора - восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, объем оказанных услуг, считает разумным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб. В силу ч.4 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать ФИО1 за счет ответчика причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении истицы на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии с подпунктом п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными распоряжение Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года №-р и приказ Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года № «Об увольнении заведующей МДОУ «Алтн-Булг» ФИО1» Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Алтн Булг» с 23 сентября 2011 года. Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2011 года по 24 января 2012 года в размере 50 602 (пятьдесят тысяч шестьсот два) рубля 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за сентябрь с 27.09.2011 года по 30.09.201 1 года в размере 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 76 коп. и с 18 октября 20] 1 года по 28 октября 2011 года в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 59 коп. Выплату пособия по временной нетрудоспособности произвести после передачи ФИО1 Администрации Юстинского <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия листков нетрудоспособности № от 28.10.2011 года, № от 27.09.2011 года. Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 10 % доплаты за звание «Почетный работник общего образования РФ» с 21 декабря 2010 года по 24 января 2012 года в размере 13497 (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек. Взыскать с. Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Джалкаев В.Б.
1 13-р, руководствуясь п. 17 ч.1 ст.31 Устава ЮРМО уволена ФИО1 - заведующая МДОУ «Алтн-
Булг» по собственному желанию (ст.77 п.З ТК РФ) со 2 сентября 2011 года. Основание – заявление ФИО1
так и заявления об отзыве заявления об увольнении, то есть по состоянию на 31 августа 201 1 года, так и,
на 12 сентября 2011 года,*на рабочее место ФИО1 на должность заведующей МДОУ «Алтн-,
Булг» не был приглашен в письменной форме другой работник.
место ФИО1, суду не представлено.
детского сада, в связи с чем заявление истицы об отзыве заявления об увольнении не подлежало с
удовлетворению являются необоснованными, так как в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что вплоть по 22 сентября 201 1 года она работала в санаторной школе-интернат п.Цаган Аман
и получала заработную плату.
санаторной школы-интернат п.Цаган Аман».