Дело 1-90 (46214) П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Юрья 01 сентября 2011 года Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьянского района Борцова А.С., подсудимого Трунова С.Ю., защитника - адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, при секретаре Россохине А.Н., а также потерпевшего С***., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Трунова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Трунов С.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: В период с 08.00 часов 16.04.2011 года до 12.00 часов 20.04.2011 года, точная дата и время не установлены, Трунов проходил по <адрес> и решил совершить хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории возле <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, Трунов через открытую дверь незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С***., откуда тайно похитил бочку ёмкостью 200 л стоимостью 222 рубля, бочку ёмкостью 70 л стоимостью 78 рублей, 2 трубы стоимостью 24 рубля каждая на сумму 48 рублей, 2 металлических регистра отопления стоимостью 48 рублей каждый на сумму 96 рублей, металлические муфты весом 3 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на сумму 18 рублей, гаечные ключи весом 1 кг стоимостью 6 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, 4 газовых ключа стоимостью 200 рублей каждый на сумму 800 рублей, радиатор от автомашины ВАЗ-2106 стоимостью 50 рублей, тележку стоимостью 500 рублей, причинив С***. ущерб на общую сумму 2118 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Трунов С.Ю. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в период с 08.00 часов 16.04.2011 года до 12.00 часов 20.04.2011 года через открытую дверь проник в гараж, где увидел изделия из металла. В данный гараж он ходил 4-5 дней и выносил оттуда изделия из металла: 2 бочки, трубы, 2 регистра, 3 муфты, гаечные ключи, 4 газовых ключа, ножницы по металлу, радиатор, тележку. Всё сдавал Ш***.. Из оглашённых в судебном заседании показаний Трунова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в период с 16 по 20.04.2011 года он проходил по <адрес> и зашёл на территорию <данные изъяты>, затем с целью кражи зашёл в гараж через открытую дверь. В гараже он похитил 2 трубы, 4 газовых ключа, ножницы по металлу, гаечные ключи весом не менее 1кг, радиатор, 2 связки муфт весом не менее 3 кг, 2 регистра отопления, 2 бочки ёмкостью 200 л и 70 л, всё похищенное погрузил на тележку, которую взял в гараже. Когда выходил от дома, то встретил К***. и она помогла ему отвезти весь металл в пункт приёма лома Ш***. (<данные изъяты>). В суде Трунов подтвердил данные показания, уточнил, что в один день он вывез на тележке бочки, муфты, ключи, ножницы, трубы, при этом ему помогла всё везти К***., на следующий день забрал регистры, т.к. всё сразу вывезти было невозможно. Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший С***. в суде показал, что в период с 08.00 часов 16.04.2011 года до 12.00 часов 20.04.2011 года, из его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены: бочка ёмкостью 200 л стоимостью 222 рубля, бочка ёмкостью 70 л стоимостью 78 рублей, 2 трубы стоимостью 24 рубля каждая, 2 регистра отопления стоимостью 48 рублей каждый, муфты весом 3 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг, гаечные ключи весом 1 кг стоимостью 6 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, 4 газовых ключа стоимостью 200 рублей каждый на сумму 800 рублей, радиатор от автомашины ВАЗ-2106 стоимостью 50 рублей, тележка стоимостью 500 рублей, чем ему причинён ущерб на общую сумму 2118 рублей. Позже у Ш***. с П***. они обнаружили разломанный радиатор. Свидетель Е***. в суде показала, что в период с 16 по 20.04.2011 года в их гараж было совершено проникновение и похищены: бочки, трубы, регистры, тележка, газовые ключи и другие предметы из металла. Свидетель П***. в суде показал, что весной 2011 года он от С***. узнал о краже из его гаража различных изделий из металла. Они со С***. пошли в пункт приёма лома к Ш***., где увидели разломанный радиатор. Ш***. сообщил, что лом сдавал Трунов. Свидетель К***. в суде показала, что в апреле 2011 года она помогла Трунову сдать в пункт приёма лома какое-то железо. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К***., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в середине апреля 2011 года она рядом со <адрес> увидела Трунова, который на тачке вёз 2 бочки, 2 трубы, 2 батареи, гаечные ключи, изделия в связках. Трунов попросил её помочь ему и, она помогла довезти всё до пункта приёма лома к Ш***. (<данные изъяты>). Свидетель К***. в суде подтвердила данные показания. Свидетель Ш***. в суде показал, что Трунов часто сдаёт ему изделия из металла, помнит, что сдавал радиатор и бочки, что ещё не помнит. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш***., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в середине апреля 2011 года Трунов привёз к нему в пункт приёма лома на тележке: 2 бочки, радиатор, 2 трубы, 2 регистра отопления, было ещё что-то типа гаечных ключей (<данные изъяты>). Свидетель Ш***. в суде подтвердил данные показания. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными документами: Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана в суде совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу. Суд, оценивая показания Трунова на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу, что они существенных противоречий не имеют и являются признательными. Суд считает, что показания Трунова в судебном заседании в том, что он не один раз заходил в гараж и выносил оттуда различные вещи, на квалификацию и объём обвинения не влияют, поскольку установлено, что кража была совершена в короткий период времени, из одного места, при этом Трунов преследовал единую цель. Суд считает, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, поэтому в основу приговора кладёт данные доказательства. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», полностью доказан в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого, показаниями свидетелей С***. и П***., протоколом осмотра места происшествия. Суд квалифицирует действия подсудимого Трунова С.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Подсудимый Трунов С.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно: неуравновешен, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, трудоустроиться не пытается (<данные изъяты>). Подсудимый Трунов С.Ю. ранее судим за умышленные, в т.ч. тяжкие, преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей. Суд учитывает, что Трунов сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что именно он совершил преступление, до возбуждения уголовного дела, поэтому признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной. Кроме того, к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К отягчающим вину подсудимого Трунова С.Ю. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. С учётом изложенного, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого Трунова невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы контроль Трунова возможен без каких-либо ограничений, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию исправительную колонию строгого режима. Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что преступными действиями Трунова С***. причинён ущерб в сумме 2118 рублей, С***. просил взыскать с Трунова 2118 рублей, подсудимый иск признал, государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объёме, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме. Суд учитывает, что Трунов на предварительном следствии отказался от защитника, но отказ не был удовлетворён, поэтому в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ относит процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Трунова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осуждённому Трунову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания осуждённому Трунову С.Ю. считать с момента провозглашения приговора, т.е. с 01.09.2011 года. Взыскать с Трунова Сергея Юрьевича в пользу С***. 2118 рублей в счёт возмещения ущерба. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Чиркова А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ, в сумме 1372 рубля 52 копейки возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Казакова Т.В.