Дело №1-85 (46201) П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Юрья 23 сентября 2011 года Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьянского района Борцова А.С., подсудимых Окулова А.В., Новикова А.А., защитников - адвокатов Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, при секретаре Перминовой В.А., а также потерпевшего Ш***., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Окулова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 13.12.2006 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ст. ст. 111 ч. 1, 316 УК РФ (с изменениями от 21.12.2009 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 15.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Новикова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Окулов А.В. и Новиков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершили при следующих обстоятельствах: В один из дней марта 2011 года, дата и время точно не установлено, Окулов и Новиков находились у С***. по адресу: <адрес>, где Окулов решил незаконно проникнуть в квартиру Ш***. и совершить хищение телевизора. В этот же день непосредственно после возникновения умысла Окулов предложил Новикову совершить кражу совместно с ним, и Новиков на предложение Окулова согласился, тем самым Окулов и Новиков вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. В этот же день, в период с 02.00 до 03.00 часов Новиков и Окулов, реализуя свой преступный умысел, пришли к квартире Ш***., расположенной по адресу: <адрес>, после чего Окулов открыл неисправный навесной замок входной двери, и они вместе с Новиковым незаконно проникли в данную квартиру. Далее Окулов, отключил провода антенны и электропитания от телевизора и, после этого Окулов и Новиков совместными усилиями тайно похитили телевизор марки «TCL» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Ш***. С похищенным телевизором Окулов и Новиков с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Ш***. ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Окулов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался. Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Окулова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что в середине марта 2011 года, точное число не помнит, он вместе с Новиковым находился в гостях у С***.. Он решил совершить кражу телевизора из дома Ш***. и предложил Новикову украсть телевизор, Новиков согласился. По дороге он сказал Новикову, что телевизор можно похитить у Ш***. и продать, предложил Новикову сделать это вместе, Новиков согласился. После этого они пришли к дому Ш***.. Он дёрнул за корпус замка на двери и, тот открылся. Они зашли в квартиру, он отключил провода антенны и питания, потом он взял телевизор и, они пошли к С***.. Телевизор они с Новиковым несли вместе, т.е. периодически менялись, то он нёс, то Новиков и принесли в дом С***.. Однако С***. сразу узнал телевизор Ш***., сказал, что сначала узнает у Ш***. на месте ли телевизор, тогда они с Новиковым оставили телевизор и ушли (<данные изъяты>). Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Окулова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что в середине марта 2011 года, точное число не помнит, он вместе с Новиковым находился в гостях у С***.. Он решил совершить кражу телевизора из дома Ш***. и предложил Новикову украсть телевизор, Новиков согласился. Около 02.00 часов ночи они пошли к дому Ш***.. По дороге он сказал Новикову, что они идут к Ш***., тот согласился и пошёл с ним. После этого они пришли к дому Ш***.. Он дёрнул за корпус замка на двери и, тот открылся. Они зашли в квартиру, он отключил провода антенны и питания. Затем он стал выносить телевизор из квартиры, при этом Новиков помогал ему и придерживал двери. Телевизор они несли по очереди: он - по <адрес> до <адрес>, а Новиков от <адрес> до дома С***.. Однако С***. сказал, что это телевизор Ш***.. Они с Новиковым оставили телевизор и ушли (<данные изъяты>). В суде Окулов А.В. полностью подтвердил данные показания. Подсудимый Новиков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он вместе с Окуловым находился у С***., Окулов предложил дойти до Ш***.. Они вместе дошли до <адрес>, он остался, а Окулов ушёл. Затем он ушёл домой. Из оглашённых в судебном заседании показаний Новикова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что в середине марта 2011 года он вместе с Окуловым находился у С***.. Окулов предложил ему совершить кражу телевизора и продать С***., он согласился. После этого около 02.00 часов они пришли к дому Ш***., где Окулов руками дёрнул корпус замка, он открылся. Они прошли в большую комнату квартиры, где на тумбочке стоял телевизор. Окулов отключил провода антенны и питания. Потом Окулов вынес телевизор из квартиры, он его действия не останавливал, т.к. дал согласие на кражу. По дороге они несли телевизор по очереди: Окулов - по <адрес> до <адрес>, а он нёс дальше до дома С***.. Там С***. сказал, что сейчас денег нет, они оставили телевизор до утра и ушли (л.д. 48-50). Из оглашённых в судебном заседании показаний Новикова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что в середине марта 2011 года он вместе с Окуловым находился у С***.. Окулов предложил ему совершить кражу телевизора и продать С***., он согласился. После этого около 02.00-03.00 часов они пришли к дому Ш***., где Окулов руками дёрнул корпус замка, он открылся. Они прошли в большую комнату квартиры, где на тумбочке стоял телевизор. Окулов отключил провода антенны и питания. Потом Окулов взял телевизор и стал выходить из квартиры, а он помог ему, открывая и придерживая двери при выходе из квартиры. По дороге они несли телевизор по очереди: Окулов - по <адрес> до <адрес>, а он нёс дальше до дома С***.. Там С***. сказал, что сейчас денег нет, они оставили телевизор до утра и ушли (<данные изъяты>). После оглашения показаний подсудимый Новиков А.А. заявил, что дал на предварительном следствии такие показания, т.к. на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, при этом адвоката при допросах не было. Впоследствии стал показывать, что никакого давления на следствии на него не оказывалось, он действительно ходил в квартиру Ш***. вместе с Окуловым, раскаивается в том, что проник в квартиру, но к телевизору не прикасался. По какой причине давал другие показания на предварительном следствии, пояснить не может. Помимо показаний Окулова и Новикова, данных в ходе предварительного следствия, их вина в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Ш***. в суде показал, что в марте 2011 года ему позвонил С***. и сообщил, что у него украли телевизор. Он приехал домой и увидел, что С***. с женой привезли к его дому на санках его телевизор. С***. сказал, что телевизор принесли Окулов с Новиковым. Данным лицам в квартиру он входить не разрешал. Замок на двери у него просто висит и не закрывается. Телевизор он оценивает в 2500 рублей. Свидетель С***. в суде показал, что в марте 2011 года Окулов и Новиков находились у него дома. Окулов предложил купить у него телевизор, он ответил, что надо его посмотреть. После этого Окулов и Новиков ушли, спустя некоторое время Окулов вернулся с телевизором. Он узнал, что это телевизор Ш***. и позвонил Ш***.. Позже он вместе с женой и Окуловым отнесли данный телевизор Ш***.. Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний С***., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в марте 2011 года в его квартире находились Окулов и Новиков. Окулов предложил купить телевизор, они с женой попросили его принести посмотреть. После этого Окулов и Новиков ушли, вернулись часа через 2. Окулов сказал, что телевизор принадлежит ему. Он сказал, что подумает, после этого Окулов и Новиков ушли. А он позвонил Ш***. и сказал, что у него украли телевизор. Затем они с женой утащили телевизор к Ш***. и отдали ему (<данные изъяты>). После оглашения показаний С***. настаивал на показаниях, данных в суде, не смог пояснить, почему ранее давал другие показания. Свидетель Т***. в суде показала, что в марте 2011 года Окулов и Новиков находились у неё дома. Окулов предложил купить телевизор, потом они с Новиковым ушли. Затем Окулов вернулся с телевизором один. Она опознала, что это телевизор Ш***., позвонила Ш***., после чего она с мужем и с Окуловым отнесли телевизор Ш***.. Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля Т***., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в марте 2011 года Окулов и Новиков находились у неё дома. Окулов предложил купить телевизор, и они попросили принести его. Примерно часа через 2 Окулов принёс телевизор, Новикова она не видела, возможно, он стоял в коридоре. Она сразу узнала телевизор Ш***. и сказала Окулову, что он украл данный телевизор, тот ничего вразумительного сказать не мог и ушёл. Потом она с мужем отвезла телевизор на санках и отдала Ш***. (<данные изъяты>). Т***. настаивала на показаниях, данных в суде. Свидетель Р***. в суде показал, что при допросах Новикова на предварительном следствии присутствовал защитник, никакого давления на него не оказывалось, посторонних лиц не было. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными документами: Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана в суде совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу. Суд, оценивая показания Окулова на предварительном следствии, приходит к выводу, что они являются признательными. Окулов в ходе судебного заседания подтвердил их и занимал последовательную позицию в том, что совершил кражу вместе с Новиковым. Суд, оценивая показания Новикова на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу, что они носят противоречивый характер: на предварительном следствии Новиков полностью признавал свою вину, в суде сначала заявлял, что вообще не ходил к Ш***., впоследствии стал признавать незаконный вход в жилище и отрицать совершение кражи. Суд, оценивая показания Новикова в суде, считает их способом защиты. В ходе судебного заседании была проведена проверка по заявлению Новикова о том, что он в ходе предварительного следствия допрашивался без защитника, при этом на него было оказано психологическое воздействие, в ходе данной проверки доводы Новикова не нашли своего подтверждения, следователем Юрьянского МСО СУ Следственного Комитета РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительного следствия допросы Новикова производились без нарушений норм УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому признаёт показания Новикова на предварительном следствии допустимыми доказательствами. Суд, оценивая показания Окулова и Новикова на предварительном следствии как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, существенных противоречий не находит, из них видно, что Окулов и Новиков заранее договорились о совершении кражи, совершили её совместными и согласованными действиями. Суд считает, что данные показания полностью согласуются между собой и кладёт в основу приговора, а показания Новикова в суде отвергает как противоречащие другим доказательствам. Суд считает, что показания Окулова и Новикова на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш***. в судебном заседании, поэтому показания потерпевшего также кладёт в основу приговора. Суд, оценивая показания свидетелей С***. в суде, относится к ним критически, поскольку С***. являются друзьями подсудимых, их показания направлены на защиту Окулова и Новикова. Суд считает, что наиболее достоверными являются показания свидетелей С***. на предварительном следствии, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшего в суде и показаниями Окулова и Новикова на предварительном следствии, поэтому именно эти показания суд кладёт в основу приговора. Суд также считает, что показания Окулова и Новикова на предварительном следствии полностью согласуются с протоколами проверок показаний на месте, данные следственные действия были проведены без нарушений норм УПК, в присутствии защитников, суд признаёт их допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора. Суд считает, что совместное совершение кражи Окуловым и Новиковым подтверждается собственноручным признанием вины Новиковым, протоколом осмотра места происшествия, другими вышеуказанными письменными документами, данные доказательства суд тоже кладёт в основу приговора. Анализируя изложенное, суд считает, что показаниями Окулова и Новикова на предварительном следствии, показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей С***. на предварительном следствии установлено, что Окулов и Новиков заранее договорились на хищение чужого имущества из дома Ш***., кражу совершили совместными и согласованными действиями, т.е. доказано наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, показаниями Окулова и Новикова на предварительном следствии, показаниями потерпевшего в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия установлено, что Окулов и Новиков против воли потерпевшего Ш***. вторглись в его жилище с целью хищения, поэтому суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Суд квалифицирует действия подсудимых Окулова А.В. и Новикова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых. Подсудимый Окулов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). Подсудимый Окулов А.В. ранее судим, в т.ч. за умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, вновь в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Окулов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Суд учитывает, что Окулов А.В. добровольно сообщил о краже до возбуждения уголовного дела, поэтому к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам относит явку с повинной. Кроме того, к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба. К отягчающим вину подсудимого Окулова А.В. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. Подсудимый Новиков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). Подсудимый Новиков А.А. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление. Суд учитывает, что Новиков А.А. добровольно сообщил о краже до возбуждения уголовного дела, поэтому к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам относит явку с повинной. Кроме того, к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Суд учитывает вышеизложенное, а также роль каждого в совершении преступления и считает, что исправление подсудимого Окулова невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания Новикову в виде штрафа является нецелесообразным, т.к. подсудимый не работает и не имеет самостоятельного дохода, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, применяя ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд, учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Суд, кроме того, учитывает, что контроль Окулова после отбытия лишения свободы может быть осуществлён без каких-либо ограничений, а контроль Новикова будет осуществляться уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Данные наказания, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому Окулову к отбытию исправительную колонию строгого режима. Суд учитывает, что Окулов и Новиков на предварительном следствии отказались от защитника, однако данных отказ не был удовлетворён, поэтому в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ относит процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Окулова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Окулову Андрею Владимировичу условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от 13.12.2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Окулову Андрею Владимировичу окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от 13.12.2006 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Новикова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осуждённого Новикова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Окулову А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания осуждённому Окулову А.В. считать с момента заключения под стражу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Новикову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - замок уничтожить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Чиркова А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ, в сумме 1372 рубля 52 копейки и в сумме 1029 рублей 39 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы лицо, её подавшее, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Казакова Т.В.