1-19-10 21316 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Юрья 25 февраля 2010 года Судья Юрьянского районного суда Кировской области Пузиков С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьянской районной прокуратуры Борцова А.С., защитника Кокорина А.Л., предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>, при секретаре Перминовой Т.Н., а также потерпевшей Л***., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЙНОВОЙ МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кайнова М.С., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершила при следующих обстоятельствах: 27 августа 2010 года в условиях ясной погоды, в светлое время суток, водитель Кайнова М.С. управляла по доверенности технически исправным автомобилем « Ауди-А 6», государственный регистрационный знак <№> регион, двигаясь по <адрес> в <адрес> со скоростью около 15-20 км /ч, приближалась к перекрёстку <адрес> с <адрес>, находясь на главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения; Кайнова М.С., проявив невнимательность и не увидев приближающийся со скоростью около 20 км/ч с включенным ближним светом фар мопед «Скутер Судзуер Спорт Акар» под управлением водителя Л***. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, хотя при должной внимательности Кайнова М.С. должна была его видеть. В нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения около 19 часов 50 минут Кайнова М.С., не убедившись в безопасности маневра, включила указатель левого поворота и стала совершать маневр левого поворота с <адрес>, не пропустив двигавшийся мопед «Скутер Судзуер Спорт Акар», продолжила совершать маневр левого поворота, в результате чего совершила наезд на мопед «Скутер Судзуер Спорт Акар» под управлением водителя Л***. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом для движения в намеченном направлении в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения пользовался водитель мопеда, а водитель автомобиля «Ауди-А6» Кайнова М.С., выполняя маневр левого поворота, обязана была его пропустить. В результате столкновения водитель мопеда Л***. получила телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков по длине, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Подсудимая Кайнова М.С. в судебном заседании не присутствует, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия в связи с семейными обстоятельствами, а также об оглашении её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, согласна на оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания Кайновой М.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия на <данные изъяты>, из содержания которых следует, что она не признаёт предъявленное ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ обвинение. Мопед не двигался по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, откуда и куда ехала потерпевшая, она не знает. 27 августа 2010 года она двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и на перекрёстке <адрес> с <адрес> собиралась совершить манёвр левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась она со скоростью 20 км /ч по своей полосе движения. На переднем пассажирском сидении в детском кресле в пристёгнутом виде находилась её дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и разрытий, участок <адрес> прямой. Время суток было тёмное, а именно, сумерки, её видимость погодными и иными условиями была не ограничена. Подъезжая к перекрёстку <адрес> с <адрес> она включила левый указатель поворота и собиралась повернуть с главной улицы <адрес> на второстепенную улицу <адрес>. Она видела стоящий на <адрес> дорожный знак «Главная дорога» Перед тем, как она собиралась совершить манёвр левого поворота, она видела, как в районе железнодорожного переезда по <адрес> едут какие-то автомобили. Приближающегося мопеда «Скутер» жёлтого цвета по <адрес> в её сторону она не видела, от управления автомобилем не отвлекалась, почему не заметила мопед, пояснить не может. В ходе совершения манёвра левого поворота она почувствовала удар в левую, переднюю фару своего автомобиля. Именно в этот момент она увидела мопед «Скутер» жёлтого цвета, с которым и произошло столкновение. Она не может сказать утвердительно, по какой улице: <адрес> либо <адрес> двигался мопед «Скутер» и с какой скоростью. После столкновения она сразу же остановилась и места расположения своего автомобиля не меняла. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на <адрес> лежит мопед «Скутер», а у опоры линии электропередач лежит женщина, управляющая мопедом. Кто вызывал скорую помощь и милицию, она не знает. В собственности какого-либо имущества не имеет, Когда работала, вся её заработная плата уходила на питание и содержание ребёнка. Потерпевшая Л***. суду пояснила, что в пятницу, 27 августа 2010г., около 19 часов 50 минут, ещё когда было светло, и дорога была прекрасно видна, она ехала на скутере от своего дома со <адрес> к своей сестре, которая проживает на <адрес>. На перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>, проезжая детский дом-интернат, она увидела автомобиль черного цвета под управлением подсудимой с включенным поворотом влево, которая должна была пропустить её. Она двигалась со скоростью 20-30 км/час, не превышая скорости. Когда она была почти на середине перекрёстка, то почувствовала сильный удар, произошло столкновение. Если бы она попыталась отвернуть, то врезалась бы в идущих по обочине людей, которых заметила ещё до столкновения. Был очень сильный удар. Вылетев из скутера, она ударилась о фонарный столб, упала сначала на плечо, потом на спину, была в шлеме, который от удара сломался. Когда произошёл удар, заметила, что бедро её всё разорвано. Подбежали люди, мужчина говорил женщине, чтобы дали жгут. Он наложил жгут на бедро. Она была в сознании, от болевого шока боль не чувствовала, потом заметила, что стопа ноги повернута в другую сторону. Подтвердила, что имеется материальный ущерб, причинённый преступлением, который складывается из расходов на услуги такси, лекарства и стоимости скутера, не подлежащего восстановлению, но в настоящее время у неё недостаточно документов в подтверждение данного гражданского иска в возмещение материального ущерба на сумму 40 000 рублей, в связи с чем просит материальный иск, заявленный ею передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Иск о компенсации морального вреда на сумму один миллион рублей поддерживает в полном объёме, так как в первые дни после ДТП у неё был сильный стресс, она даже жалела о том, что выжила. Лежать, прикованной к постели, очень тяжело. Боли были ужасные, спать не могла, жизнь стала складываться по-другому. В настоящее время она до сих пор на больничном, передвигается плохо, пользуется услугами такси, так как сама не сможет дойти до автобуса. Муж от неё после случившегося ушел, не захотел за ней ухаживать, за ней ухаживает сестра. До сих пор ещё беспокоят боли, порваны связки на ноге, спит плохо. Когда она ещё лежала в больнице, подсудимая даже не пришла к ней и не извинилась, хотя живёт напротив больницы. Для неё, потерпевшей, это ещё больший стресс. Если бы подсудимая пришла и извинилась, то она могла бы пойти на примирение. Не понимает, как можно было не заметить её на большом двухместном скутере желтого цвета, в белой куртке, в черном шлеме со светоотражающими полосками. Считает, что это просто безалаберность и бессовестность. Подсудимая, по её мнению, должна понести наказание за содеянное. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К***., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, на <данные изъяты>, из содержания которых следует, что 27 августа 2010 года он совместно с женой, детьми и А***. шли по <адрес> со стороны по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Около 19 часов 50 минут они подошли к перекрёстку <адрес> с <адрес>, остановились, так как по <адрес> со стороны улицы <адрес> двигался автомобиль чёрного цвета со скоростью 15-20 км/ч, водитель которого заблаговременно включил указатель левого поворота и собирался совершить маневр левого поворота на <адрес>. В это время слева по главной <адрес> приближался мопед «Скутер» жёлтого цвета по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Когда оба транспортных средства почти поравнялись, водитель автомобиля совершила маневр левого поворота, не пропустив мопед. В результате чего произошло столкновение. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С***., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля на <данные изъяты>, из содержания которых следует, что 27 августа 2010 года она, её муж, дети, а также А***. шли по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, время суток светлое, асфальтное покрытие сухое. Около 19 часов 50 минут они подошли к перекрёстку улицы <адрес> с улицей <адрес>. А***. повернули направо и пошли по <адрес> в сторону ул. <адрес>, а они собирались идти дальше в сторону <адрес> и хотели перейти <адрес>, для чего остановились, так как по <адрес> со стороны улицы <адрес> двигался автомобиль чёрного цвета со скоростью 15-20 км/ч, водитель которого заблаговременно включил указатель левого поворота и собирался совершить маневр левого поворота на <адрес>. В это время слева по главной <адрес> приближался мопед «Скутер» жёлтого цвета по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Когда оба транспортных средства почти поравнялись, водитель автомобиля совершила маневр левого поворота, не пропустив мопед. В результате чего произошло столкновение. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А***., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля на <данные изъяты>, из содержания которых следует, что 27 августа 2010 года он, его жена, сын Т***., брат жены К***. со своей женой С***. и их детьми шли по <адрес> в <адрес>. Около 19 часов 50 минут они подошли к перекрёстку улицы <адрес> с улицей <адрес>. К***. хотели идти дальше по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, а они на <адрес> повернули направо и пошли в сторону улицы <адрес>. В это время он видел, как по <адрес> со стороны улицы <адрес> приближается автомобиль «Ауди» чёрного цвета, а со стороны железнодорожного переезда по <адрес> переулка в сторону улицы <адрес> ехал мопед «Скутер» жёлтого цвета, которым управляла женщина в мотошлеме. Оба транспортных средства двигались по главной дороге. В этот момент он повернулся в сторону ул<адрес> и услышал звук столкновения. Повернувшись, он увидел, что женщина с мопеда летит в их сторону, сам мопед летел в сторону коляски с ребёнком, которую катил брат жены. Автомобиль после столкновения ещё проехал какое-то расстояние и остановился. Его жена сразу же вызвала скорую помощь. Девушка-водитель из своего автомобиля не выходила и кому-то звонила по сотовому телефону. Женщина лежала на проезжей части, и у неё шла кровь. Жена попросила у девушки-водителя аптечку, чтобы оказать женщине первую медицинскую помощь. Он и Г***. оказали женщине первую медицинскую помощь. Считает, что в ДТП виновата девушка, водитель «Ауди», которая не пропустила мопед. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В***., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, на <данные изъяты>, из содержания которых следует, что 27 августа 2010 года она, её муж, сын Т***., её брат К***. со своей женой С***. и их детьми шли по <адрес> в <адрес>. Около 19 часов 50 минут они подошли к перекрёстку улицы <адрес> с улицей <адрес>. Они на улице <адрес> повернули направо и пошли в сторону улицы <адрес>. Она видела, как по <адрес> со стороны улицы <адрес> приближается автомобиль «Ауди» чёрного цвета, а со стороны железнодорожного переезда по <адрес> в сторону улицы <адрес> ехал мопед «Скутер» жёлтого цвета, которым управляла женщина в мотошлеме. Оба транспортных средства двигались по главной дороге. В этот момент она повернулась в сторону ул. <адрес> и услышала звук столкновения. Повернувшись, она увидела, что женщина с мопеда летит в их сторону, сам мопед летел в сторону коляски с ребёнком, которую катил её брат. Автомобиль после столкновения ещё проехал какое-то расстояние и остановился. Она сразу же вызвала скорую помощь. Девушка-водитель из своего автомобиля не выходила и кому-то звонила по сотовому телефону. Женщина лежала на проезжей части, и у неё шла кровь. Она попросила у девушки-водителя аптечку, чтобы оказать женщине первую медицинскую помощь. Её муж и Г***. оказали женщине первую медицинскую помощь. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г***., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля на <данные изъяты>, из содержания которых следует, что 27 августа 2010 года около19 часов 40 минут он на своём автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, время суток светлое. Примерно не доезжая 300 м до перекрестка <адрес>, он увидел, как резко на перекрёстке поднялась пыль и полетели осколки, то есть произошло ДТП. До этого он движущегося впереди своей машины мопеда «Скутера» жёлтого цвета не видел. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые носят логичный характер и не противоречат друг другу, вина подсудимой Кайновой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, доказана и подтверждается письменными документами: - протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2010 года (с фототаблицей, актами осмотра ТС на техническое состояние, копиями документов на участвующие ТС, справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, актами на состояние алкогольного опьянения водителя а/м), во время которого осмотрено место ДТП, зафиксированы транспортные средства : автомобиль «Ауди- А 6», государственный регистрационный номер <№> регион, и мопед « Скутер Судзуер Спорт Акар» ( <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от 9.11.2010 года с фототаблицей (<данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ауди-А 6», государственный регистрационный номер <№> регион на техническую исправность и сделан вывод об исправности рулевой и тормозной системы; - заключением автотехнической судебной экспертизы № 766/13-1 от 13 ноября 2010 года на <данные изъяты>, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ауди-6» для обеспечения дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения; а также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом для движения в намеченном направлении в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения пользовался водитель мопеда, а водитель автомобиля « Ауди -А6» Кайнова М.С., выполняя манёвр левого поворота, обязана была его пропустить; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 78/137 от 22 октября 2010 года на <данные изъяты>, согласно которому Л***. получила телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков по длине, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кайновой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, доказана в суде совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые носят последовательный, логический характер и не противоречат друг другу. Давая оценку показаниям подсудимой Кайновой М.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит доводы подсудимой о том, что не она, а потерпевшая въехала в её машину, несостоятельными, не соответствующими действительности, противоречащими другим доказательствам в их совокупности, собранным по данному уголовному делу, и относит их как к способу защиты. Суд квалифицирует действия подсудимой Кайновой М.С., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч. 1 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Кайнова М.С. ранее не судима, характеризуется, исходя из материалов дела, по месту жительства положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Кайновой М.С., является совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание Кайновой М.С., судом не установлено. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что в момент совершения преступления Кайнова М.С. находилась в трезвом виде, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Кайновой М.С. условное осуждение. Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, заявленным потерпевшей Л***. в возмещение материального ущерба на сумму 40 000 рублей, суд, учитывая, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за потерпевшей Л***. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, заявленным потерпевшей Л***. в возмещение морального вреда, на сумму один миллион рублей, суд с учётом переносимых нравственных и физических страданий потерпевшей, получившей тяжкий вред своему здоровью, наступившими последствиями, сказавшимися на жизни потерпевшей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка и находящейся в отпуске по уходу за ним, считает данный иск подлежащим удовлетворению частично, и необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей Л***. в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда в общей сумме 70 000 рублей. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кайнову Марину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осуждённую Кайнову М.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осуждённых. Меру пресечения осужденной Кайновой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о гражданском иске о размере возмещения материального вреда потерпевшей Л***. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Л***. право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск потерпевшей Л***. о взыскании в качестве компенсации за причинение морального вреда с подсудимой Кайновой М.С. удовлетворить частично. Взыскать с подсудимой Кайновой М.С. в пользу потерпевшей Л***. в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда 70 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Пузиков С.А.