Дело №1-59 (10095) П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Юрья 31 августа 2012 года Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьянского района Борцова А.С., подсудимого Кучина М.В., защитника - адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, а также потерпевшего Ш.М.А., при секретаре Перминовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кучина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 26.02.2006 года Юрьянским районным судом Кировской области по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.07.2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кучин М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 28.04.2012 года, точное время не установлено, Кучин, находясь у дома Б***. в <адрес>, расположенного вторым по счёту с правой стороны при въезде в деревню, где номера домов и названия улиц отсутствуют (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом <№>), решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Кучин, путём выставления стекла в окне, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил со стола туристический нож, принадлежащий Ш.М.А., стоимостью 300 рублей, причинив ему ущерб на данную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Кучин М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался. Из оглашённых в судебном заседании показаний Кучина М.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 28.04.2012 года (в день открытия охоты) в вечернее время в 1 км от <адрес> он вместе с М.В.А. строил шалаши для охоты. После этого М.В.А. ушли в <адрес>, а он пошёл в <адрес>, где увидел дом и понял, что в нём кто-то временно проживает. Через окно он увидел нож на столе и решил его похитить. После этого он отогнул гвозди на раме и выставил стекло, затем рукой через окно взял нож со стола, впоследствии стал им пользоваться. 11.05.2012 года он вместе с М.В.А. и С.А.А. находился в 1 км от <адрес>, где передал нож М.В.А. для того, чтобы тот открыл банку с тушёнкой, в это время подъехал Ш.М.А., который опознал свой нож и забрал его (<данные изъяты>). После оглашения показаний подсудимый Кучин М.В. полностью подтвердил их. Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Ш.М.А. в суде показал, что 29.02.2012 года в последний раз был в доме в <адрес>, там он на столе забыл свой охотничий нож. В период с 28.04.2012 года по 13.05.2012 года была открыта охота, но он на неё не поехал. 09.05.2012 года ему позвонил М.Н.Ю. и сообщил, что его дом сгорел 08.05.2012 года. 11.05.2012 года он приехал к <адрес>, где находились Кучин и бригада М.В.А., там он увидел свой нож и забрал его. Нож он оценивает в 300 рублей. Свидетель М.В.А. в суде показал, что примерно 28-29.04.2012 года он был вместе с Кучиным на открытии охоты. 01-02.05.2012 года он с Кучиным отдыхал и видел у него нож. 11.05.2012 года у <адрес> он видел, как данный нож опознал Ш.М.А. и забрал его. Позже Кучин рассказал, что совершил кражу данного ножа из дома в <адрес>. Свидетель М.А.Ф. в суде показал, что 28.04.2012 года на открытии охоты он вместе с сыном и Кучиным строил шалаши, потом он вместе с сыном ушёл, а Кучин ушёл к верху от <адрес>, вернулся часа через два. 04.05.2012 года он видел у Кучина нож. 10 или 11.05.2012 года они с Кучиным сидели недалеко от <адрес>, когда подъехал Ш.М.А., опознал этот нож и забрал его. Свидетель М.Н.Ю. в суде показал, что 11.05.2012 года он подъехал к месту недалеко от <адрес> и увидел, что там Кучин и Ш.М.А. о чём-то спорят. Ш.М.А. показал ему (М.Н.Ю.) нож, он сказал, что этот нож принадлежит Ш.М.А.. После этого Ш.М.А. с ножом уехал. Потом от Кучина он узнал, что тот данный нож достал через окно из дома в <адрес>. Свидетель С.А.А. в суде показал, что 11.05.2012 года в <адрес> видел у Кучина нож. Он также видел, что приехал Ш.М.А., ему Кучин сказал, что данный нож ему отдал отец, но Ш.М.А. сказал, что этот нож принадлежит ему, забрал его и уехал. Свидетель Л.А.Н. в суде показал, что своему пасынку Кучину никакого ножа не давал. Свидетель М.М.В. в суде показала, что 21.05.2012 года в полицию обратился Ш.М.А. и сообщил, что сгорел его дом, в котором хранился нож, впоследствии он данный нож увидел у Кучина и забрал его. Она у Ш.М.А. изъяла нож и, в последующем выдала следователю. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами: - заявлением Ш.М.А. от 21.05.2012 года в полицию о краже ножа из дома (<данные изъяты>); Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана в суде совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу. Суд оценивает показания Кучина, данные на предварительном следствии и оглашённые в суде, как признательные. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами, поэтому эти доказательства суд кладёт в основу приговора. Учитывая, что в судебном заседании была установлена точная дата совершения преступления - 28.04.2012 года, она не противоречит периоду, указанному в обвинении, государственный обвинитель просил считать датой совершения преступления - 28.04.2012 года, поэтому суд в приговоре 28.04.2012 года указывает датой совершения преступления. Суд считает, что показаниями подсудимого Кучина, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что Кучин против воли потерпевшего Ш.М.А. вторгся в его жилище с целью хищения, поэтому суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кучина М.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. Подсудимый Кучин М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы - положительно (<данные изъяты>). Подсудимый Кучин М.В. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости. Суд учитывает, что Кучин до возбуждения уголовного дела, а также до того, как правоохранительным органам достоверно стало известно лицо, совершившее преступление, добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, поэтому в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной. Кроме того, также в соответствии с вышеуказанной статьёй, к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшую сумму похищенного имущества, раскаяние в содеянном. К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который является опасным. Суд, установив, что имеется совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 68 ч. 3 УК РФ - без учёта правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. Суд помимо вышеизложенного учитывает, что Кучин в настоящее время работает, материальных претензий к нему не заявлено, поэтому считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ, считая наказание условным с испытательным сроком. Учитывая все обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд так же учитывает, что контроль условно осуждённых осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что Кучин в ходе предварительного следствия отказался от защитника, однако отказ не был удовлетворён и защитник был предоставлен ему следователем по назначению, поэтому в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ, относит процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кучина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осуждённого Кучина М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц. Меру пресечения осуждённому Кучину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - нож выдать под расписку потерпевшему Ш.М.А. после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Кокорина А.Л., участвовавшего на предварительном следствии по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, её подавшее, имеет право ходатайствовать о своём участии в судебном заседании кассационной инстанции. Судья Казакова Т.В.