1-46/2012 (10071) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Юрья 30 июля 2012 года Судья Юрьянского районного суда Кировской области Пузиков С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Борцова А.С., подсудимого Ворошкевич А.С., защитника Кокорина А.Л., предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>, при секретаре Чупраковой О.А., а также потерпевшей Ч.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ВОРОШКЕВИЧ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1). 18.08.2008 г. мировым судьёй с/у № 50 Юрьянского района Кировской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 2). 28.10.2008 г. Юрьянским районным судом по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2, 232 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3). 10.12.2008 г. Юрьянским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 16.01.2012 г. по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ворошкевич А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 19 апреля 2012 года по 05 часов 20 апреля 2012 года у Ворошкевич А.С., находящегося в помещении холодного коридора квартиры Ч.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - бензопилы марки «Хускварна», принадлежащей Ч.А.А. Реализуя свой преступный умысел, Ворошкевич А.С., находясь в указанных время и месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял в руки находящуюся на полу холодного коридора около входной двери указанной квартиры бензопилу марки «Хускварна», принадлежащую Ч.А.А., стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ч.А.А. значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Ворошкевич А.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 19 апреля 2012 года он вернулся из гостей, около 11 часов вечера ложился спать и услышал, что у соседей играет громкая музыка. Около 12 часов ночи он пошёл к соседям, чтобы они убавили музыку, дверь у них была не закрыта, он зашёл, попросил Ч.С.А. сделать музыку потише. Тут же вышла Ч.А.А. и стала ругаться на него матом, оскорблять его. Он рассердился на неё и решил отомстить. Когда выходил обратно, то в коридоре у Ч.А.А. взял стоящую на полу бензопилу и отнёс к себе домой с намерением вернуть её утром хозяевам, чтобы они понервничали, поволновались. На следующий день он продал бензопилу мужику на пилораме, деньги потратил на свои нужды. По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Ворошкевич А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), при проведении очной ставки с потерпевшей Ч.А.А. (<данные изъяты>), из которых следует, что 19 апреля 2012 года в 23 часа он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышал, что у соседей Ч.А.А., проживающих по адресу: <адрес>, заиграла громкая музыка. Около 00 часов 20 апреля 2012 года он зашёл к ним в квартиру и попросил убавить музыку. Когда он выходил обратно, то в холодном коридоре квартиры Ч.А.А. увидел бензопилу «Хускварна», которую решил взять, чтобы впоследствии продать. Зная, что за ним не наблюдают, он взял бензопилу и вышел из квартиры, после чего принёс её к себе домой и впоследствии, днём того же дня продал И.М.В. за 2000 рублей. В судебном заседании Ворошкевич признал факт кражи, отрицал корыстный умысел хищения бензопилы. Давая оценку оглашенным показаниям Ворошкевича А.С., суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме данных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Ч.А.А. в судебном заседании суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2008-2009 году она купила бензопилу «Хускварну» за 7800 рублей в кредит на полгода. 19 апреля 2012 года она находилась дома, а её сын Ч.С.А. пилил дрова у У.. Потом он пришёл и поставил пилу в коридоре, домой не заносил. Вечером она включила телевизор и легла спать, Ч.С.А. включил музыку и стал играть на компьютере, он был выпивший. Около 11 часов вечера она проснулась и пошла проверить, закрыты ли двери. Вышла в коридор и увидела, что входная дверь открыта настежь, в коридоре горит свет, пилы в коридоре нет. Она подумала, что Ч.С.А. убрал её в сарай. Утром они выяснили, что пилу кто-то похитил, и обратились в полицию. Ворошкевича в тот вечер она не видела и с ним не общалась. Бензопилу она оценила в 3500 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию 6000 рублей, других источников дохода не имеет. Позднее Ворошкевич возместил ей ущерб, заплатил 5000 рублей. Свидетель Ч.С.А. в судебном заседании суду пояснил, что он проживает со своей мамой - Ч.А.А. по адресу: <адрес>. В 2008 году его мама для хозяйственных нужд купила бензопилу марки «Хускварна». 19 апреля 2012 года он калымил - пилил дрова, вечером около 19 часов он вернулся домой, поставил пилу в холодный коридор своей квартиры. Утром следующего дня он обнаружил пропажу бензопилы. Ворошкевича в этот период времени не видел и с ним не общался. Свидетель Л.Г.Ф. в судебном заседании суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с Ворошкевич А.С. 19 марта 2012 года около 23 часов у их соседей Ч.А.А., в квартире <№>, стала играть громкая музыка. Ворошкевич сходил к ним и попросил выключить музыку, после этого музыка стихла, пилы у Ворошкевич она не видела, про кражу узнала от сотрудников полиции. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.М.В., данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что в конце апреля 2012 года он купил у Ворошкевич А.С. бензопилу марки «Хускварна» за 2000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.С.В., данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что в конце апреля 2012 года к нему подошёл Ворошкевич А.С. и предложил купить у него бензопилу марки «Хускварна», он отказался, после этого Ворошкевич обратился к И.М.В., который согласился и купил у него пилу. Кроме того вина подсудимого Ворошкевич А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными документами: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.04.2012 года из содержания которого следует, что осмотрена квартира потерпевшей Ч.А.А., на момент осмотра в холодном коридоре квартиры отсутствовала бензопила марки «Хускварна», в ходе осмотра изъят договор купли-продажи бензопилы (<данные изъяты>); - справкой о стоимости бензопилы марки «Хускварна» (<данные изъяты>); - справкой о размере получаемой пенсии Ч.А.А. (<данные изъяты>); - распиской Ч.А.А. о получении от Ворошкевич А.С. денег в сумме 5000 рублей в счёт возмещения ущерба; - договором купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 29.06.2008 года (<данные изъяты>); Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ворошкевич А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана в суде совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые носят последовательный, логический характер и не противоречат друг другу. Давая оценку показаниям подсудимого Ворошкевич А.С. по поводу того, что у него отсутствовал корыстный умысел при хищении бензопилы, в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу показания, данные подсудимым Ворошкевич в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей Лузянина и Ильина, из которых следует, что Ворошкевич взял пилу с целью продать её, пилу он продал сразу после совершения кражи, деньги потратил на собственные нужды. Данные показания согласуются между собой, носят последовательный характер и не противоречат иным доказательствам. В целом суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как признательные, а утверждение Ворошкевич А.С. об отсутствии у него корыстного умысла, как способ защиты, избранный им в целях избежания ответственности за преступление. Давая оценку показаниям потерпевшей Ч.А.А. в том, что ночью 19 апреля 2012 года она Ворошкевича не видела и с ним не общалась, суд относит данное противоречие в показаниях на давность происходящего, и считает, что данное обстоятельство на квалификацию преступления не влияет. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что единственным источником дохода Ч.А.А. является её пенсия по старости в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб от хищения составляет больше половины её пенсии, пилу она покупала в кредит на полгода, проживает она вместе с сыном, сын постоянного места работы не имеет, подрабатывает пилкой дров. Таким образом, исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Ворошкевич А.С., выразившиеся в тайном хищении бензопилы, принадлежащей потерпевшей Ч.А.А., причинившие потерпевшей значительный ущерб, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления. Ворошкевич А.С. ранее судим за ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, остальные - небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно. <данные изъяты> К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Ворошкевич А.С., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. С учётом всех вышеприведенных данных суд считает, что исправление Ворошкевич А.С. невозможно без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ворошкевич преступления, позволяющих применить положения статьи 64 и 73УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, небольшую сумму похищенного, добровольное возмещение вреда потерпевшей, суд считает возможным применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить Ворошкевич А.С. наказание без учёта рецидива, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что подсудимый Ворошкевич А.С. страдает психическим расстройством, а также учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, принимавшего участие по назначению следователя в порядке ст. 51 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ворошкевич А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Ворошкевич А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания осуждённому Ворошкевич А.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 июля 2012 года. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Кокорина А.Л., участвовавшего на предварительном следствии по назначению следователя, в порядке ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в сумме <данные изъяты>., отнести за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ворошкевич А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Пузиков С.А.