А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010г. п. Юрья Кировской области
Суд апелляционной инстанции
в составе судьи Юрьянского районного суда Кировской области Сурниной В.Г.,
при секретаре Чолак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ванеева Юрия Васильевича в лице представителя Яремко О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 6.07.2010г.
по гражданскому делу по исковому заявлению Ванеева Юрия Васильевича в лице представителя Яремко О.М. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <...> районе Кировской области, к ООО <...> Кировской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ванеев Ю.В. в лице представителя Яремко О.М. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <...> районе Кировской области, к ООО <...> <...> Кировской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требования истец указал, что <Дата обезличена> года <...> МРО УФССП по Кировской области был наложен арест на принадлежащее истцу имущество по исполнительному производству, по которому должником является ООО <...> <...>. Истец просил суд освободить принадлежащее ему имущество : <...>
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали.
В судебном заседании представитель ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в <...> Кировской области иск не признал, представитель <...> Кировской области был согласен с исковыми требованиями.
Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований л.д.29-30), об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех обстоятельств дела. Мировой судья не дал оценки доводам истца о том, что у него имеются доказательства покупки спорного имущества в ООО <...> Истец в лице представителя просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Истец и его представитель Яремко О.М. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, указывая на то, что представленные истцом суду в настоящем судебном заседании кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>г. на сумму <...> рублей с достоверностью свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.
Представитель ответчика - ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в <...> Кировской области в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи правильным. Поскольку представленные истцом суду в настоящем судебном заседании кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>г. на сумму <...> рублей, исходящие от ООО <...> содержащие наименование товара : «пиловочник еловый 24,3 куб.м», не были представлены мировому судье, то истец не вправе ссылаться на данные документы. Кроме того, описание товара в квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует описи имущества.
Представитель ответчика - <...> Кировской области - директор Ванеев Ю.В. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой согласился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.223 ГК РФ : 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.493 ГК РФ : Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, …, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Мировым судьей установлено, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные суду товарная накладная и счет на оплату товара от <Дата обезличена>г.л.д.9,10) не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, а наименование товара не соответствует описи арестованного имущества.
Не может быть основанием к отмене решения мирового судьи и довод истца о том, что мировым судьей не принято во внимание его заявление о наличии у него кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>г. на сумму <...> рублей, исходящие от ООО <...>, содержащие наименование товара : «пиловочник еловый 24,3 куб.м», поскольку данные доказательства, представленные истцом в настоящем судебном заседании не подтверждают возникновение права собственности у истца на спорное имущество.
По мнению истца-заявителя не было предметом исследования суда первой инстанции обстоятельство наличия у него кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>г. на сумму <...> рублей, исходящие от ООО <...> содержащие наименование товара : «пиловочник еловый 24,3 куб.м», которые, по его мнению, опровергают выводы мирового судьи л.д.33).
Однако, оценив представленные истцом и его представителем кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>г. на сумму <...> рублей, исходящие от ООО <...> содержащие наименование товара : «пиловочник еловый 24,3 куб.м», суд приходит к выводу, что по данным документам нельзя с достоверностью установить, что «пиловочник еловый 24,3 куб.м» - это ни что иное, как <...>, которые истец просит освободить от ареста.
Других доказательств, а так же доказательств переработки пиловочника елового -24,3 куб.м, истцом и его представителем суду не представлено.
Суд критично оценивает доводы представителя ответчика - ООО <...> Кировской области - директора Ванеева Ю.В. в той части, что спорное имущество не принадлежало ООО <...>, поскольку в данном случае и им не представлено суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела (ст.56 ГПК РФ).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец Ванеев Ю.В. не доказал принадлежность ему спорного имущества.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 6.07.2010г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ванеева Юрия Васильевича в лице представителя Яремко О.М. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <...> районе Кировской области, к ООО <...> Кировской области об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева Ю.В. в лице представителя Яремко О.М. - без удовлетворения.
Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Сурнина В.Г.