апелляционное решение по иску о защите прав потребителей

Мировой судья: Поздин А.Ю. Гр.дело № 11-29/ 2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года п. Юрья Кировской области

Суд апелляционной инстанции

в составе судьи Юрьянского районного суда Кировской области Сурниной В.Г.,

при секретаре Чолак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Агалаковой Тамары Леонидовны

на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от «28» июля 2010 года по делу по иску

Агалаковой Тамары Леонидовны к ИП Копосовой Е.В. о защите прав потребителя

и по встречному иску ИП Копосовой Е.В. к Агалаковой Т.Л. о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Агалакова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП Копосовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании с ответчика уплаченной за сотовый телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 19.11.2009г. она купила в магазине ответчика сотовый телефон марки «SonyEricssonC902» стоимостью <данные изъяты> рублей. Через полгода телефон ею был сдан в магазин ответчика для гарантийного ремонта, т.к имел технические неполадки. Через 40 дней телефон ответчик вернул, но и после проведенных работ телефон имел неисправности. 01 июня 2010 г. телефон снова ею был сдан в магазин ИП Копосовой Е.В., и была составлена претензия, которую приняла продавец ИП Копосовой Е.В. С.. На день предъявления иска в суд телефон находится у ответчика вместе с гарантийным талоном. Ответ на претензию истица не получила. Не согласившись с данным положением, считая, что ответчик продал товар не надлежащего качества, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика -ИП "Копосова Е.В.", действующий по доверенности Потапенко А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истице был продан телефонный аппарат надлежащего качества. Направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истицы стоимости проведенной ИП Копосовой Е.В. экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 400 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Мировым судьей было постановлено решение : исковые требования Агалаковой Т.Л. к ИП Копосовой Е.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Исковые требования ИП Копосовой Е.В. удовлетворить частично - взыскать с Агалаковой Т.Л. в пользу ИП Копосовой Е.В. 2400 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Об отмене указанного решения просит Агалакова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное.

Агалакова Т.Л. и ее представитель Иволгин В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск Агалаковой Т.Л.. В обоснование требования представитель ссылался на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части п.1, в части невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в части проверки качества товара, когда потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. Представитель считал, что при невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, договор подлежит расторжению. А акт экспертизы подлежит исключению из доказательств, поскольку Агалакова Т.Л. не участвовала в проверке качества товара и при проведении экспертизы товара.

Представитель ИП "Копосова Е.В.", действующий по доверенности Потапенко А.В., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи правильным, на встречном иске настаивал. Указал на то, что суду было представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> №Э-10/1029 от 29.06.2010 г., согласно которому представленный на экспертизу сотовый телефон «SonyEricssonC902» находится в технически исправном состоянии и недостатков, заявленных заказчиком, не выявлено. Так же представитель отметил, что при приемке 1.06.2010 г. телефонного аппарата от покупателя для передачи в сервисный центр ООО <адрес> покупателю был выдан взамен другой телефон - марки «Nokia», который не возвращен. Доводы представителя в судебном заседании подтвердили свидетели Л. и С.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом исследованы : Акт приемки оборудования - телефона «SonyEricssonC902» на гарантийный ремонт от 01.06.2009 г. (л.д.4); гарантийный талон телефона «SonyEricssonC902» (л.д.5); копия чека об оплате 3000 руб. (л.д.6); копии приходных кассовых ордеров за декабрь 2009 г. - май 2010 г. (л.д.7-9); заявление Агалаковой Т.Л. к ИП Копосовой Е.В. о возврате уплаченной за телефон суммы 13260 рублей (л.д.10); ответ ИП Копосовой Е.В. на претензию Агалаковой Т.Л. (л.д.11); квитанция об оплате госпошлины 400 руб. (л.д.16); акт выполненных работ от 17.06.2010 г. (л.д.17); платежное поручение №121 от 23.06.2010 г. на сумму 2000 руб. об оплате экспертизы в ООО <данные изъяты> (л.д.18).

Мировым судьей установлено, что согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №Э-10/1029 от 29.06.2010 г. (л.д. 19-29), представленный на экспертизу сотовый телефон «SonyEricssonC902» находится в технически исправном состоянии и недостатков, заявленных заказчиком, не выявлено. Поэтому мировой судья пришел к выводу, что Агалаковой Т.Л. не доказан в суде факт приобретения товара ненадлежащего качества, следовательно, вины ответчика -продавца в неисправности телефона нет, ее иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск ИП Копосовой Е.В. мировой судья посчитал подлежавшим удовлетворению частично. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Агалаковой Т.Л. в пользу ИП Копосовой Е.В. взысканы расходы на проведение экспертизы - в размере 2000 рублей, на уплату госпошлины - 400 рублей. В удовлетворении требований Агалаковой Т.Л. о взыскании с ИП Копосовой Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2009 г. Агалакова Т.Л. купила в магазине ИП Копосовой Е.В. сотовый телефон марки «SonyEricssonC902» за 13 260 рублей (л.д.3,5,6,7-9). В апреле 2010 г. в период гарантийного срока (гарантийный талон -л.д.5) С.Е. - дочерью Агалаковой Т.Л. при использовании телефона были обнаружены недостатки товара : телефон стал самопроизвольно отключаться, «зависать». В связи с чем в апреле 2010 г. Агалакова Т.Л. обратилась к продавцу с неисправностями указанного сотового телефона. Телефон был сдан ИП Копосовой Е.В. в сервисный центр г.Кирова, и с 20.04.2010 г. по 14.05.2010г. (л.д.31) телефон находился в указанном центре. После чего Агалакова Т.Л. получила от продавца телефон, но 1.06.2010 г. вновь сдала его продавцу в связи с теми же неисправностями в работе (акт приема телефона от 1.06.2010г. - л.д.4). На акте приема телефона от 1.06.2010г. продавцом сделана отметка о выдаче покупателю взамен принятого телефона другого - марки «Nokia» с зарядным устройством. 1.06.2010г. Агалаковой Т.Л. в адрес ИП Копосовой Е.В. направлена претензия (л.д.10).

В ответе от 15.06.2010г. ИП Копосовой Е.В. на претензию было указано на заключение специалиста сервисного центра ООО <данные изъяты> об отсутствии в телефоне дефектов, так же указано на направление 18.06.2010 г. телефона на независимою экспертизу (л.д.11, 12).

К встречному исковому заявлению ИП Копосова Е.В. приобщила акт от 17.06.2010 выполненных работ ООО <данные изъяты> (л.д.17), согласно которому в указанном телефоне дефектов не выявлено. ИП Копосовой Е.В. 23.06.2010 г. потрачено на производство экспертизы в ООО <данные изъяты> 2 000 рублей (л.д.18). Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №Э-10/1029 от 29.06.2010 г. (л.д.19-29), представленный на экспертизу сотовый телефон «SonyEricssonC902» находится в технически исправном состоянии и недостатков, заявленных заказчиком, не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» :

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» : 1. потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.13 Закона :1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона : Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агалаковой Т.Л., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, т.к. на момент проведения экспертизы сотовый телефон марки «SonyEricssonC902» находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем договор не подлежал расторжению.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка заключению эксперта, по данному вопросу были исследованы сертификаты.

Полученные судом апелляционной инстанции показания свидетелей Г., С.Е., Ш., Ч., видевших самопроизвольное отключение телефона, не может быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения в заключении эксперта.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Представитель Иволгин В.А. считал, что при невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, договор подлежит расторжению.

Однако, данное условие применяется, как указано в ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара и в случае тридцатидневного неоднократного устранения его различных недостатков. В рассматриваемом случае в суде не установлено, что в отношении спорного телефона неоднократно устранялись его различные недостатки. А Перечне технически сложных товаров, утвержденном ПостановлениемПравительства РФ от 13.05.1997г. № 575, сотовые телефоны не значатся.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение по иску Агалаковой Т.Л., и оснований для отмены решения в этой части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ : 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, мировой судья взыскал с Агалаковой Т.Л. в пользу ИП Копосовой Е.В. расходы на проведение экспертизы - в размере 2000 рублей, на уплату госпошлины - 400 рублей.

Однако мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» : Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В рассматриваемом случае, в результате экспертизы товара не установлены его недостатки, как это требует ст.18 указанного Закона, тем более те, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Таким образом, потребитель не обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от «28» июля 2010 года и об отказе в удовлетворении требований ИП Копосовой Е.В. к Агалаковой Т.Л. о возмещении расходов по производству экспертизы и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от «28» июля 2010 года по делу по иску Агалаковой Тамары Леонидовны к ИП Копосовой Е.В. о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Копосовой Е.В. к Агалаковой Т.Л. о взыскании судебных издержек изменить.

В удовлетворении требований ИП Копосовой Е.В. к Агалаковой Т.Л. о возмещении расходов по производству экспертизы и судебных издержек - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от «28» июля 2010 года оставить без изменения.

Судья: Сурнина В.Г.

Дат составления мотивированного решения- 1.10.2010г.

Судья: Сурнина В.Г.