АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Секерина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 50 от 24 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Секерин А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 50 от 24 июня 2010 года о приостановлении производства по делу по иску Секерина А.В. к Р. о взыскании долга, указав, что не были допрошены свидетели, которые присутствовали при сделке. С водителем К. он не знаком, сделок с ним не совершал.
В судебном заседании Секерин А.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, суду пояснил, что мировым судьей не были допрошены заявленные им свидетели, поэтому просит производство возобновить и допросить свидетелей.
Выслушав Секерина А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что частную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 50 от 24 июня 2010 года и определения о привлечении в качестве соответчика по данному делу К., проживающего в <адрес>, истец не имел возражений по привлечению К. в качестве соответчика, также не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей, указанных в жалобе лиц.
24 июня 2010 года мировым судьей вынесены определения о привлечении в качестве соответчика К. и о направлении судебного поручения по месту жительства К. Производство по делу было приостановлено до окончания действий по судебному поручению.
На день рассмотрения частной жалобы Секерина А.В., мировому судье судебного участка № 50 вернулось не исполненное судебное поручение, так как К. дважды не явился по судебным повесткам.
Секериным А.В. суду не представлено доказательств необоснованного и незаконного приостановления производства по делу. Его ссылки на то, что не были допрошены свидетели и их следует допросить при рассмотрении частной жалобы являются необоснованными, так как судом второй инстанции рассматривается жалоба на процессуальные действия, произведенные мировым судьей, а не рассматривается дело по предмету спора.
Определение мирового судьи судебного участка № 50 от 24 июня 2010 года не исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 50 от 24 июня 2010 года о направлении судебного поручения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Шишкина Н.И.