АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев апелляционную жалобу МУП ЖКХ <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 50 по иску Дорофеева Владимира Викторовича к МУП ЖКХ <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав, что он является квартиросъемщиком деревянного брускового дома по адресу: <адрес>. 12 мая 2009 года обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт полового покрытия на кухие, 19 мая 2009 года комиссией ответчика было проведено обследование технического состояния квартиры и вынесено заключение, что требуется замена полового покрытия 13 кв.м.
Он неоднократно обращался к руководителю МУП ЖКХ <данные изъяты> Ш. о замене полов. После того, как 04 сентября 2010 года пол провалился, он 16 сентября 2009 года нанял для ремонта пола З., оплатив ему 500 рублей.
В августе 2009 года вокруг территории его дома, стал падать деревянный забор, так как в процессе эксплуатации сгнили столбы и прожилины, а еще раньше сгнило крыльцо дома и все это требовало ремонта. Данный ремонт ему был произведен Ф., которому он заплатил 1200 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 6596 рублей, потраченные им на приобретение пиломатериала на ремонт и оплата за произведенный ремонт, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 от 21 июня 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с МУП ЖКХ<данные изъяты> взыскано: компенсация морального вреда в размере 3000рублей, а также 800 рублей в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С решением не согласен ответчик, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, так как такого вида работ как замена полового покрытия, нет в перечне услуг оказываемых нанимателям жилых помещений в жилом фонде ЗАТО <данные изъяты>. Данный вид работ относится к текущему ремонту и обязанность по его проведению возложена на нанимателя жилого помещения согласно Постановления Правительства «О правилах пользования жилыми помещениями № 25 от 21 января 2005 года. Ответчик не нарушал прав истца как потребителя.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. С апелляционной жалобой не согласен. Суду пояснил, что ответчик нарушает Закон и договор социального найма, в частности п.5, ответчик ничего не делал в его квартире, он сам производил все работы. Он принял решение ремонт пола делать сам, о чем сказал Н., так как у него был заготовлен свой материал. Пояснил, что после осмотра его квартиры и составления акта, он к ответчику с 19 мая по 04 сентября не обращался по поводу ремонта, считая, что это бесполезный разговор.
Представитель ответчика иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что после составления акта 19 мая 2010 года были проведены работы по ремонту кровли за счет наймодателя. Ремонт полов производится за счет нанимателя, ими был подготовлен материал для ремонта пола, но истец отказался от их услуг.
Порядок выполнения работ за счет нанимателя следующий: подается заявление, проводится осмотр, составляется калькуляция, наниматель вносит плату за проведение работ в кассу предприятия, проводятся работы, таким образом, заключается договор с нанимателем на выполнение текущего ремонта.
Окашивание травы на улице <адрес> не включен жителям данной улицы в тариф, поэтому эти работы и не проводятся.
По заявлениям истца были произведены перерасчеты за оказание коммунальных услуг.
Свидетель Н. суду пояснил, что в конце июня в начале августа 2009 года у истца был заменен шифер, в это же время осмотрен пол. После ремонта крыши заготовили доски для ремонта пола. Он лично приходил к Дорофееву для уточнения доступа в квартиру, но тот отказался от их услуг, пояснив, что сам справится, о чем было доложено директору.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:… - принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение;
- осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: …поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- проводить текущий ремонт жилого помещения;…
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в соответствии с п.10 которых обязанность производить текущий ремонт жилого помещения лежит на нанимателе.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем по договору социального найма, заключенного с ответчиком, квартиры № в доме № по ул.<адрес>.
Истцом за свой счет проведен ремонт полового покрытия в квартире, то есть замена его в кухонной комнате, а также ремонт крыльца и забора.
Считая, что данный ремонт должен проводиться ответчиком, истец обратился в суд о взыскании с МУП ЖКХ <данные изъяты> материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из договора социального найма от 31 июля 2006 года, усматривается, что наниматель обязан проводить текущий ремонт, а наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого помещения.
Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года предусмотрен примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8). Ремонт полов, забора и крыльца в дом не входит в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Согласно прейскуранта стоимости платных ремонтно-строительных работ с материалами на 01 апреля 2010 года, утвержденного директором МУП ЖКХ, ремонт полов относится к текущему ремонту и выполняется за счет нанимателя.
Утверждения истца о том, что руководство МУП ЖКХ <данные изъяты> не реагируют никаким образом на его заявления, является голословными и опровергаются письменными документами: заявлениями истца с визами руководителя, распоряжениями об уменьшении оплаты за предоставление коммунальных услуг, актами обследования, выполнением работ по ремонту крыши.
Судом установлено, что истец отказался от услуг ответчика по ремонту пола в квартире. После составления акта обследования от 19 мая 2009 года, к ответчику не обращался, оплату в кассу предприятия за выполнение работ не вносил, сказав Н., что он своими силами произведет данный ремонт.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения, так как в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии его вины при исполнении договора. В суде установлено, что между истцом и ответчиком не заключался договор на производство текущего ремонта в его квартире.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 от 21 июня 2010 года по иску Дорофеева Владимира Викторовича к МУП ЖКХ <данные изъяты> о защите прав потребителя отменить.
Исковое заявление Дорофеева Владимира Викторовича к МУП ЖКХ <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Шишкина Н.И.