о защите прав потребителя

Мировой судья Поздин А.Ю.

Гр.дело № 11-12/2010

30 августа 2010 года п. Юрья Кировской области

Суд апелляционной инстанции

в составе судьи Юрьянского районного суда Кировской области Сурниной В.Г.,

при секретаре Чолак Н.В.,

с участием адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Демакова Юрия Алексеевича в лице представителя по доверенности Касаткина В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от «31» марта 2010 года по гражданскому делу по иску

Крюковой Н.В. к ИП Демакову Ю.А. <...> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Демакову Ю.А. о защите прав потребителя, указав, что 31.07.2008 года она заключила договор с ответчиком на поставку, демонтаж, установку дверей. О факте заключения договора свидетельствуют копии заказов, акты выполненных работ. В течение гарантийного срока (2 года) при использовании дверей выявлено : вспучивание ДВП, ржавчина, отрыв уплотнений, промерзание двери. Истец считает, что ей был продан и установлен товар ненадлежащего качества. 5 сентября и 27 октября 2009 года ею была направлена претензия, в которой она просила заменить дверь или расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар и установку сумму в размере <...> рублей. Однако ответчик действий в ответ на претензию не предпринял. Истица просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар и его установку денежную сумму, неустойку - <...> рублей, а также 2000 рублей в возмещение причинённого морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 31 марта 2010 года иск был удовлетворён частично. Данным решением мирового судьи постановлено :

Расторгнуть договор купли-продажи дверей, заключенный 31.07.2008г. между Крюковой Ниной Вячеславовной и ИП Демаковым Юрием Алексеевичем.

Взыскать и ИП Демакова Ю.А. <...> в пользу Крюковой Нины Вячеславовны, уплаченную за товар сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за просрочку исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать и ИП Демакова Ю.А. <...> штраф в размере <...> рублей в доход бюджета МО «<...>» за отказ удовлетворить законные требования потребителя.

Обязать Крюкову Н.В. передать ИП Демакову Ю.А. <...>» двери, приобретенные Крюковой Н.В. у ИП Демакова Ю.А. <...> 31.07.2008г.

Взыскать с ИП Демакова Ю.А. «<...> госпошлину в федеральный бюджет в размере 988,80 рублей.

ИП Демаков Ю.А. в лице представителя по доверенности Касаткина В.В. обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области, указав, что на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 31.03.2010г. отменить. Просил суд апелляционной инстанции в целях объективного и полного выяснения всех обстоятельств назначить экспертизу, экспертизу просил поручить произвести экспертному учреждению ООО <...>

Истица и ее представитель - адвокат Кокорин А.Л. в судебное заседание явились, с апелляционной жалобой не согласились, считая решение мирового судьи правильным, просили решение мирового судьи оставить в силе, ссылаясь на то, что истица не была предупреждена продавцом о неправильном подборе двери для данных условий эксплуатации, о возможных последствиях. А паспорт изготовителя на товар истица от продавца не получала ни при заключении с ответчиком договора купли-продажи двери, ни при составлении актов выполненных работ. Истица считает, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества : не предоставил ей должную информацию о двери.

Ответчик и его представитель Касаткин В.В. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, считая решение мирового судьи подлежащим отмене, указывая на то, что истице ответчиком была представлена информация о двери - паспорт изготовителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" : п.1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

п.3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

п.4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что 31.07.2008г. истица оформила с ответчиком заказ на поставку, демонтаж, установку дверей, с гарантийным сроком 2 года.

Истица направила ответчику претензию по качеству товара.

В ответе на претензию истицы ответчик ссылается на то, что дефекты на двери возникли в виду ее эксплуатации при повышенной влажности, и изначально дверь была установлена посторонними лицами.

В суде апелляционной инстанции было установлено следующее.

Согласно Заказам за № 368-м и 369, кассовым чекам, актам выполненных работ л.д. ), заключенным между сторонами, истец не был предупрежден ответчиком о возможном проявлении неустранимых дефектов двери в случае неправильного подбора двери для данных условий эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «<...> от <Дата обезличена>г., дверь, представленная на экспертизу, имеет недостатки, эксплуатировалась в неотапливаемом помещении, обнаруженные недостатки являются не следствием ненадлежащей эксплуатации, а являются недостатком в виде неправильного подбора двери для данных условий эксплуатации.

Суду не представлен паспорт изготовителя на проданную дверь.

Доводы ответчика о том, что истица предупреждалась о негативных последствиях промерзания двери, судом апелляционной инстанции исследованы, по данному обстоятельству были допрошены судом апелляционной инстанции свидетели А. и К. Показания свидетелей судом оценены в совокупности с имеющимися письменными доказательствами.

Удовлетворяя иск, мировой судья на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что истице была оказана услуга ненадлежащего качества.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от «31» марта 2010 года по гражданскому делу по иску Крюковой Нины Вячеславовны к ИП Демакову Юрию Алексеевичу «<...> о защите прав потребителя

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакова Юрия Алексеевича в лице представителя по доверенности Касаткина В.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Сурнина В.Г.