А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года п. Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего федерального судьи Сурниной В.Г.,
при секретаре Чолак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице <данные изъяты> Сбербанка России ОАО
на заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от «07» сентября 2010 года по делу по иску
Портнова Артёма Николаевича, Портновой Жанны Евгеньевны к АК Сберегательному банку России (ОАО) в лице <данные изъяты> Сбербанка России ОАО
о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Портнов А.Н., Портнова Ж.Е. обратились к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку России (ОАО) в лице <данные изъяты> Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств в размере 10000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК Сбербанком России был заключен кредитный договор № на получение кредита на покупку <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора истцы уплатили Банку при выдаче кредита платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Истцы считают данный пункт договора недействительным, просили суд иск удовлетворить.
<данные изъяты>
7.10.2010 г. мировой судья судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области, рассмотрев указанный иск к АК Сберегательному банку России (ОАО) в лице <данные изъяты> Сбербанка России ОАО, вынес заочное решение, которым постановлено:
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Портновым А.Н., Портновой Ж.Е. в части взимания платы за выдачу кредита
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу Портнова Артёма Николаевича 10000 рублей 00 копеек, уплаченных за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район в размере 400 рублей.
<данные изъяты>
Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным
<данные изъяты>
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Сведений о причине неявки представителя ответчика в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.166 ч.1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ: Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита на покупку квартиры на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не менее 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие истцом выполнено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного 31 августа 1998 года. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05 декабря 2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязаны совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Из вышеуказанных положений, следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поэтому к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Введением в договор условия об оплате за выдачу кредита обязанности по внесению такой оплаты с установлением срока внесения, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность, не соответствующую требованиям закона. Для истцов при подписании договора такое условие означало, что без внесения платы за выдачу кредита кредит им выдан не будет.
Мировым судьей было установлено, что изначально включение Банком в кредитный договор п.3.1 о взимании с созаёмщиков платежа за выдачу кредита являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.
Мировой судья дал правильную оценку доводам ответчика, который посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ведение ссудного счета - это обязанность банка перед Банком России, а введение в Договор обязанности по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 7.10.2010 года по делу по иску Портнова Артёма Николаевича, Портновой Жанны Евгеньевны к АК Сберегательному банку России (ОАО) в лице <данные изъяты> Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средствоставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка России (ОАО) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Сурнина В.Г.