О взыскании денежных средств

Мировой судья: Наймушина Е.В.

Гр.д.11-49/2010

26 ноября 2010 г. п. Юрья Кировской области

Суд апелляционной инстанции

в составе судьи Юрьянского районного суда Кировской области Сурниной В.Г.,

при секретаре Чолак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Макарова И.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 4.10.2010 года по делу по иску Лазовского Сергея Владимировича к Макарову Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Лазовский С.В. обратился в суд с иском к Макарову И.И. о взыскании денежных средств в сумме 33000 рублей, указав, что 29.05.2010 г. Макаров И.И. взял у него в долг деньги в сумме 33000 рублей сроком до 04.06.2010 г., о чём написал соответствующую расписку. К указанному сроку ответчик сумму долга не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика 33000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 04 октября 2010 г. исковые требования Лазовского С.В. удовлетворены в полном объёме.

С данным решением не согласен ответчик Макаров И.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей, не была установлена личность истца в судебном заседании, не установлен круг полномочий, которыми наделил истец своего представителя. Кроме того, считает, что расписка носит характер обязательства, а не договора займа, в ней не указано фактическое время заключения договора.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней, иск не признал. Суду пояснил, что с истцом Лазовским он не имел финансово-денежных отношений. Предъявленная истцом долговая расписка от 29.05.2010г. появилась следующим образом. С. - партнер Лазовского С.В. по бизнесу дал в долг ему - ответчику деньги в сумме 7 000 рублей - в конце февраля 2010г. и в сумме 10 000 рублей - 8.03.2010г. при условии, что каждая сумма будет возвращена через 2 недели. Но ответчик не вернул деньги в срок. А 29.05.2010г. он- ответчик при возврате в счет погашения долга 16 000 рублей вынужден был под давлением Лазовского С.В. и С. написать указанную расписку на 33 000 рублей - сумму долга и сумму процентов. После написания этой расписки Лазовский и С. взяли у него, Макарова, принесенные им 16 000 рублей. Еще 14.07.2010г. он, Макаров, отдал С. 15 000 рублей. В целом он им вернул 31 000 рублей. Однако, Лазовский предупредил ответчика о том, что сумма процентов к сумме долга возросла, и теперь он -Макаров должен 59 000 руб.. С чем ответчик не согласился и прекратил с ними переговоры.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что о финансово-денежных отношениях между ответчиком Макаровым и С. ему ничего не известно. Супруга истца Лазовская является для С. работодателем. Сделка между им и ответчиком Макаровым была совершена 29.05.2010г., как указано в расписке. Сначала произошла передача денег в сумме 33 000 рублей, потом - написание Макаровым долговой расписки. При этом никакого давления на Макарова И.И. не оказывалось.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Лазовский С.В., подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком 29.05.2010г. в подтверждение полученной денежной суммы, с обязательством возвратить ему полученные деньги в установленный срок. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается. В силу вышеназванных норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик Макаров И.И. в качестве доказательств своих доводов представил суду свидетельские показания К. и Н., которые не были свидетелями передачи Макаровым денег и написания расписки, а знают об этом со слов Макарова И.И.. Стороны отказались от допроса в качестве свидетеля С.. Доказательств возврата ответчиком суммы займа, а так же доказательств не получения ответчиком от истца указанной суммы суду не представлено. Доводы ответчика о понуждении написать его указанную расписку, а также его доводы о возврате денежных средств в сумме 31 000 рублей не нашли своего подтверждения.

Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не добыто, не смотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик согласно долговой расписки получил в долг у истца 33 000 руб. и обязался возвратить истцу сумму займа в полном объёме до 4.06.2010г. По окончании указанного срока ответчик продолжает необоснованно пользоваться его денежными средствами, их своевременный возврат ему не произвёл.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют: оригинал долговой расписки о получении ответчиком у истца суммы займа в размере 33 000 руб., оригинал документа в подтверждение издержек истца, связанных с рассмотрением дела (л.д.4, 3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт невозврата долга по обязательству нашел свое подтверждение. Поэтому исковое заявление подлежало удовлетворению.

Судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств по договору займа.

Не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от «4» октября 2010 года по делу по иску Лазовского Сергея Владимировича к Макарову Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.И. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Сурнина В.Г.