АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Кислицыной Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от 14 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Светлаков Е.С. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01 августа 2010 года ответчик взял у него по расписке взаймы <данные изъяты> рублей и обязался вернуть деньги в срок до 20 августа 2010 года. В установленный срок долг возвращен не был. На предложение вернуть долг, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 1430 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены полностью: взыскано с Лебедева А.А. в пользу Светлакова Е.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга по договору займа, а также судебные расходы в сумме 1430 рублей.
С данным решением не согласен ответчик, указав в апелляционной жалобе, что расписка была написана истцу в качестве образца, денежные средства от него он не получал.
В судебное заседание не явился ответчик, в адрес суда не направил заявление о причине неявки в суд.
При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивает, с апелляционной жалобой не согласен, суду пояснил, что ранее ответчик у него брал в долг денежные средства, но все отдавал своевременно, поэтому первые 15000 рублей он ему передал без расписки. Позднее он начал от него скрываться, не отвечал на телефонные звонки, при разговоре пояснил, что денежных средств у него нет, предложил в счет долга передать машину. Он отдел ему еще 25000 рублей. Когда выяснилось, что ответчик собственником машины не является, он передал ему ключи и техпаспорт от машины, а тот написал ему расписку о возврате денег.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ответчик 01 августа 2010 года взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20 августа 2010 года, написав об этом расписку. В установленный срок долг возвращен не был.
Доводы ответчика, указанные в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 50 от 14 марта 2011 года о том, что он не брал у истца денежные средства, а расписку истцу писал для образца, суд находит надуманными, так как расписка от 01 августа 2010 года, согласно которой ответчик обязуется отдать истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 августа 2010 года написана и подписана собственноручно ответчиком. Обратного Лебедевым А.А. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана объективная оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Поэтому решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от 14 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от 14 марта 2010 года по иску Светлакова Евгения Сергеевича к Лебедеву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шишкина Н.И.