Гр. дело 11-285/2011



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

Судьи Шишкиной Н.И.

При секретаре Кислицыной Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бронникова И.В. - Суханова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 50 от 23 марта 2011 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ахметшина Т.Р., указав, что решением мирового судьи судебного участка № 50 от 09 марта 2011 года исковые требования Бронникова И.В. к Ахметшину Т.Р. о взыскании долга по договору займа, были полностью удовлетворены.

За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание юридических услуг от 28 января 2011 года. Согласно заключенного договора истцу были оказаны консультационные услуги, за которые он заплатил 7200 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании участвовал представитель истца Суханов С.А., которому истец для представления его интересов в суде, заказывал автомобиль в ООО «<данные изъяты>». Для устранения недостатков при подаче искового заявления истец также заказывал такси. Исковое заявление с приложением необходимых документов были направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении, стоимость почтового отправления составила 37,85 руб. Истцом также была оформлена доверенность на представителя у нотариуса, которому истец оплатил 400 рублей. Размер судебных расходов составил 10387,85 коп. Просит взыскать данную сумму с Ахметшина Т.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в пользу Бронникова И.В. с Ахметшина Т.Р. взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 37,85 руб.

С данным определением не согласен истец, указав в частной жалобе, что для определения разумности понесенных им расходов необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Стороны в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 23 марта 201 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ч.2 ст.86 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменных материалов дела, по иску Бронникова И.В. к Ахметшину Т.Р. о взыскании долга по договору займа состоялось одно судебное заседание 09 марта 2011 года, на котором присутствовал представитель истца Суханов С.А. Долг взыскан с ответчика на основании расписки, находящейся в материалах дела, судебное заседание длилось 20 минут с вынесением резолютивной части решения.

Данные дела относятся к категории несложных дел, поэтому мировой судья дал правильную и объективную оценку представленным письменным документам о возмещении расходов, понесенных истцом: доверенность истцом выдана Суханову С.А. не конкретно на рассмотрение дела по иску Бронникова к Ахметшину, её действие три года. Проезд представителя истца на такси до <адрес> для устранения недостатков по исковому заявлению и на участие в судебном заседании ничем не обоснован.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 50 от 23 марта 2011 года о возмещении судебных расходов вынесено с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Поэтому данное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу истца, подписанную его представителем Сухановым С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 от 23 марта 2011 года о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу истца Брониикова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Шишкина Н.И.