АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 от 23 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов А.Д. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Юрьянскому району, ООО СК «Цюрих», филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в его личном пользовании имеется автомобиль УАЗ-315196 регистрационный номер <№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данной автомашиной по доверенности управляет Попов Н.С.
16 сентября 2010 года в 08час.15 мин., в светлое время суток Попов Н.С. управлял указанной автомашиной и двигался по главной дороге по улице Октябрьская п.Юрья по направлению к АЗС около железнодорожного переезда. При подъезде к АЗС, Попов Н.С. включил указатель правого поворота и стал совершать маневр, поворачивая на право на территорию АЗС.
В это время по второстепенной дороге - улице Пушкина двигался автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный <№>, принадлежащий УФК по Юрьянскому району под управлением водителя Колупаева Ф.В.
Водитель Колупаев В.Ф., в нарушение п.13.9 ПДД, не пропустил принадлежащую ему автомашину и совершил с нею столкновение, в результате чего его автомобиль получил повреждения в виде деформации переднего правого крыла, правых передней и задней двери, междверной стойки и заднего крыла.
19 сентября 2010 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Юрьянскому району Н***. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, 28.1 ч.5 КоАП РФ в виду того, что установить виновного не представляется возможным, так как в объяснениях водителей имеются явные противоречия.
Считает виновным в ДТП водителя Колупаева В.Ф., так как им нарушены п.2.7 ПДД - разговаривал по телефону во время движения и п.13.9 ПДД - зная, что движется по второстепенной дороге, не уступил дорогу автотранспорту, двигавшемуся по главной дороге.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 от 23 декабря 2010 года с ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Потапова Анатолия Дмитриевича взыскано 23993 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также 919 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В иске к Управлению федерального казначейства по Юрьянскому району и ООО СК «Цюрих» отказано.
В судебное заседание не явились представитель ООО СК «Цюрих» в адрес суда направил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Попов Н.С.
При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель Вожегов К.С. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, с апелляционной жалобой не согласны. Суду пояснили, что улица Октябрьская является главной дорогой, так как на ул.Большевиков возле казначейства на перекрестке улиц Большевиков и Лермонтова стоит знак «Главная дорога». Улица Большевиков поворачивает на улицу Октябрьская и поэтому она также считается главной дорогой по отношению к улице Пушкина. Поддержали показания, данные в судебных заседаниях у мирового судьи.
Представитель ООО «Росгосстрах» в Кировской области Лаптев Я.С. с иском не согласен, апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что согласно схемы ДТП перекресток улиц Октябрьская и Пушкина являются перекрестком равнозначных дорог, так как покрытие у них одинаковое, и на перекрестке отсутствовали знаки приоритета. Поэтому водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД. Водитель Колупаев остановился, чтобы пропустить автомашину «Жигули» и пропустить автомашину УАЗ, под управлением Попова Н.С., несмотря на то, что имел приоритет в переезде данного перекрестка. Водитель Попов Н.С. нарушил п.п. 1.5; 8.6; 13.11 ПДД РФ, то есть при выполнении данного маневра не предоставил преимущества автомобилю ГАЗ, в то время как, выполняя правый поворот на прилегающую территорию АЗС, должен был руководствоваться п.8.6 ПДД РФ. Считает, что мировой судья неверно применил нормы материального права.
Представитель УФК по Кировской области Рычкова Т.А. иск не признала, с апелляционной жалобой согласна. Суду пояснила, что истцом не проведена оценка материального ущерба, причиненного в ДТП в соответствии с требованиями об ОСАГО, сумма предъявляемого иска не обоснованна. Поддержала свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи.
Третье лицо Колупаев В.Ф. с иском не согласен, суду пояснил, что на момент ДТП на перекрестке улиц Октябрьская и Пушкина знаков приоритета не было. Ранее стоял знак «Уступи дорогу» и он всегда уступал дорогу транспорту, который двигался по улице Октябрьская. Данный знак появился вновь дня через три после ДТП. В день ДТП, он ехал по улице Пушкина, подъезжая к перекрестку с улицей Октябрьская, он остановился, пропуская автомашину «Жигули» справа, видел машину УАЗ, которая двигалась слева без включения поворотника, совершила поворот на заправку и зацепила его правой стороной в левую переднюю часть автомашины. Его развернуло на 90 градусов, на схеме зафиксированы следы юза от его автомашины, тормозного пути не зафиксировано, так как он не двигался. Считает, что если бы он двигался и въехал в правый бок УАЗика, то УАЗ отбросило бы на улицу Октябрьская, а не на обочину.
Согласно показаний Т***. и В***., допрошенных мировым судьей дорожный знак «Уступи дорогу» на ул.Пушкина отсутствовал, дорожное покрытие данных улиц одинаковое, водители должны были руководствоваться тем, что находятся на равнозначных дорогах.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2010 года в 08.15 час. на перекрестке улиц Октябрьская и Пушкина <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ-315196 (собственник Потапов А.Д.) под управлением водителя Попова Н.С., управляющего ТС по доверенности, двигавшегося по улице Октябрьская и ГАЗ-3110 (собственник УФК в Юрьнском районе Кировской области) под управлением водителя Колупаева В.Ф. двигавшегося по улице Пушкина. Дорожное покрытие дорог по указанным улицам - асфальтное, дорожный знак «Уступи дорогу» на ул.Пушкина отсутствовал, то есть на момент совершения ДТП перекресток улиц был нерегулируемым. В данной ситуации водители обязаны руководствоваться п.13.11 ПДД РФ.
Судом не принимаются доводы истца и его представителя о том, что дорога по улице Октябрьская является главной потому что ул.Большевиков, на которой имеется знак «Главная дорога» поворачивает на улицу Октябрьская и знак «Главная дорога» продолжает свое действие, так как улица Октябрьская пересекает улицу Большевиков, образуя перекресток. На пересечении улиц Большевиков и Октябрьская стоят угловые дома, которые имеют нумерацию как по улице Большевиков так и по улице Октябрьская. Улица Октябрьская продолжается вдоль железнодорожного полотна до территории Юрьянского райпо. Согласно ПДД РФ дорожные знаки действуют до первого перекрестка, то есть в данном случае до пересечения улицы Октябрьская с улицей Большевиков, поэтому дорога по улице Октябрьская является равнозначной по отношению к дороге по ул.Пушкина.
В материалах дела (<данные изъяты>) имеются незаверенные ксерокопии товарного чека на сумму 3854 руб. и копии квитанции на сумму 20139 руб. Данные документы не имеют указания на то, что они выданы истцу в связи с ремонтом его автомобиля УАЗ. Мировым судьей не дана надлежащая оценка письменным документам в соответствии со ст.67 ГПК РФ: письменные документы, подтверждающие сумму иска должны быть представлены в оригинале, либо их копии должны быть заверены надлежащим образом и сверены судьей с оригиналами. Истцом не были представлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции письменные документы, подтверждающие заявленный материальный ущерб. Поврежденная машина истцом не была представлена страховщику для оценки материального ущерба.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водителем Поповы Н.С. нарушены Правила дорожного движения РФ, в частности п.13.11, в соответствии с которым он был обязан пропустить автомобиль ГАЗ, двигавшийся с улицы Пушкина, так как у него была помеха справа и на перекрестке улиц Октябрьская и Пушкина не имелось знаков приоритета. В результате допущенных Поповым Н.С. неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб.
При принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 239 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 от 23 декабря 2010 года по иску Потапова Анатолия Дмитриевича к Управлению федерального казначейства по Юрьянскому району, ООО СК «Цюрих», филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.
Исковое заявление Потапова Анатолия Дмитриевича к Управлению федерального казначейства по Юрьянскому району, ООО СК»Цюрих», филиалу ООО «РОсгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шишкина Н.И.