АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года                                                                             п.г.т. Юрья                             

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

Судьи Шишкиной Н.И.

При секретаре Устюжаниновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 49 от 19 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Носкова Т.Б. обратилась в суд с иском Беляеву А.П. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности - снести забор, огораживающий территорию производственной базы, и предоставить доступ к подкрановым путям козлового крана протяжённостью 279,8 п.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также к консольно-козловому марки ККС-10, находящемуся на этих путях. В связи с тем, что она не имеет доступа к своему имуществу, она не может распоряжаться и пользоваться им.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Петрухин Владислав Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: просит обязать Беляева А.П. восстановить снятые им опознавательные знаки крана марки ККС-10 <№>: таблички, указатели и номера на двигателях и редукторах крана и на его корпусе. Обязать Петрухина В.В. снести возведённый им забор вокруг принадлежащих истцу подкрановых путей на <адрес>. Обязать Петрухина В.В. освободить домик для сторожа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района в удовлетворении исковых требований Носковой Т.Б. отказано.

С решением суда не согласна истица, указав в апелляционной жалобе, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считает, что ею представлены достаточные доказательства того, что ответчиками созданы препятствия в пользовании её имуществом, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебное заседание не явился ответчик Беляев А.П., о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще и своевременно

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Беляева А.П.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала, на апелляционной жалобе настаивает. Суду пояснила, что не может попасть на территорию, огороженную забором, где находятся кран и подкрановые пути, принадлежащие ей, так как её туда не пускают рабочие. В 2008-2009 г. она занималась ремонтом и обследованием подкрановых путей. Кран принадлежит ей на основании договора купли-продажи, право собственности на него не зарегистрировано. Данным краном она не пользовалась с 2002 г.

Ответчик Петрухин В.В. иск не признал, с апелляционной жалобой не согласен. Суду пояснил, что является собственником крана марки ККС-10, который он приобрёл у Беляева А.П. по договору купли-продажи 28.09.2010 г. Подкрановые пути он не покупал, кому они принадлежат, ему неизвестно. Он намерен выкупить земельный участок под подкрановыми путями. Представил суду договор купли-продажи козлового крана марки ККС-10.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района от 19 мая 2011 г. года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2008 г. истец Носкова Т.Б. является собственником подкрановых путей козлового крана, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 г.

Решением Юрьянского районного суда от 17.09.2009 г. и кассационным определением Кировского областного суда от 05.11.2009 г. установлено, что истец не осуществляла права по владению, пользованию и распоряжению подкрановыми путями козлового крана, не поддерживала их техническое состояние.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение, то есть, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника Носковой Т.Б. наложен арест на подкрановые пути козлового крана на <адрес>, имущество передано под ответственное хранение Беляеву А.П. Согласно акту от 29.04.2011 г. подкрановые пути огорожены забором, истец доступа к ним не имеет. Истцом не представлено доказательств, что имущество было ей возвращено.

Данные подкрановые пути расположены на земельном участке, являющемся государственной собственностью и переданном в аренду Б***. Доказательств прекращения права аренды Б***. истцом не представлено.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создаёт препятствия именно в пользовании имуществом. В данном случае истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика, которым это право нарушается.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на подкрановые пути козлового крана.

Доказательств, подтверждающих факт совершения неправомерных действий ответчиком Петрухиным В.В., в результате которых истцу созданы препятствия в пользовании подкрановыми путям, истцом не представлено.

         Петрухин В.В. поставил забор, когда земельный участок находился в аренде у Б***. В настоящее время он заказал межевание данного земельного участка, с целью выкупа его в собственность. Со слов Петрухина В.В. он не знал кому принадлежат подкрановые пути, к тому же к ним есть доступ, так как они огорожены забором наполовину. Ему из постановления ССП известно, что арест наложен на рельсы длиной 12,5 метров, из свидетельства усматривается, что у истицы подкрановые пути протяженностью 279, 8 п.м. Сомневается в том, что подкрановые пути на территории земельного участка, который он выкупает, принадлежат истице.

       Истица не представила суду апелляционной инстанции доказательств того, что снос забора по всему периметру земельного участка, повлечет за собой восстановление её прав. Также истицей не представлено доказательств того, что опозновательные знаки крана (таблички, указатели, номера) находятся у Беляева А.П.

       При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

       Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 49 от 19 мая 2011 года по исковому заявлению Носковой Татьяны Борисовны к Беляеву Александру Прокопьевичу, Петрухину Владиславу Владимировичу об обеспечении доступа к подкрановым путям и крану путем сноса забора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                            Судья                                 Шишкина Н.И.