Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кизиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 12 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 12 августа 2011 года разъяснено решение от 31 марта 2010 года по иску Крюковой Н.В. к ИП Демакову Ю.А. «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в части исполнения обязанности истца по передаче ответчику двери. Определением суда разъяснено, что демонтаж и доставка двери, приобретенной Крюковой у И.П. Демакова Ю.А. осуществляется за счет сил и средств продавца ИП Демакова Ю.А., а Крюкова Н.В. обязана передать ответчику двери по акту в месте их нахождения в <адрес>.

       Ответчик Демаков Ю.А. с определение мирового судьи не согласен, просит его отметить, мотивируя тем, что при вынесении определения о разъяснении решения суда суд ссылается на обстоятельства, который в судебном заседании 31.03.2010 года не были установлены. Так, судом при вынесении решения не было установлено, что доставка и установка двери была осуществлена специалистами ИП Демакова Ю.А.., а вывод суда о том, что демонтаж двери невозможен без ее повреждения, не подтвержден никакими доказательствами, поэтому фактически мировой судья изменил сущность принятого решения от 31.03.2011 года. При вынесении определения, судья основывает разъяснение на Федеральном законе от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правоотношения же в области защиты прав потребителей регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Разъяснение суда дано на неверном применении норм материального права и применению п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит, поскольку регулирует обязанность продавца произвести за свой счет доставку товара только для ремонта, уценки и замены. В данном случае имеет место расторжение договора купли-продажи, поэтому подлежит применению норма ст. 453 ГК РФ, возлагающая на покупателя в случае расторжения договора купли-продажи обязанность вернуть продавцу купленный товар.

    В судебное заседание заявитель Демаков Ю.А. дважды не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Истец Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы без ее присутствия, просит оставить определение мирового судьи без изменения.

    Неявка сторон при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

     Как установлено судом, 31 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района рассмотрено гражданское дело по иску Крюковой Н.В. к ИП Демакову Ю.А. «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и постановлено заочное решение о расторжении договора купли-продажи дверей, заключенного 31.07.2008 года между Крюковой Н.В. и ИП Демаковым Ю.А. «<данные изъяты>». Решением суда Крюкова Н.В. обязана передать ИП Демакову двери, приобретенные 31.07.2008 года.

    В связи с неясностью порядка исполнения решения суда 04 августа 2011 года Крюкова Н.В. обратилась к мировому судье за разъяснением решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

    Определением мирового судьи от 12.08.2011 года установлено, что решение суда от 31.03.2010 года не исполнено в части передачи Крюковой Н.В. двери ИП Демакову Ю.А., поэтому суд обосновано пришел к выводу о его разъяснении в этой части.

    Не изменяя существо вынесенного решения от 31.03.2010 года, мировой судья в определении указывает на обязанность Крюковой Н.В. передать ИП Демакову Ю.А. двери по акту в месте их нахождения в <адрес>. При этом демонтаж и доставка двери осуществляется силами и за счет продавца Демакова Ю.А.

       Разъясняя решение суда мировой судья фактически руководствуется нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ( п. 7 ст. 18), что не является верным, поскольку указанная норма регулирует обязанность продавца произвести доставку товара для ремонта, уценки или замены.

    В данном случае подлежит применению п. 5 ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которым при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

     Исходя из указанной нормы, расходы по доставке товара ненадлежащего качества продавцу осуществляются за его счет, об этом дано разъяснение в определении суда.

Доводы ответчика Демакова Ю.А. о том, что судом при вынесении решения 31.03.2010 года не был установлен факт, что доставка и установка двери была осуществлена специалистами ИП Демакова Ю.А, несостоятельны, поскольку суд, вынося заочное решение (<данные изъяты>) устанавливает в нем обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, ссылаясь на акты выполненных работ на <данные изъяты>,- по демонтажу и установке дверей.

       Поскольку работы по демонтажу, установке дверей были осуществлены продавцом, поэтому при расторжении договора купли-продажи, в целях сохранения их целостности, и в интересах ответчика, суд в определении разъяснил, что демонтаж осуществляется силами продавца.

      В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      Поэтому, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области Поздина А.Ю. определения и оснований для его отмены не находит.

        Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области Поздина А.Ю. от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Ю.А. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Н.В.Марушевская