Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кислицыной Т.И.,

с участием представителя истца Яворского А.Н.,

ответчика Попова В.А. и его представителя Вершинина В.В.

представителя ответчика администрации МО Юрьянского городского поселения Новоселова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Стимул» к Попову Виктору Андреевичу, администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения о взыскании денежных средств за финансирование проектных работ по проведению капитального ремонта жилого дома и апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского района Кировской области Поздина А.Ю. от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 22 июня 2011 года был удовлетворен иск ООО «Стимул» к администрации МО Юрьянское городское поселение о взыскании денежных средств за финансирование проектных работ по проведению капитального ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к Попову В.А. отказано.

         Решение об удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Юрьянское городское поселение и отказе в удовлетворении иска к Попову В.А., мировой судья мотивировал тем, что согласно ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем, при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта дома при передаче в порядке приватизации жилого помещения Попову В.А., администрацией МО Юрьянского городского поселения не исполнена.

        Ответчик администрация МО Юрьянского городского поседения считает решение незаконным, ссылаясь на нормы Жилищного Кодекса, предусматривающие обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома собственников с момента возникновения права собственности на жилые помещения в доме. Право собственности у Попова В.А. возникло в 2006 году, капитальный ремонт крыши дома <адрес> был проведен в 2008 году, поэтому администрация выполнила свои обязательства по проведению капитального ремонта. Кроме того, оплата работ по капитальному ремонту за других собственников нарушает требования Бюджетного кодекса РФ.

     Представитель ответчика Новоселов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в 2008 году на общем собрании собственники жилья приняли решение о проведении капитального ремонта и определили перечень имущества, подлежащий ремонту- крыши, поэтому свои обязательства как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, они исполнили.

        Представитель истца Яворский А.Н. указывает, что расходы, понесенные ООО «Стимул» на финансирование проектных работ по проведению капитального ремонта дома <адрес> должны быть возмещены. Однако полагает, что указанные расходы должны нести собственники жилых помещений, в данном случае Попов В.А., поскольку в бюджете поселения финансирование отсутствует.

        Ответчик Попов В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, указывая, что при передаче ему жилого помещения в порядке приватизации, собственником -администрацией МО Юрьянского городского поселения, обязанность по проведению капитального ремонта дома не была исполнена. Ранее дома состояли на балансе Горьковской железной дороги и при передаче их в муниципальную собственность ГЖД были перечислены органам местного самоуправления денежные средства необходимые на проведение капитального ремонта дома. Однако капитальный ремонт дома не производен. В 2008 году администрацией Юрьянского городского поселения было предложено собственникам жилья отремонтировать только крышу дома, поскольку у органов местного самоуправления финансовых средств на проведение других работ не было. При этом он участвовал в расходах на проведение ремонта крыши и заплатил <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика Вершинин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.11.2009 года не исполнено, капитальный ремонт дома не произведен.

        Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания жилого помещения, включая обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

       Согласно ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов (последующих) лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

      Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусматривают, что п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономические, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

          Согласно свидетельству о государственно регистрации права <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи от 28 сентября 2006 года Попов В.А. приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру <№>, расположенную в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

       Из объяснений представителя истца Яворского А.Н. и ответчика Попова В.А. следует, что капитальный ремонт дома <адрес> длительное время не производился, конструктивные элементы дома изношены и требуют ремонта.

      О необходимости проведения работ по капитальному ремонту указанного дома свидетельствует решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.11.2009 года <данные изъяты>, которым на МО «Юрьянское городское поселение» и ООО «Стимул» возложена обязанность по составлению проектно-сметной документации и проведении ремонта жилого дома <адрес> по укреплению кирпичной кладки, облицовки стен, перекладке печей, строительству 2 выгребных ям.

      Поэтому суд приходит к выводу, что на момент передачи в собственность Попова В.А. указанной квартиры, наймодатель - администрация МО Юрьянского городского поселения обязанность по производству капитального ремонта указанного дома не выполнила.

     При этом денежные средства на проведение ремонта указанного дома выделялись Горьковской железной дорогой в бюджет муниципального района.

      При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных ООО «Стимул» расходов за финансирование проектных работ по проведению капитального ремонта указанного дома с администрации МО «Юрьянское городское поселение» и об отказе в удовлетворении иска к Попову В.А.

         Доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> была исполнена МО «Юрьянское городское поселение» в 2008 году (проведен ремонт крыши), свидетельствуют лишь о частичном выполнении обязанностей, и не освобождает наймодателя от комплексного устранения неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, которые имели место на момент приватизации жилья.

        Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что администрация в данном случае производит оплату работ за других собственников в нарушение БК РФ, поскольку выполняет не исполненную на момент передачи в собственность Попова В.А. обязанность по производству капитального ремонта дома.

        Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области Поздина А.Ю. решения.

        Оснований для отмены или изменения решения от 22 июня 2011 года предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области Поздина А.Ю. от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации МО Юрьянское городское поселение - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                             Н.В.Марушевская