АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года п.г.т.Юрья Юрьянский районный суд Кировской области в составе: Судьи Шишкиной Н.И. При секретаре Устюжаниновой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Поскребышев А.В. обратился в суд с иском к Еремину Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что 22 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с его условиями ответчик обязался вернуть истцу <данные изъяты> рублей в срок до 01 июня 2011 года, обязательство ответчиком не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 июня 2011 г. по 18 августа 2011 г. составила: ставка рефинансирования 8,25% в го Указание Банка России от 29 апреля 2011 года (0,69% в месяц, 0,023% в день). Просрочка обязательства на 18 августа 2011 года составляет 79 дней. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района исковые требования Поскребышева А.В. удовлетворены полностью. С данным решением не согласен ответчик Еремин Д.В., в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что между ним и истцом не было договора и поэтому не может быть у него обязательств по уплате денежных средств истцу. В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении, с апелляционной жалобой не согласен. Суду пояснил, что купил у ответчика в марте 2007 года автомобиль в разобранном состоянии за <данные изъяты> рублей. В течение 2007-2008 годов восстановил автомобиль, но не смог зарегистрировать его в ГИБДД по причине наличия вваренной в кузов вставки номера кузова. В связи с чем Еремин поставил на учет автомобиль в <адрес>. В 2008 году он автомобиль эксплуатировал, в декабре 2008 года сменил место жительства: переехал в <адрес>, предложил Еремину приобрести восстановленный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан ответчику, деньги были переданы ему Ереминым в сумме <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму долга написана расписка, в последствии было передано еще <данные изъяты> рублей. Остальную часть долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчик возвратить отказывается. Пояснил, что при продаже Еремину автомобиля, когда того не устраивала цена, он предлагал ему продать автомобиль в том виде, в каком он купил его у Еремина, но тот отказался. Ответчик получил обратно также и старую резину. Ответчик и его представитель Койков Д.Е. иск признают в размере <данные изъяты> рублей, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней. Суду пояснили, что действительно в 2007 году Еремин продал автомобиль истцу, который восстановил автомобиль, произвел улучшения. Пояснили, что <данные изъяты> рублей ответчиком были переданы истцу - как страховка, а не за автомобиль, так как была достигнута договоренность о том, что Еремин помогает Поскребышеву продать данный автомобиль, то есть выступает посредником. Считают, что истцом завышена цена резины, DYD и телевизора, также считают, что договора купли-продажи между сторонами не было и поэтому ответчик не должен нести никаких обязательств перед истцом по оплате денежных средств. Еремин Д.В. признает, что получил также обратно и старую резину и распорядился ею по своему усмотрению. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 49 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что в марте 2007 года Поскребышев А.В. приобрел у Еремина Д.В. автомобиль за <данные изъяты> рублей для восстановления, автомобиль был им восстановлен и эксплуатировался им в 2008 году по доверенности, выданной ответчиком. В связи с невозможностью поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД по причине наличия вваренной в кузов вставки номера кузова истец в 2010 году предложил приобрести восстановленный автомобиль ответчику. В декабре 2010 года стороны достигли соглашение о том, что истец передает автомобиль ответчику за <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от 11 декабря 2010 года, в которой ответчик указал, что получил от истца автомобиль, которым тот распоряжался до 11 декабря 2010 года. При получении автомобиля ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рублей, в апреле 2011 года - <данные изъяты> рублей. На не возмещенную сумму - <данные изъяты> рублей, в апреле 2011 г. - <данные изъяты> рублей ответчиком были написаны расписки, согласно которым сторонами определено обязательство Еремина В.Д. возвратить <данные изъяты> рублей в срок до 15 апреля 2011 года, в апреле 2011 года - <данные изъяты> рублей в срок до 01 июня 2011 года. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение истцом о сумме вложенных улучшений в автомобиль, так как судом установлено, что ответчик автомобиль видел, когда принимал от истца, претензий не предъявлял. Не смог пояснить суду каким образом он истцом был введен в заблуждение. Судом установлено, что при продаже истцом ответчику автомобиля, истцом предлагалось продать автомобиль ответчику в том состоянии, в котором купил истец у ответчика, но ответчик от данного предложения отказался, и принял автомобиль с вложенными в него улучшениями. Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не покупал у истца автомобиль, а только был посредником при продаже автомобиля, так как его доводы опровергаются текстом расписки от 11 декабря 2010 года, из которой усматривается, что истец пользовался данным автомобилем до 11 декабря 2011 года по доверенности, и что данный автомобиль на день выдачи расписки принадлежит ответчику. Также его доводы опровергаются и тем, что он передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что ответчик с 01 июня 2011 года на день подачи искового заявления не возвратил истцу долг в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. При вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № 49 по иску Поскребышева А.В. к Еремину Д.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 49 от 15 сентября 2011 года по иску Поскребышева Артему Владимировича к Еремину Дмитрию Владимирову о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина Д.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Шишкина Н.И.