Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Марушевской Н.В., при секретаре Захаровой Н.А., с участием помощника прокурора Юрьянского района Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Юрьянского района Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 21 августа 2012 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 21 августа 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Юрьянского района, с администрации Юрьянского района в пользу Рубан С.Б. взыскана компенсация расходов за отопление и освещение жилого помещения в размере <данные изъяты>. Решение об удовлетворении исковых требований к администрации Юрьянского района Кировской области, мировой судья мотивировал тем, что до 01 января 2005 года медицинские работники в соответствии со ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» пользовались льготами на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. С принятием Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением отменены. Указанным Федеральным законом в ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» был внесен ряд изменений, введены ч. 4-6, согласно которым меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам муниципальных организаций здравоохранения, устанавливаются органами местного самоуправления. Ответчиком не было принято мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения. Указанное положение не должно приводить к нарушению прав медицинских работников, которые пользовались льготами до 01 января 2005 года. Ответчик Администрация Юрьянского района Кировской области с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие источника и механизма компенсации расходов на предоставление льгот медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, проживающим в сельской местности. Считают, что взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, которая не исполнила обязанность по компенсации предоставленных медицинским работникам льгот. При рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм, к участию в деле не привлечен Минфин РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их присутствия. Представитель прокуратуры с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Истица Рубан С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 01 января 2005 года), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ указанная норма закона признана утратившей силу, ст. 63 дополнена ч. 4,5,6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления. Статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в указанной редакции действовала до 01.01.2012 года. Пункт 2 ст.153 Закона № 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые меры социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года. Как было установлено, меры социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, администрацией Юрьянского района Кировской области, не были установлены. Отсутствие у муниципального образования необходимых финансовых средств на финансирование льгот и компенсаций не может повлечь за собой нарушения прав указанной категории граждан. В судебном заседании установлено, что Рубан С.Б. с 11 ноября 1994 года по настоящее время работает <данные изъяты> в Юрьянской ЦРБ. До 01 января 2005 года пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением(<данные изъяты>). МБ ЛПУ «Юрьянская центральная районная больница» согласно Уставу, утвержденному распоряжением администрации Юрьянского района от 25.04.2011 года № 467-р, до 01.01.2012 года являлось муниципальной организацией здравоохранения, учредителем являлась администрация Юрьянского района Кировской области. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Юрьянского района Кировской области. Министерство финансов РФ не может быть ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством Минфину РФ не предоставлено право устанавливать медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения какие-либо льготы и непосредственно осуществлять данной категории лиц выплаты компенсационного характера. Кроме того ответчиком не было заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле в суде первой инстанции. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст.155,156,283 Бюджетного кодекса РФ бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы РФ. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ (абзац 3 п.1, п.3ст.86, ст.ст.129,135). С учетом изложенного, вывод мирового судьи об удовлетворении иска с учетом произведенного расчета, который ответчиком не оспаривается, суд находит правомерным. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от 21 августа 2012 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 21 августа 2012 года по иску прокурора Юрьянского района в интересах Рубан С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Марушевская