Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Леонида Ивановича к Якимовой Ольге Игоревне об установлении границы землепользования,
У С Т А Н О В И Л:
Кощеев Л.И.обратился в суд с иском к Якимовой О.И. об установлении границы землепользования, указав, что он на праве собственности имеет земельный участок, расположенный в деревне <...>. Согласно кадастрового паспорта от <Дата> года <номер> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчице принадлежит соседний земельный участок, которым она пользуется на протяжении многих лет, между ними имеется спор о границах землепользования.
Просит установить границу между принадлежащим ему земельным участком кадастровый номер <номер> и земельным участком ответчицы по данным его свидетельства на право собственности на землю от <Дата> года и данным межевого плана его земельного участка, выполненного <...>» <Дата> года.
Признать описание местоположения границ земельного участка ответчицы, изложенное в землеустроительном деле недействительным.
В судебное заседание не явились представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управление Росреестра по Кировской области, в адрес суда выслали отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кощеев А.Л. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что ответчица самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, путем переноса границы вглубь его земельного участка. Считает, что границы земельного участка истца определены свидетельством на право собственности на землю <Дата> года, к свидетельству прилагается чертеж, согласно которого была установлена граница земельных участков между истцом и ответчицей.
Ответчица и её представитель Рязанов А.А. иск не признали, суду пояснили, что истец, провел межевание, но не представил материалы межевания для проверки в уполномоченный государственный орган, так как межевой план, подготовленный <...>» не может пройти процедуру государственной проверки. Межевой план ответчицы прошел соответствующую государственную проверку. Как следует из документов, предоставленных в суд истцом, в 1992 году отцу истца - К.И. был предоставлен земельный участок площадью 1190 кв.м., участок квадратной формы. В период нахождения указанного земельного участка в собственности К.И. какие-либо землеустроительные работы, влекущие изменение формы либо площади земельного участка, не проводилось. После смерти К.И. был составлен план земельного участка от <Дата> года, в результате чего произошло увеличение земельного участка истца, а также изменение его границ, которые не согласовывались со смежными землепользователями.
Увеличение площади земельного участка Якимовой О.И. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав и интересов. В <Дата> году Якимовой был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 780 кв.м. При предоставлении земельного участка его фактическая площадь, а также границы на местности не устанавливались. В ходе проведения землеустроительных работ, границы устанавливались по фактическому землепользованию, что привело к увеличению фактической площади участка по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве.
Свидетель К.В. суду пояснила, что владельцем земельного участка истца с <Дата> года был К.И., площадь участка составляла 1266 кв.м., в <Дата> году провели межевание, установили границы. Между участками стоял забор из жердей, дед был не против, чтобы Якимовы придвинулись к его участку, то есть ранее чем с <Дата> года забор стал с изгибом. Они с <Дата> года к Якимовым не двигались, до этого переносили забор на 0,5 м. Считает, что ответчица расширила свой участок за счет их земельного участка: ранее ширина её участка была 11 м., а сейчас 13 м.
Свидетель Ш. суду пояснил, что между участками истца и ответчицы стоял забор наискосок от дороги и до оврага, года два назад граница стала прямая, в связи с чем земельный участок Кощеева уменьшился.
Свидетель М. суду пояснил, что забор между земельными участками истца и ответчицы стоял прямой из жердей и досок с <Дата> года, площадь земельных участков сторон ему не известна. В <Дата> году истец ему показывал, что столбы Якимовой стали переноситься в сторону участка Кощеева.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности…
В силу ст.40 вышеназванного Федерального закона результата согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех азинт ересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Согласно Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 688 от 20 августа 2009 года установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности земельный участок площадью 1266 кв.м. в <...> <...> сельского округа <...>, полученный им в наследство после смерти отца К.И. л.д.15-16).
Согласно свидетельства, выданного К.И. постановлением администрации <...> сельского Совета <номер> от <Дата> года, на праве собственности ему предоставлен земельный участок площадью 1119 кв.м., из чертежа усматривается граница с Якимовой О.И. от А до Г прямая, участок в форме квадрата л.д.36). Из кадастровой выписки о земельном участке от <Дата> г. <номер>, правообладателем которого является истец, и копии фрагмента к нему усматривается, что граница между земельными участками истца и ответчицы - прямая (инвентарный номер 74 - земельный участок Якимовой, 75 - земельный участок Кощеева).
Согласно свидетельства, выданного Якимовой О.И. постановлением <...> сельского Совета <номер> от <Дата> года, ей предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м., из чертежа усматривается, что граница с К.И. от Б до В прямая, ширина участка - 13 м. л.д.37). Из кадастровых планов земельного участка ответчицы граница с земельным участком истца - прямая, земельный участок ответчицы в форме прямоугольника л.д.31-34, 64). После межевания земельного участка, у ответчицы согласно кадастрового паспорта земельного участка от <Дата> года уточненная площадь земельного участка - 858 кв.м., форма земельного участка - прямоугольник л.д.80).
Данные письменные документы опровергают показания свидетелей Ш. и М. о том, что со стороны ответчицы была нарушена граница между земельными участками истца и ответчицы, путем перемещения границы ответчицей на участок истца. Также опровергаются показания свидетеля К.В., которая суду показала, что в <Дата> у ответчицы ширина участка составляла 11 м, а в настоящее время - 13 м.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается, что при проведении межевания земельного участка ответчицы, истец был извещен надлежащим образом, обратных тому доказательств суду не представил.
Из ответа, данного в адрес суда <...>» усматривается, что границы земельного участка истца, изображенного на приложении к свидетельству на право собственности на землю <номер> выполнены в условных координатах, которые не были привязаны ни к существующей ситуации, ни к пунктам полигонометрии, ни к пунктам ГТС, то есть межевание земельного участка Кощеева Л.И. в установленном законом порядке не производилось. Что опровергает утверждения представителя истца и свидетеля К.В. о том, что межевание данного земельного участка было проведено в <Дата> году.
Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что <...> своим письмом сообщает, что в случае утверждения границы землепользования согласно межевого плана ответчицы, площадь земельного участка Кощеева Л.И. будет составлять 1179 кв.м., так как согласно акта согласования местоположения границы земельного участка <номер>, площадь земельного участка истца составила 1269 кв.м. Данное письмо носит необъективный характер, так как не основано на результатах межевания, а межевой план не прошел процедуру государственной проверки, в кадастровую палату не представлялся.
Представителем истца суду не представлено никаких доказательств в обоснование требований о признании описания местоположения границ земельного участка ответчицы, изложенных в землеустроительном деле недействительным.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца на земельный участок площадью 1266 кв.м. путем установления границы между земельными участками ответчицей, согласно межевого плана, не нашел своего подтверждения.
Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кощеева Леонида Ивановича к Якимовой Ольге Игоревне об установлении границы землепользования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2010 года.
Судья Шишкина Н.И.