Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года п.г.т. Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Сурниной В.Г.,
при секретаре Чолак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булыгина Михаила Александровича к Лыхину Василию Владимировичу и к Батталову Ренату Ватифовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
У С Т А Н О В И Л :
Булыгин М.А. обратился в суд с иском к Лыхину Василию Владимировичу и к Батталову Ренату Ватифовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 500 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда и 4 827 рублей - в возмещение материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 7.12.2008г. в 19-00 час. водитель Лыхин В.В., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Батталову Р.В., по автодороге <данные изъяты> допустил наезд на пешехода - истца по делу, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Булыгину М.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Истец усматривает из материалов ГИБДД, что Лыхин в момент ДТП выполнял поручение Батталова по перевозке груза, Батталов является работодателем для Лыхина. В отношении Лыхина было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец Булыгин М.А. и его представитель Урванцев В.Б. настаивали на иске, уточнив требования. Представитель истца в судебном заседании настаивал на следующем. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Батталов Р.В., в деле нет доверенности на право управления указанным транспортным средством на имя Лыхина В.В., нет документов в доказательство трудовых отношений Батталова и Лыхина. Ответственность должна быть возложена на Баталова, как на собственника и как на работодателя, в деле нет доказательств грубой неосторожности истца.
Ответчик - Батталов Р.В. был допрошен в порядке судебного поручения. Согласно протоколу судебного заседания (гражданское дело - л.д.76), он иск не признал, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Суду пояснил, что он в 2007 году дал Лыхину доверенность рукописной формы на управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, на срок 3 года. В трудовых отношениях они никогда не находились, поручений по перевозке груза он ему не давал.
Ответчик - Лыхин В.В. был допрошен в порядке судебного поручения. Согласно протоколу судебного заседания (гражданское дело - л.д.76), он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Суду пояснил, что 7.12.2008г. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Баталову Р.В., по выданной им рукописной доверенности на бланке, использовал автомобиль в личных целях. В трудовых отношениях они никогда не состояли. В отзыве на исковое заявление (л.д.44-45, 67-68) ответчик иск не признал, сославшись на ст.1079 ГК РФ, на наличии вины истца в ДТП и его грубую неосторожность. Указал на отсутствие доверенности по причине ее уничтожения за истечением срока действия. Просил суд учесть его материальное положение.
При наличии таких обстоятельств, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, его представителя, изучив мнение ответчиков и материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ : 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ : 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ : 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ : 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ : Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст.1101 ГК РФ : 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом исследован «Отказной материал № 7930/157 по факту дорожно-транспортного происшествия 7.12.2008 года в отношении водителя Лыхина В.В.».
Из данного материала усматривается следующее.
7.12.2008г. в 19-00 час. водитель Лыхин В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Батталову Р.В., по автодороге <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Булыгина М.А., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Булыгину М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
В материалах проверки по факту ДТП имеются : рапорт, справка о ДТП материалы - л.д.37), протокол осмотра места происшествия (материалы - л.д.38-42), схема места ДТП (материалы - л.д.46).
Согласно имеющемуся в материале проверки акту судебно-медицинского освидетельствования № 30 от 16.05.2009г. (материалы - л.д.55-57, 62-64), у гр.Булыгина М.А. установлены телесные повреждения: консолидирующийся закрытый перелом вертлужной впадины, края подвздошной кости слева, консолидирующийся остеосинтезированный перелом средней трети левой голени. Данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 120 дней, относятся, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно справки ГИБДД о скоростном режиме для транспортных средств на указанном участке дороги, скорость движения транспортных средств - не более 90 км/ч (материалы - л.д.68).
Согласно справки о наличии алкоголя у Булыгина М.В. при поступлении в больницу после ДТП, в его крови обнаружен этанол - алкоголь в количестве <данные изъяты> (материалы - л.д.191).
Из объяснений Лыхина В.В. (материалы - л.д.176): 7.12.2008г. он взял у ИП Батталова Р.В. его личный автомобиль марки <данные изъяты> для личной поездки в г.Екатеринбург на основании рукописной доверенности на право управления. Со скоростью 40 км/ч он проехал пешеходный переход, на котором никого не было. Напротив павильона пешеход резко шагнул с обочины в сторону автомобиля на полосу встречного движения, после чего сразу произошел удар.
Из объяснений Батталова Р.В. (материалы - л.д. ): в его собственности находится указанный автомобиль. 7.12.2008г. он передал Лыхину В.В. автомобиль для поездки в г.Екатеринбург по личным делам.
Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (материалы- л.д.157) Батталова Рината Вакифовича (написание фамилии : «Батталов») видно, что лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, нет.
Из объяснений свидетеля А. - пассажира автомобиля марки <данные изъяты>: 7.12.2008г. водитель Лыхин вел автомобиль на указанном участке дороги со скоростью около 40 км/ч, свидетель дремал и почувствовал резкий поворот автомобиля в левую сторону (материалы- л.д.195, 198-199).
Согласно справки об исследовании от 27.01.2009г. : остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия - 20,8 м, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 4- 6,2 м, в условиях данного происшествия водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода, и от 17.02.2009г. - то же заключение (л.д.59 материала проверки).
Согласно акту экспертного исследования от 21.07.2009г. : в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД : При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 ПДД : 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В причинной связи с фактом ДТП находились действия пешехода Булыгина. Действия водителя в причинной связи с фактом ДТП не находились (материалы -л.д.204-210).
В ходе проверки установлено, что пострадавший Булыгин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть в неустановленном месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, проявив неосторожность и невнимательность, не убедившись в личной безопасности. Причина ДТП - невыполнение им п.п.4.3, 4.5 ПДД, действия пешехода находились в причинной связи с фактом ДТП.
В действиях водителя Лыхина нарушений ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В действиях Лыхина отсутствуют признаки состава преступления - ст.264 ч.1 УК РФ.
В материале проверки имеются : постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2009г. по признакам состава преступления - ст.264 ч.1 УК РФ ; постановление зам.прокурора Ленинского р-на г.Н.Тагила Свердловской области от 20.11.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы Булыгина на указанное постановление ; постановление от 25.05.2009г. о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Лыхина отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В материале проверки на л.д.49 имеется объяснение Лыхина от 7.12.2008г., в котором он называет свое место работы - у ИП Батталов водителем грузоперевозок.
На л.д.55-57 (62-64) имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № 30 от 16.05.2009г., согласно которому у гр.Булыгина установлены телесные повреждения: консолидирующийся закрытый перелом вертлужной впадины, края подвздошной кости слева, консолидирующийся остеосинтезированный перелом средней трети левой голени. Данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 120 дней, относятся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
Судом установлено, что собственником автомобиля является Батталов Ринат Вакифович (материалы - л.д.156-159).
Согласно копии трудовой книжки Лыхина В.В. (материалы - л.д.171) : запись № от ДД.ММ.ГГГГ : «Уволен по ст.81 ТК РФ» собственное желание» от ИП Б. (верность копии засвидетельствована следователем СУ при УВД по г.Н.Тагилу).
Суду не представилось возможным установить наличие трудовых отношений между ИП Батталовым и Лыхиным. При проведении проверки по факту ДТП оба ответчика отрицали наличие этих отношений. Суду так же не представилось возможным установить наличие доверенности на право управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, исходящей от владельца (собственника) Батталова на имя Лыхина. Следователю СУ при УВД по г.Н.Тагилу не представилось возможным установить названную доверенность в процессе проведения проверки по факту ДТП.
Факт причинения вреда в связи с совершением ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела : обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном случае непреодолимой силы и умысла потерпевшего не установлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Батталовым Р.В., как владельцем источника повышенной опасности на праве собственности. В рассматриваемом случае возмещению подлежат понесенные истцом расходы в сумме 4 827 рублей, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, поскольку установлено, что истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом исследованы письменные материалы гражданского дела, представленные истом :
- справка МСЭ Кировской области от 27.11.2009г. о третьей группе инвалидности истца (л.д.7),
- товарные и кассовые чеки по оплате истцом лекарств (л.д.20-43),
- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного Булыгина М.А. за период лечения в больнице с 7.12.2008г. по 29.01.2009г., получавшего комплексное консервативное лечение, перенес операции, при выписке рекомендовано лечение лекарственными препаратами (л.д.16).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По заключению лечащих врачей случившаяся травма в ДТП неблагоприятно сказалась на здоровье истца : истцу был причинен тяжкий вред здоровью. И суд находит, что в связи с этим ему были причинены нравственные страдания. А здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ. Поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ ответчик Батталов Р.В. обязан компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.
В силу ст.1083 ГК РФ : 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в данном случае имеет место неосторожность самого истца Булыгина, который вышел на проезжую часть в неустановленном месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, проявив неосторожность и невнимательность, не убедившись в личной безопасности, т.е. не выполнил требования п.п.4.3, 4.5 ПДД. Однако, суд считает, что в рассматриваемом случае не нашла своего подтверждения в материалах дела грубая неосторожность Булыгина. Поэтому, по мнению суда, в данном случае нельзя применить п.2 ст.1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда в 500 000 рублей является, по мнению суда, завышенным. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Булыгина Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Батталова Рената Ватифовича, проживающего в <адрес>, в пользу Булыгина Михаила Александровича, проживающего в <адрес>, 4 827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей - в счет возмещения материального ущерба, 100 000 (сто тысяч) рублей - денежную компенсацию морального вреда, всего ко взысканию - 104 827 рублей ( сто четыре тысячи восемьсот двадцать семь рублей).
В удовлетворении исковых требований Булыгина Михаила Александровича к Лыхину Василию Владимировичу - отказать.
Взыскать с Батталова Рената Ватифовича госпошлину в доход государства в сумме - 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сурнина В.Г.
Дата вынесения решения в окончательной форме - 21.08.2010г..
Судья Сурнина В.Г.