РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 г. п.Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Сурниной В.Г.,
с участием адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 002095,
при секретаре Чолак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Полозовой Л.И. к Соколовой Н.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
У С Т А Н О В И Л:
Полозова Л.И. обратилась в суд с иском к Колышницыной (фамилия «Колышницына» изменена на фамилию «Соколова») Н.М. о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований Полозова Л.И. указала, что 30.12.2009 года около 21-00 часа на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ее супруга Полозова А.В. получил механические повреждения. При движении по указанной автодороге встречный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Колышницыной Н.М. занесло, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП Полозовой Л.И. причинён ущерб, предварительная сумма оценки которого составила 52106 рублей. Истица Полозова Л.И. усматривает вину водителя - ответчицы Колышницыной Н.М. в нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Полозова Л.И. просила суд взыскать с ответчицы денежные средства в возмещение вреда.
В судебном заседании истица Полозова Л.И. и ее представитель Кокорин А.Л. на иске настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считали, что выводы сотрудников ГИБДД об отсутствии со стороны Колышницыной Н.М. нарушений ПДД не соответствуют действительности. Полозова Л.И. пояснила суду, что страховая компания не возместила ей материальный ущерб в добровольном порядке, так как из материалов проверки следует, что вина водителя Колышницыной Н.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Ответчик Соколова Н.М. и ее представитель Иволгин В.А. в судебном заседании иск Полозовой Л.И. не признали.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика - ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещён, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, сославшись на недоказанность обстоятельств, подтверждающих наступление гражданской ответственности водителя Колышницыной Н.М..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Полозов А.В. и его представитель- адвокат Кокорин А.Л. в судебных заседаниях поддерживали позицию истицы Полозовой Л.И., ссылаясь на отсутствие вины Полозова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги <адрес>, и считая его не нарушившим при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Полозов А.В. суду пояснил, что в указанное время на указанном участке дороги с небольшим уклоном он управлял автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью 20 км в час, двигался вниз по дороге по своей полосе. На проезжей части дороги был лед, шел снег. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Колышницыной. За 4-5 метров до сближения автомобилей встречный автомобиль развернуло поперек дороги, т.е. под углом 90 град., произошло столкновение автомобилей : автомобиль марки <данные изъяты> левым боком ударил автомобиль <данные изъяты> в его заднюю левую дверь, в левую сторону переднего бампера. Полозов А.В. признал то обстоятельство, что он не применил торможение, т.к. не видел в этом необходимости, а при виде опасности вывернул руль автомобиля вправо. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева.
Соколова Н.М. в лице своего представителя Иволгина В.А. обратилась к суду с требованием об определении вины Полозова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги <адрес> и о признании его нарушившим при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Соколова Н.М. и ее представитель Иволгин В.А. в судебном заседании с учетом уточнения просили суд : согласно заключению эксперта определить вину Полозова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги <адрес>, признать его нарушившим при этом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Соколова Н.М. в судебном заседании пояснила, что при скорости движения автомобиля не более 20 км в час, при плохой видимости, когда шел небольшой снегопад, при дорожном покрытии – наледь, она вела автомобиль <данные изъяты> по своей полосе дороги при небольшом подъеме дороги, т.е. в горку. Навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Полозова А.В.. До автомобиля оставалось около 20 м.. Тогда она, прижав автомобиль <данные изъяты> к правой обочине, остановила автомобиль. При этом водитель Полозов А.В., управляя автомобилем во встречном направлении, вел автомобиль по накатанной колее по середине дороги, он не остановил свой автомобиль, а совершил столкновение с ее автомобилем : произошли два удара. Колышницына Н.М. согласна со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Имеет водительский стаж с ноября 2009года.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав специалистов, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 30.12.2009 года около 21-00 часа на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Соколовой (Колышницыной) Н.М. и марки <данные изъяты> под управлением Полозова А.В.. В результате ДТП принадлежащий Полозовой Л.И. автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ее супруга Полозова А.В. получил механические повреждения. Полозова Л.И. оценивает причинённый ей ущерб в 52106 рублей. Получил механические повреждения и автомобиль марки <данные изъяты> Автомобили после ДТП восстановлены. В материалах дела имеются доказательства понесенных Полозовой Л.И. расходов по восстановлению автомобиля на л.д.20-49.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом был допрошен свидетель В.- сотрудник ОГИБДД ОВД <адрес>.
Свидетель В. опроверг доводы Полозова А.В. в части подписания Полозовым черновика схемы места ДТП и доводы адвоката Кокорина А.Л. в части несоответствия места столкновения автомобилей в действительности изображенному на схеме.
Свидетель В. суду пояснил, что при осмотре им места ДТП было установлено : 30.12.2009 года около 21-00 часов на участке автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Полозова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Колышницыной Н.М., место столкновения автомобилей – на встречной полосе по отношению к автомобилю <данные изъяты> ; на данном участке дороги правостороннее движение, дорожных знаков нет ; на проезжей части были незначительные колеи, участок дороги не освещен ; автомобиль <данные изъяты> по признакам на месте никак не стоял поперек дороги, а был на своей стороне ; схема места ДТП составлялась одна – на миллиметровой бумаге, на месте ДТП Полозов был согласен со схемой места ДТП, схему подписал. Следов торможения автомобиля марки <данные изъяты> и следов волочения автомобиля марки <данные изъяты> не было. Положение автомобиля <данные изъяты> после столкновения соответствовало изображенному на схеме. На месте водители не спорили относительно места столкновения автомобилей.
На вопросы представителей свидетель В. показал : была одна схема, ее составляли на месте ДТП, она и предоставлена в материалах дела, именно эту схему подписывал Полозов на месте ДТП, оба водителя были согласны с нею Полозов отказался от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, чертили схему на подложенной картонке, черновик схемы не делали.
Специалист Ч. пояснил суду порядок составления схемы места ДТП : производится визуальный осмотр, измеряется все рулеткой, схема подписывается участниками ДТП на месте ДТП, не всегда схема составляется на миллиметровой бумаге, не всегда составляется черновик схемы - это уже на усмотрение инспектора, можно и от руки чертить, можно и по линейке.
Судом установлено следующее : состояние дорожного покрытия проезжей части - прямолинейный участок с асфальтобетонным покрытием, шириной согласно схеме ДТП, на момент ДТП имелись наледь и продольная колея, состояние обочин – снег, образовавшийся от расчистки проезжей части ; на месте ДТП имелся уклон дороги в продольном направлении ; условия видимости – дорога не освещена ; состояния дороги – наледь, покрытая идущим снегом ; обустройство дороги дорожными знаками - отсутствие дорожных знаков ; место столкновения автомобилей, следы на проезжей части – из схемы к протоколу осмотра места ДТП ; имеются протокол осмотра места ДТП, схема, а также сведения о положении транспортных средств относительно друг друга, о контактировавших частях транспортных средств. Имеются противоречия в пояснениях сторон относительно места столкновения и расположения ТС, относительно траекторий движения ТС.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств ДТП : заключение эксперта № СЭЗ-1-/190 от 5.07.2010г. на л.д.163-183.
Так, по мнению эксперта пояснения водителя Полозова А.В. не соответствуют действительности (л.д.169,177).
По мнению эксперта в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ : При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению эксперта водитель автомобиля марки <данные изъяты> Полозов А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ : Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ : Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (л.д.175).
По мнению эксперта водитель Полозов А.В. при выборе скорости движения не учел дорожные условия : скользкое дорожное покрытие, уклон проезжей части в направлении его движения, наличие колеи на середине проезжей части, возможная блокировка колес автомобиля марки <данные изъяты> при экстренном торможении, что приводит к потере управляемости автомобилем (л.д.176).
Выводы эксперта : в действиях водителя Колышницыной Н.М. отсутствует невыполнение требований ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> Полозова А.В. имеется невыполнение требований п.10.1 ч.1 ПДД, т.е. при выборе скорости он не учел дорожные условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.9.1 ПДД РФ. Пояснения водителя Полозова о расположении автомобиля <данные изъяты> под углом 90 градусов относительно оси проезжей части в момент возникновения у Полозова на расстоянии 4-5 метров опасности для движения не соответствуют действительности (л.д.177).
При исследовании материалов дела судом было установлено.
Полозов А.В. в рассматриваемом случае управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д.10). Полозов А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.11). Владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Полозова Л.И. согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.12).
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Колышницына Н.М. (л.д.93).
Из материалов проверки ОГИБДД ОВД <адрес> по факту рассматриваемого ДТП (л.д.86-96) усматривается наличие повреждений в ДТП обоих автомобилей (л.д.41, 94, 144).
ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.95). Полозов А.В. обжаловал выводы данного инспектора по делу об административном правонарушении.
Жалоба Полозова А.В. на определение инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> В. от 2 января 2010 года судом была удовлетворена частично : вынесенное в отношении Полозова Александра Викторовича определение инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> от 2 января 2010 года было изменено в части. А именно : суд исключил указание на нарушение Полозовым Александром Викторовичем пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение было оставлено без изменения (л.д.50-51)
Судом исследована схема места административного правонарушения (места ДТП), находящаяся на л.д.88-89.
Показания допрошенных судом свидетелей Т., К. были опровергнуты показаниями свидетеля - ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> В. в части их утверждения, что это не та схема..., в представленной схеме (л.д.19) есть неточности....
При этом специалист ОГИБДД ОВД <адрес> Ч. пояснил суду порядок составления схемы места ДТП : производится визуальный осмотр, измеряется все рулеткой, схема подписывается участниками ДТП на месте ДТП, не всегда схема составляется на миллиметровой бумаге, не всегда составляется черновик схемы - это уже на усмотрение инспектора, можно и от руки чертить, можно и по линейке.
Истицей не представлены суду доказательства в опровержение доводов инспектора В.. Поэтому суд принимает за основу показания В..
Суд критично относится к пояснениям специалиста Ч.С., поддержавшего позицию истицы, поскольку его пояснения опровергаются выводами эксперта.
Показания свидетеля Ж., не являвшегося очевидцем столкновения автомобилей, в части его выводов о том, что Полозов уходил от столкновения, опровергаются заключением эксперта.
Напротив, показания очевидца ДТП – свидетеля С. согласуются с пояснениями Соколовой Н.М. и заключением эксперта.
Все представленные схемы, выполненные в судебном заседании допрошенными лицами, не согласуются с другими доказательствами по делу и с заключением эксперта.
Показания свидетеля С.С., производившего ремонт автомобиля <данные изъяты> в части столкновения автомобилей под углом 90 градусов по отношению друг к другу опровергнуты заключением эксперта.
Исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил в рассматриваемом случае отсутствие вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> Соколовой Н.М., которая при возникновении опасности для движения приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ее действиях отсутствует невыполнение требований ПДД РФ.
Суд установил в рассматриваемом случае вину водителя автомобиля марки <данные изъяты> Полозова А.В., который при выборе скорости движения не учел дорожные условия : скользкое дорожное покрытие, уклон проезжей части в направлении его движения, наличие колеи на середине проезжей части, не учел возможную блокировку колес автомобиля марки <данные изъяты> при экстренном торможении, что приводит к потере управляемости автомобилем.
Суд установил, что в действиях водителя <данные изъяты> Полозова А.В. имеется невыполнение требований п.10.1 ч.1 ПДД, т.е. при выборе скорости он не учел дорожные условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.9.1 ПДД РФ.
Суд установил, что пояснения водителя Полозова о расположении автомобиля <данные изъяты> под углом 90 градусов относительно оси проезжей части в момент возникновения у Полозова на расстоянии 4-5 метров опасности для движения не соответствуют действительности.
Таким образом, суд признает Полозова Александра Викторовича нарушившим п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на участке автодороги <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Соколовой (Колышницыной) Н.М. и марки <данные изъяты> под управлением Полозова А.В.. Суд определяет вину Полозова Александра Викторовича в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги <адрес> Он, как водитель, пренебрег вышеперечисленных п.п. ПДД.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Полозовой Ларисы Ивановны к Соколовой Надежде Михайловне, к ООО «Страховая компания <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – всего 52106 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сурнина В.Г.
Дата вынесения решения в окончательной форме- 14.08.2010г..
Судья Сурнина В.Г.