Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рыбалка Сергея Валентиновича на бездействие судебного пристава-исполнителя УФСП по <адрес> МРО Бояринцева Сергея Филипповича,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбалка С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцева С.Ф., указав, что решением мирового судьи судебного участка № 56 с Ч. в его пользу взыскано 39626 руб.25 коп. На основании исполнительного листа от 27 октября 2009 года № 56\2-2432 судебным приставом-исполнителем Н. 09 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № 33\39\16735\8\2009 в отношении Ч.. В связи с тем, что денежные средства в счет погашения долга не поступают, он вынужден был вновь обратиться 29 сентября 2010 года в ССП <адрес> МРО, где узнал, что с 01 июля 2010 года данное исполнительное производство принял к исполнению Бояринцев С.Ф. При ознакомлении с делом, выяснилось, что нет ни одного документа, подтверждающего работу Бояринцева по исполнению решения мирового судьи.
В ходе проведения розыскных мероприятий СПИ Р. было установлено имущество должника: автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>. 14 января 2010 года СПИ Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.
По имеющейся информации у должника имеется охотничье ружье, на которое не обращено взыскание. Ч. ведет хозяйственную деятельность как ИП, занимаясь лесозаготовками, но, тем не менее, никаких отчислений для погашения задолженности не производит. Считает, что пристав-исполнитель Бояринцев С.Ф. в течение четырех месяцев не производит реализацию арестованного имущества, не желает выполнять решение суда.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО Бояринцева С.Ф. незаконным и обязать его исполнить решение мирового судьи судебного участка № 56.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней, суду пояснил, что местонахождения имущества должника Ч. было установлено судебным приставом-исполнителем по <адрес> Р. Исполнительный лист на исполнение был передан в <адрес> МРО, 09 декабря 2009 года Н. было возбуждено исполнительное производство и 14 января 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. После принятия производства 01 июля 2010 года Бояринцевым С.Ф., с его стороны не было ничего сделано для реализации арестованного имущества. Почему арестован один автомобиль <данные изъяты> непонятно, насколько ему известно долг ИФНС составляет более 70000 рублей и по решению мирового судьи долг в его пользу 39626 руб. Если трактор освобожден из-под ареста, то установленная приставом сумма 50000 рублей - это недостаточно. Почему-то Бояринцевым С.Ф. не принималось никаких мер по аресту другого установленного транспорта, не принималось мер к реализации арестованного имущества в течение 4-х месяцев, до подачи им жалобы в суд. И только после подачи жалобы в суд, он 28 октября 2010 года производит осмотр машины и выносит постановление о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
Заинтересованное лицо Бояринцев С.Ф. с жалобой не согласен, суду пояснил, что 01 июля 2010 года исполнительное производство в отношении Ч. было передано ему и объединено в одно исполнительное производство о взыскании с Ч. задолженности по налогам в размере 84352 руб.71 коп. Ранее 22 и 30 июня 2010 года был наложен арест на имущество должника: трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> в сумме достаточной для погашения долга. В последствии, на основании решения мирового судьи судебного участка № 50 трактор <данные изъяты> был освобожден из-под ареста. Автомобиль не реализован, так как требуется оценка специалиста, а два начальника (руководитель СПП и начальник РОВД) не могли договориться о дне, когда представитель ГИБДД может произвести осмотр машины. Других транспортных средств обнаружить не удалось, так как со слов супруги должника они проданы по генеральной доверенности.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 56 в пользу заявителя с Ч. взыскан долг в размере 39626 руб.25 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист № 56\2-2432 от 10 ноября 2009 года, который поступил в <адрес> МРО СП УФССП России по <адрес> 07 декабря 2009 года. 09 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Н. возбуждено исполнительное производство, 14 января 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
22 и 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Бояринцевым С.Ф. наложен арест на имущество должника: трактор <данные изъяты> с оценкой 30000 рублей и автомобиль <данные изъяты> с оценкой 50000 рублей в пользу ИФНС. 08 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 50 трактор <данные изъяты> освобожден из под ареста в связи с тем, что данный трактор на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1995 года принадлежит Б. Данное решение получено ССП <адрес> МРО 12 августа 2010 года.
01 июля 2010 г Бояринцеву С.Ф. передано производство по взысканию с Ч. в пользу Рыбалка С.В. 39626,25 руб., в этот же день Бояринцев С.Ф. объединил исполнительные производства в отношении должника в одно за № 33\39\2307\9\2009-СД. И только 30 сентября 2010 года выслал запросы в <адрес> ОВД, Гостехнадзор, ОГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а после поступления жалобы в суд, то есть 28 октября 2010 года приставом-исполнителем производен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и вынесено постановление о снятии его с регистрационного учета. Данное транспортное средство предварительно оценено 50000 рублей, в то время как сумма взыскания по объединенному исполнительному производству составляет более 123000 рублей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО Бояринцева С.Ф. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 56 о взыскании в пользу заявителя 39626,25 руб. нашел свое подтверждение.
Поэтому жалоба Рыбалка С.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО Бояринцева Сергея Филипповича по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 56 о взыскании с Ч. в пользу Рыбалка Сергея Валентиновича долга в сумме 39626 руб.25 коп. незаконным.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2010 года.
Судья Шишкина Н.И.