Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поглазова Александра Павловича к Чистякову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Поглазов А.П. обратился в суд с иском к Чистякову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, указав, что является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль им был передан ООО <данные изъяты> по договору № от 22 апреля 2008 года безвозмездно. ООО <данные изъяты> 22 апреля 2008 года передал автомобиль Чистякову А.А.
Согласно договора ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 15000 рублей ежемесячно, но не произвел ни одного платежа, машиной пользовался по июнь 2009 года.
Истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы, решением суда установлено, что факт заключения договора аренды от 22 апреля 2008 года не нашел подтверждения, так как подпись в договоре от имени ответчика выполнена другим лицом.
В июне 2009 года по вине ответчика машина повреждена, в связи с произведенным ремонтом истец понес расходы.
Просит взыскать с ответчика сумму за необоснованное обогащение в размере 60000 рублей и убытки в связи с повреждением машины в размере 36540 рублей, а также госпошлину в размере 1296 руб.20 коп.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Гавлючинская Н.В.уточнила исковые требования: так как ответчик пользовался фактически автомобилем с 22 апреля по июнь 2008 года, в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, убытки в размере 36540 руб. и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Гавлючинская Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ответчик пользовался автомобилем, принадлежащим истцу, без намерения приобретения автомобиля, поэтому должен уплатить истцу неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей исходя из размера арендной платы, сложившейся по городу Кирову за аренду на автомобиль <данные изъяты>.
По вине ответчика машина сломалась, в связи с чем истец понес затраты на её восстановление, что подтверждается квитанцией, которая одновременно является и договором, заключенным между Поглазовым А.П. и ИП П. П. заключал договор с Е. на ремонт двигателя.
Не может пояснить использовалась ли автомашина <данные изъяты> кем-либо в период с июня 2008 г. по апрель 2009 года включительно.
Ответчик Чистяков А.А. иск не признал, суду пояснил, что до заключения всех договоров, он неоднократно говорил Поглазову, что машину необходимо ремонтировать, так как она отработала свой ресурс. Автомобиль 2002 года выпуска, первый капитальный ремонт двигателя был в 2005 году, так как машина ежедневно ходила по 300 км., её не раз «кипятили», весной 2007 года двигатель был разморожен, его заклеивали, так как пошла трещина. В июне 2008 года он поставил машину на базу ОРС <адрес> в исправном состоянии, передал ключ от машины и гаража, а также все документы на автомобиль Л..
Поглазов договаривался на пятом хлебозаводе, что его машина будет возить по магазинам хлебопродукцию. Лично у него с Поглазовым был устный договор, что он на его машине будет возить продукцию хлебозавода, заработную плату ему платили на хлебозаводе один раз в начале июня 2008 года, ГСМ его обеспечивал также хлебозавод.
30 апреля 2009 года Поглазов его попросил перегнать автомобиль с базы на стоянку ДСК в <адрес>. 02 мая 2009 года, после выездной торговли, истец настоял на её перегоне, так как у него на этот день была договоренность с ГИБДД, в виду того, что на машину все документы были просрочены и снят передний государственный регистрационный знак. Машину он перед выездом проверял, залил воду, проверил масло, кроме его паспорта и водительских прав у него ничего на перегон не было. Ездил ли кто-либо в период с июня 2008 г. до 02 мая 2009 года сказать не может, он в указанный период машиной не пользовался. Машину заклинило после Пагинки, он на такси съездил до базы ОРСа за тягачом и <данные изъяты> угнали на стоянку в ДСК.
Свидетель Б. суду пояснил, что в середине-конце мая 2009 года он присутствовал при снятии двигателя с машины <данные изъяты> на автостоянке ДСК по <адрес>, со слов Е., знает, что вначале был произведен внешний осмотр. Е. его просил провернуть двигатель, сняли поддон, сцепление, двигатель, произвели осмотр - коленвал был синий - это значит, что двигатель работал без воды или масла. Двигатель находился в безобразном и грязном состоянии, считает, что причина этому халатное отношение со стороны водителя к машине.
Свидетель Е. суду пояснил, что в конце мая 2009 года вскрывал поддон, осмотрел двигатель - 1,2,3 цилиндры прикипели, шейки шатуна на коленвале были синими - соответственно мотор заклинило, он сообщил об этом, залил масло и прекратил работу. В июле он ремонтировал двигатель у себя в гараже, в ходе ремонта установил, что двигатель работал без масла. Он полностью двигатель перебрал, поставил новый коленвал, вкладыши, кольца прокладки и масло - это ему покупали. Двигатель промывал, но не обкатывал, убедился, что он вращается и обратно увез его на машину, с июля 2009 года машина стоит на стоянке. За работу ему заплатили 15000 рублей.
Свидетель Ж. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на стоянку в начале мая 2009 года и по настоящее время машина стоит там. При нем никто к машине не подходил.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора № от 22 апреля 2008 года передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> Согласно п.3 договора ООО <данные изъяты> взял на себя все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.
ООО <данные изъяты> 22 апреля 2008 года передал данный автомобиль Чистякову А.А. согласно договора № от 22 апреля 2008 года в аренду. Решением Юрьянского районного суда от 23 октября 2009 года факт заключения договора не подтвердился, так как подпись в договоре от имени Чистякова А.А. выполнена другим лицом.
Судом установлено, что истец по устной договоренности с истцом на автомобиле <данные изъяты>, по договоренности между истцом и директором пятого хлебозавода, развозил на данной автомашине хлебопродукцию по магазинам до июня 2008 года. За выполненную работу получил от хлебозавода заработную плату в размере 12000 рублей в начале июня. 24 июня 2008 года ответчик поставил автомобиль на базу ОРСа поселка Мурыгино, сдал ключи от машины и гаража, а также документы на машину Лучинину.
30 апреля 2009 года истец попросил ответчика перегнать автомобиль на стоянку в ДСК <адрес>, ответчик предупреждал истца, что машина находится в плохом состоянии и требует ремонта. Истец настаивал на перегоне машины именно 02 мая 2009 года, так как он договорился на посту ГИБДД о перегоне машины на этот день. Ответчик, без документов на машину и переднего регистрационного знака, проверив машину, стал перегонять её на стоянку, в районе Пагинки заклинило двигатель, в связи с чем машина была доставлена на стоянку при помощи тягача.
Представитель истца считает, что двигатель машины заклинило по вине ответчика и просит взыскать с него материальный ущерб, понесенный Поглазовым А.П. в связи с ремонтом двигателя, ссылаясь на показания свидетелей Б. и Е., которые показали, что двигатель был в безобразно грязном состоянии, и считают, что масло ответчиком было залито после поломки.
Но, в то же время представителем истца не представлено суду доказательств того, что с 24 июня 2008 года и до 02 мая 2009 года автомобиль <данные изъяты> не эксплуатировался кем-либо, а был оставлен в грязном состоянии в гараже ответчиком 24 июня 2008 года.
Ответчик суду показал, что он неоднократно предупреждал истца о том, что машине нужен ремонт, что машина неисправна и не готова к перегону, но истец настаивал на перегоне автомобиля. Данные показания представителем истца не опровергнуты, суду не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика заклинило двигатель. Свидетели Б. и Е. не отрицают и того, что разница масел могла быть причиной поломки двигателя.
Представитель истца ссылается на квитанцию №, выданную Поглазову А.П. на сумму 36540 руб. за произведенный ремонт двигателя, из которой усматривается, что ремонт двигателя стоит 29985 руб., и на сумму 6555 руб. приобретены детали. В квитанции указано, что 15 июля 2009 года работу выполнил М., деньги за ремонт принял от истца В. в сумме 36540 рублей.
Согласно показаний свидетеля Е. ремонт двигателя производил он в своем гараже и за работу получил 15000 рублей.
После допроса свидетеля Е. в судебном заседании 25 ноября 2010 года представителем истца суду представлены расписка Е. о получении от П. 15000 рублей и договор подряда от 12 июля 2009 года, заключенный между П. и Е. на ремонт двигателя.
Данные письменные документы не могут являться допустимыми доказательствами, так как в расписке и в договоре паспортные данные Е. указаны по паспорту, выданному ему 06 ноября 2009 года, в то время как расписка датирована 15 июля 2009 г., а договор 12 июля 2009 года, то есть данные документы составлены после допроса Е. в суде в качестве свидетеля.
Представителем истца суду не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно пользовался в течение двух месяцев автомобилем истца, а также в чем выразилось неосновательное обогощение ответчика вследствие пользования автомобилем истца. Доводы представителя истца о том, что ответчик получил неосновательное обогощение, судом не принимаются, так как установлено, что ответчик пользовался автомашиной по устной договоренности с истцом и был устроен истцом на работу на пятый хлебозавод, где получил заработную плату в размере 12000 рублей за два месяца.
Судом установлено, что истец знал о том, что машина <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности, не готова к перегону, требует ремонта, но настоял на том, чтобы ответчик перегнал её на стоянку в <адрес>, то есть истец взял на себя ответственность за перегон машины и риск причинения имущественного ущерба при данном состоянии машины при перегоне.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком в связи с использованием автомашины истца и причинения материального ущерба истцу в связи с поломкой автомашины при перегоне, не нашел своего подтверждения.
Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Поглазова Александра Павловича к Чистякову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 08 декабря 2010 года.
Судья Шишкина Н.И.