Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировых Ирины Валерьевны, Сергея Николаевича и Антона Сергеевича к Чайка Николаю Васильевичу и Потаповой Любовь Николаевне о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, указав, что 22 мая 2010 года в 7 час.40 мин. в их доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорела крыша и внутренние помещения их квартиры, которая принадлежит им на праве собственности.
Согласно локальной сметы ЛС № 724 от 25 октября 2010 года сметная стоимость по восстановлению их квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость по проверке сметной документации - 2012 руб.
Причиной пожара, согласно материалов проверки, проведенной ОГПН <адрес> явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания на веранде квартиры № 2 ответчиков в районе расположения дивана в следствие нарушения Правил пожарной безопасности при курении в состоянии алкогольного опьянения Потаповой Л.Н. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.2.ч.1 ст.24,124,145,148 УПК РФ.
Ответчики добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказываются.
Вина ответчиков в причинении им материального ущерба подтверждается локальной сметой и материалами проверки, проведенной ОГПН <адрес>.
Просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину.
В судебное заседание не явился истец Владимиров А.С., в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Владимирова А.С.
Истцы Владимировы И.В. и С.Н. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что ответчики виновны в причинении им ущерба, так как по их вине произошел пожар, что установлено проверкой. Считают и настаивают на том, что реальный ущерб от пожара соответствует сумме, указанной в локальной смете на капитальный ремонт дома. Считают, что виновник пожара Потапова Л.Н. потому, что так указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а отвечать они должны вместе с Чайка, так как он является собственником квартиры.
Ответчик Чайка Н.В. и его представитель адвокат Шистеров А.В. иск не признали, суду пояснили, что вина Чайка Н.В. истцами не доказана, доказательств причинения ответчиком материального ущерба суду не представлено.
Ответчица Потапова Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что они с ответчиком не поджигали дом, ночевали в квартире, на веранде спал В.
Свидетель Э. суду пояснил, что он выезжал на пожар, очаг пожара находился на веранде дома Чайка, огонь по крыше переходил на квартиру № 1. У истцов пострадала мебель, на кухне в потолке был сплошной прогар, веранда частично обгорела, кладовка сгорела на 30%, полы не прогорели, залиты были водой, стекла в окнах полопались, повреждения оконных блоков было на кухне, в других комнатах вспучило краску из-за высокой температуры, была деформация блоков.
В ходе исследования был установлен маломощный источник, которым является сигарета или окурок, были изъяты образцы проводки, короткое замыкание доказано не было. Очаг пожара конкретно установить не удалось, так как все сгорело.
Свидетель Д. суду пояснил, что увидел пожар утром в 8-9 часу, когда огонь переходил на крышу Владимировых. Ответчиков из дома вытаскивали пьяных, накануне они тоже были пьяными.
Свидетель С. суду пояснил, что разбудил истцов утром и сказал им о пожаре.
Свидетель В. суду пояснил, что 21 мая 2010 года с ответчиками употребляли спиртное до 05 часов вечера, спать легли в комнате. На веранде курили все, пепел и окурки бросали в пепельницы-банки, на веранде были два дивана, стол, стул, магнитофон. Пояснил, что при даче показаний Э. отвечал на его вопросы. В суде дал правдивые показания.
Свидетель Б. суду пояснил, что по ходатайству главы городского поселения Н. им была составлена смета на капитальный ремонт дома базисно-индексным методом с индексацией на сентябрь 2010 года. В данной смете заложены затраты на материалы, эксплуатация машин и зарплата рабочих, плюс сметная прибыль и накладные расходы. Пояснил, что физический износ дома не учитывался при составлении сметы, смета составлена для капитального ремонта, по капитальному ремонту все должно быть сделано в идеале.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы следует учитывать, что лицом, причинившим ущерб, должны быть совершены виновные действия. Находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным имуществу гражданина или организации реальным ущербом.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2010 года в 7 час.40 мин. произошел пожар двухквартирного жилого дома в <адрес>. Квартира истцов № 1 принадлежит им на праве долевой собственности. Квартира № 2 принадлежит на праве совместной собственности Чайке Н.В., Ч., А., П.
В результате пожара, истцам причинен материальный ущерб повреждением квартиры. Ущерб истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб. согласно локальной сметы, составленной на капитальный ремонт их квартиры.
Из смысла ст.61 ГПК РФ следует, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, решением арбитражного суда, приговором суда по уголовному делу.
В обоснование заявленных требований, истцы представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, в котором указано, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания на веранде квартиры № 2 в районе расположения дивана в следствии нарушения Правил пожарной безопасности при курении в состоянии алкогольного опьянения Потаповой Л.Н.
Согласно технического заключения № 215 от 18 июня 2010 года, вынесенного на основании отказного материала № 34\110 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Но при этом версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, исключить не представилось возможным.
Проанализировав данные документы, суд не может признать их в качестве доказательств вины ответчиков, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным решением, и поэтому вина ответчиков должна доказываться истцами в судебном заседании.
Техническим заключением не исключается версия возникновения пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Истцами в судебном заседании данный вывод эксперта не опровергнут никакими доказательствами, подтверждающими вину ответчиков в причинении им ущерба в связи с пожаром.
Вывод технического заключения о том, что очаг пожара находился внутри помещения веранды квартиры № 2 в районе расположения дивана, опровергается показаниями Э., который пояснил суду, что установить конкретно очаг пожара не представилось возможным, так как все сгорело. Свидетель В. суду пояснил, что на веранде было два дивана, на которых сидели ответчики, он сидел на стуле когда выходили на веранду курить, истцами данные показания не опровергнуты.
Представленная истцами локальная смета на капитальный ремонт дома после пожара на сумму <данные изъяты> руб. составлена без учета физического износа дома, что противоречит положениям ст.15 ГК РФ и поэтому не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Заключения эксперта о проведении капитального ремонта после пожара истцами не представлено.
Истцы настаивают на сумме, указанной в локальной смете и считают, что виновники ущерба в следствии пожара являются ответчики.
Ссылка истцов на то, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Потапова Л.Н. является виновной в пожаре, а Чайка Н.В. как собственник квартиры № 2 и должен нести ответственность вместе с Потаповой за причиненный вред, несостоятельна и необоснованна на законе.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ни техническое заключение, ни другие документы и показания свидетелей не позволяют безусловно установить причину пожара и, как следствие этого - вину ответчиков и причинную связь между их действиями и причиненными убытками.
Поэтому исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Владимировых Ирины Валерьевны, Сергея Николаевича и Антона Сергеевича к Чайка Николаю Васильевичу и Потаповой Любовь Николаевне о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2010 года.
Судья Шишкина Н.И.