Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года п. Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе: Судьи Шишкиной Н.И. При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койковой Ирины Павловны к ЕУ - УПФ РФ в <адрес> об оспаривании решения комиссии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Койкова И.П. обратилась в суд с иском к ЕУ - УПФ РФ в <адрес> об оспаривании решения комиссии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что при достижении 25 летнего стажа педагогической деятельности, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив все необходимые документы.
Решением комиссии ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя отказ недостаточностью специального стажа, так как при подсчете педагогической деятельности по Постановлению Конституционного Суда № 2П от 29 января 2004 г. исключил из льготного стажа период работы с 01 ноября 1999 года по 16 февраля 2004 г., так как тип учреждения не соответствует виду, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27 февраля по 18 марта 1995 г., с 17 по 30 апреля 2004 г., с 01 по 15 июня 2006 г.
С данным решением истица не согласна, считает, что ответчик ошибочно полагает, что ее педагогическая деятельность в оспариваемый период не является льготной.
Просит признать решение ответчика от 19 ноября 2010 года незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости оспариваемый период с 01 ноября 1999 г. по 16 февраля 2004 г., курсы повышения квалификации и назначить ей пенсию с 10 ноября 2010 года.
В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнила исковые требования: просит включить в специальный стаж период работы с 03 января 2001 г. г. по 16 февраля 2004 года, так как с 01 октября 1999 по 02 января 2001 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и курсы повышения квалификации. Просит включить данные периоды по Постановлению Конституционного суда № 2П от 29 января 2004 года.
Суду пояснила, что статус детского дома не менялся с момента, когда она пришла туда работать, там всегда воспитывались и постоянно проживали дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. У детей были отклонения в психическом развитии, в последствии, детский дом стал называться детским домом для умственно отсталых детей. Но. несмотря на смену наименования учреждения, статус, цели и задачи детского дома не менялись, как не менялись и ее обязанности.
Представитель ответчика Байбуровская Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемый период истицы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> детском доме не подлежит включении. В специальный стаж,так как тип учреждения не соответствует виду (в п.8 Списка 1067 и в п. 1.8 Списка № 781 в разделе «дошкольные образовательные учреждения» детские дома не предусмотрены).Образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:детские дома, в том числе специальные (коррекционные) для детей с отклонениямив развитии, предусмотрены п.З Списком № 1067 и п. 1.3 Списком № 781. Таким образом,в наименовании муниципального дошкольного образовательного
учреждения <данные изъяты> детский дом тип и вид учреждения не соответствуют друг другу.
Свидетель Д. суду пояснила, что она с 1984 года работала с истицей в <данные изъяты> детском доме, который неоднократно менял свое название, но всегда был детским дошкольным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в психическом развитии, последние название детского дома было сделано в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Все переименования учреждения не зависели от них, это были указания с «верху», истица отработала воспитателем до реорганизации детского дома и сейчас продолжает работать в детском саду и тоже воспитателем.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пп.19 ч.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией.
В судебном заседании установлено, что истица с 1984 года работала в <данные изъяты> дошкольном детском доме в должности воспитателя, который реорганизован в МДОУ детский сад <данные изъяты>. За период работы в данном детском доме, он неоднократно менял свое название, но всегда являлся образовательным учреждением специального типа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии.
Согласно Уставов <данные изъяты> детского дома (разделы «Общие положения»), действующих в периоды работы истицы, данное учреждение являлось муниципальным образовательным учреждением специального типа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>. То есть наименование и тип учреждения соответствуют п.З Списка № 1067 и п. 1.3. Списка №781.
Осуществляя педагогическую деятельность, истица периодически повышала свой профессиональный уровень на курсах, на период которых за ней сохранялась заработная плата и производились соответствующие отчисления.
Истица при обращении о назначении пенсии, выбрала вариант подсчета стажа по Постановлению Конституционного суда № 2П от 29 января 2004 года.
Согласно решения ответчика от 19 ноября 2010 года, специальный стаж истицы составляет на момент обращения 21 год 08 месяцев 20 дней, ответчик исключил из стажа период работ с 01 ноября 1999 г. по 16 февраля 2004 года, мотивируя тем, что в наименовании муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> детский дом тип и вид учреждения не соответствуют друг другу, также исключив курсы повышения квалификации.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что за периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд.
В оспариваемый период не включены курсы повышения квалификации с 27 февраля по 18 марта 1995 г., с 05 по 17 апреля 1999 г., с 17 по 30 апреля 2004 г., с 01 по 15 июня 2006 г.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что в наименовании <данные изъяты> дошкольного детского дома тип и вид не соответствуют друг другу, так как данный детский дом являлся муниципальным образовательным учреждением специального типа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое предусмотрено Списками № 1067 и № 781.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истица имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как на момент обращения к ответчику с заявлением, она имела стаж педагогической деятельности 25 лет, что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Койковой Ирины Павловны к ГУ - УПФ РФ в <адрес> об оспаривании решения комиссии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в <адрес> от 19 ноября 2010 года об отказе Койковой И.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ - УПФ РФ в <адрес> включить Койковой Ирине Павловне в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы в должности воспитателя с 03 января 2001 г. по 16 февраля 2004 г., а также курсы повышения квалификации с 27 февраля по 18 марта 1995 г., с 05 по 17 апреля 1999 г.. с 17 по 30 апреля 2004 г., с 01 по 15 июня 2006 г. Назначить Койковой И.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 10 ноября 2010 года по Постановлению Конституционного Суда № 2П от 29 января 2004 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через
Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной
форме, то есть с 12 декабря 2010 года.
Судья Шишкина Н.И.