РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года п.г.т. Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Кислицыной Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Александра Евгеньевича к Македонских Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Трусов А.Е. обратился в суд с иском к Македонских С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17 августа 2010 года в 06 час.50 мин. ответчик, управляя его автомашиной «Субару Импрезо», регистрационный номер <№> двигаясь у дома <адрес>, отвлекся от контроля за дорожной ситуацией и совершил наезд на дерево. В результате ДТП его машина получила механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № 2248 от 29 октября 2010 года, проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 488027 руб.90 коп. За оказание оценочных услуг уплачено 3500 рублей, 1500 руб. - услуги автоэвакуатора, 920 руб.- услуги по хранению автотранспорта на платной стоянке, 2000 рублей - услуги автоэвакуатора с платной автостоянки в гараж. Общий ущерб составил 495947 руб.90 коп. Ответчик частично возместил ему ущерб в размере 20000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 475947 рублей 90 коп. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, госпошлину в размере 7959 руб.48 коп., 1500 руб. - оплата за юридические услуги.
В судебном заседании истец и его адвокат Шистеров А.В. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчик взял машину истца без его разрешения, когда он в состоянии алкогольного опьянения спал в круглосуточном магазине на <адрес>. В данный магазин он приехал на своей машине, когда искал пасынка П***., который был вместе с ответчиком в этом магазине, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ответчиком, истец увели П***. спать в машину на заднее сидение. Истец вернулся в магазин, выпил водки, опьянел, ключи от машины лежали на полочке, так как на одежде отсутствовали карманы.
О том, что за рулем находился ответчик, истец узнал 17 августа 2010 года от сотрудников милиции, ключи Македонских он не передавал.
Заявлять об угоне автомашины не стал, так как пожалел Македонских - он молодой, не захотел, что бы получил судимость.
Пояснили, что машину истец приобрел за 300000 рублей, в справке-счет по настоянию продавца указали сумму 100000 рублей. Восстанавливать машину не будет, так как машина японская, запчасти дорогие, он как водитель со стажем, понимает, что восстановление машины невозможно. Фактически среднерыночная цена такой машины не более 300000 рублей, после того как Македонских выплатит истцу данную сумму, он отдаст ему машину.
Ответчик и его представитель Урванцев В.Б. иск не признали, суду пояснили, что в ночь с 16 на 17 августа 2010 года ответчик с П***. находились в магазине на <адрес>. Позднее к магазину приехал истец, по его виду было понятно, что он находился в похмельном синдроме. Истец заказал каждому по 100 грамм спиртного, которое они распили втроем. П***. был очень пьян, истец увел его в машину, передал ему ключи и попросил довести П***. до дома, сам остался в магазине. На крутом повороте услышал хлопок, лопнуло правое переднее колесо, отвечающее за рулевое управление, машину стало заносить, произошло два столкновения: первое дерево с которым произошло столкновение, он объехал, столкновение со вторым деревом уже не помнил. Его увезла «скорая помощь», какие показания давал в милиции не помнит, так как очень сильно болела голова. Пояснил, что у него нет категории «В», есть право на управление грузовыми транспортными средствами.
Пояснил, что ответчик его запугал подачей заявления в милицию на угон, поэтому он помогал ему гасить ссуду, и выплатил 20000 рублей, когда ему сказали, что угона нет в данном случае, он платить не стал.
Свидетель Б***. суду пояснил, что 17 августа 2010 года находился на балконе, услышал нарастающий звук мотора автомобиля, затем удар и хлопок. Когда выбежал на улицу, увидел автомобиль, но Трусова там не было, на переднем водительском и пассажирском сидениях сидели двое молодых парней.
Свидетель К***. суду пояснил, что 17 августа 2010 года утром проснулся от хлопка и удара, когда выбежал на улицу, то увидел Макендонских С, который стоял у машины и говорил, что он не виноват. Видел, что правое переднее колесо у машины спущено.
Свидетель Т***. суду пояснила, что после ДТП ответчик ей звонил и говорил, что разбил машину, но обещал, что заплатит. Пояснял ей, что они вместе пили с Трусовым, который затем передал ему ключи от машины, но этого быть не может, так как Трусов ключи от машины даже ей не дает. Но даже если это и так, то зачем ответчик брал ключи. Вначале ответчик был согласен помогать гасить ссуду, только чтобы на него не писали заявления в милицию об угоне.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило, поэтому решение выносится на основании представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года истцом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответчику были переданы ключи от его автомашины Субару Импрезо, с просьбой отвезти до дома П***.. Ответчик, также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления легковыми автомобилями, принял от истца ключи и, управляя автомобилем, повез П***. домой.
В 06 час.50 мин. у <адрес>, ответчик (по его показаниям, данным 17 августа сотрудникам милиции) отвлекся от управления автомашиной и совершил наезд на дерево.
В результате ДТП истцу как собственнику автомашины причинен ущерб в размере 495947 руб. 90 коп. Ответчиком истцу выплачено 20000 рублей.
Судом не принимаются доводы истца о том, что машина выбыла из его обладания в результате противоправных действий ответчика - угона, так как им не представлено суду доказательств. обращения по факту угона в милицию ни после ДТП, ни на день рассмотрения дела в суде. Его доводы опровергаются показаниями свидетеля Т***., которая пояснила, что Македонских в день ДТП ей говорил о том, что ключи от машины передал ему Трусов. Также объяснениями Македонских, данным в день ДТП в милиции, что машину он взял с разрешения Трусова А.Е. То есть показания ответчика в части передачи ключей от машины ему истцом носят последовательный характер и не противоречат его показаниям, данным суду.
Судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что машина истца была неисправна и это послужило причиной ДТП, так как их доводы не обоснованы письменными доказательствами (заключением эксперта, справкой о проведении технического осмотра с указанием о неисправностях ТС) о неисправности транспортного средства, в частности, правого колеса, и носят предположительный характер. Данные доводы противоречат показаниям Македонских, данным 17 августа 2010 г. сотрудникам милиции. К пояснениям ответчика о том, что у него болела голова и он поэтому не говорил о колесе сотрудникам милиции, суд относится критически, так как он 17 августа последовательно говорил и сотрудникам милиции и Т***. о том, что ключи от машины ему передал истец.
Также судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае следует применить ст.211 ГК РФ, так как ими суду не представлено доказательств риска случайной гибели.
Истцом и его представителем суду представлена распечатка из сети «Интернет» о стоимости аналогичной машины Субару Импрезо, 2000 года выпуска, из которой усматривается, что среднерыночная стоимость данной автомашины составляет не выше 300000 рублей. Из показаний истца следует, что он приобрел автомашину за 300000 рублей, по настоянию продавца в справке-счет указана сумма 100000 рублей. Истец не желает восстанавливать разбитую автомашину, понимая, что стоимость ремонта будет на несколько порядков выше, указанной в заключении эксперта, считает нецелесообразным проводить ремонт и готов отдать разбитую машину ответчику после выплаты ему денежных средств в размере 300000 руб. В данном случае, суд считает, что вред имуществу ответчика должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП -в размере 300000 руб.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика, что размер ущерба составляет 100000 рублей как указано в справке-счете, так как стоимость автомашины в размере 100000 рублей не нашла подтверждения в судебном заседании, доводы истца, что указанная сумма была вписана по настоянию продавца, представителем ответчика не опровергнута.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в происшедшем ДТП имеется вина и истца и ответчика. Истец, передавая ключи от автомашины ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и зная, что у него нет водительских прав на управление легковых автомобилей, взял на себя риск и ответственность за сохранность своего автомобиля. Ответчик, принимая ключи от автомобиля с целью выполнения просьбы истца отвезти домой П***., также взял на себя ответственность за сохранность доверенного ему автомобиля, при этом зная, что он не имеет прав на управление легковыми автомобилями и не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала причинению ему материального ущерба. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 170000 рублей с учетом 20000 рублей ранее выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трусова Александра Евгеньевича к Македонских Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Македонских Степана Александровича в пользу Трусова Александра Евгеньевича 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16 апреля 2011 года.
Судья
Шишкина Н.И.