Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Юрья Кировской области 20 июля 2011 года Юрьянский районный суд Кировской области в составе: Судьи Пузикова С.А., При секретаре Перминовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Тёплый дом» к Перевощикову Евгению Николаевичу о взыскании прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Тёплый дом» в лице управляющей К***. обратилось в суд с исковым заявлением к Перевощикову Евгению Николаевичу о взыскании прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что 28 сентября 2007 года Перевощиков Е.Н. был принят на постоянное место работы в ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода», которая впоследствии была переименована в ЗАО «Тёплый дом», с 01 октября 2007 года на должность шеф-монтажника в отдел капитального строительства с испытательным сроком 3 месяца с окладом согласно штатному расписанию на основании Приказа о приёме на работу № 10 от 01.10.2007 года. 28.09.2007 года в соответствии со ст. ст. 57,58,67,68,242,244 ТК РФ, а также в соответствии Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель должен заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г., с ним были подписаны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В обязанности Перевощикова согласно его должностной инструкции входил контроль за качеством выполняемых общестроительных работ на вверенных объектах, обучение персонала выполнению общестроительных работ с использованием панелей КТП, обеспечение вверенных ему объектов необходимыми для производства работ материалами, а также поездки в командировки в связи с производственной необходимостью. Перевощикову выдавались подотчётные средства по расходным кассовым ордерам, за которые он в дальнейшем отчитывался посредством составления авансового отчёта и предоставления кассовых чеков и иных подтверждающих документов. Однако в период с 10 февраля 2009 года по 21 апреля 2009 года ответчик, получив на руки по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, авансовые отчёты и подтверждающие затраты товарно-кассовые документы не представил. 15 сентября 2009 года ответчик уволился, не отчитавшись по вышеуказанной сумме. Однако расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение сторон договора от материальной ответственности. Просит взыскать с Перевощикова Е.Н. в пользу ЗАО «Тёплый дом» в возмещение прямого действительного ущерба <данные изъяты> рублей. Представитель истца Яматина О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нём указанным, суду пояснила, что доводы искового заявления обосновываются представленными документами. Ущерб ими был установлен значительно позже увольнения ответчика в ходе аудиторской проверки. Перевощиков обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, сформированную им самим искусственно. По данному спору было заключено мировое соглашение, согласно которому истец полностью отказался от исковых требований, и в день подписания мирового соглашения 15 сентября 2009 года был подписан приказ об увольнении Перевощикова. На период заключения мирового соглашения не было данных о задолженности ответчика перед предприятием. Задолженность Перевощикова перед предприятием была выявлена в связи с проведённой проверкой на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «ИСК Слобода» от 27.12.2010 г., проводимого в связи с поступившим 20.12.2010 г. извещением о намерении продажи акций одним из акционеров, что подтверждается представленной ООО <данные изъяты> выпиской из справки от 31 января 2011 года по состоянию на 31 декабря 2011 года. Таким образом, об имеющейся перед ЗАО «ИСК Слобода» задолженности у бывшего сотрудника Перевощикова Е.Н. им стало известно 31 января 2011 года, в силу чего течение срока исковой давности начинается с даты, когда стало известно о нарушении, то есть с 31 января 2011 года. Инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась, объяснения никакие с него не истребовались, приказ о сроках сдачи подотчётных средств и порядке предоставления авансовых отчётов руководителем организации не издавался. Однако процедура привлечения ответчика к материальной ответственности была нарушена по объективным причинам, в связи с противоправными действиями Перевощикова, а именно: подделкой приказов руководства и инициированием обращения в суд, результатом которого стало мировое соглашение с полным отказом ответчика от исковых требований. Ответчик Перевощиков Е.Н. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил своё несогласие с иском, а также заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Кузнецова А.В. по доверенности. Представитель Перевощикова Е.Н. Кузнецов А.В., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним. Выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу. В случаях, когда срок возврата подотчётных сумм и предоставления авансового отчёта организацией не установлен, расчёты с подотчётным лицом должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня с момента выдачи на основании Письма ФНС России от 24.01.2005. Истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, установленная ст. 247 ТК РФ, а также согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя изложенные в ходе судебного заседания обстоятельства, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Перевощиков Е.Н. был принят на работу в ЗАО Инвестиционно - строительная компания «Слобода» с 01 октября 2007 года на должность шеф - монтажника в отдел капитального строительства на основании Приказа о приёме на работу № 10 от 01.10.2007 года <данные изъяты>, и с ним был заключён трудовой договор от 28.09.2007 г. <данные изъяты>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 «в» которого организация обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены 15 сентября 2009 года <данные изъяты>. 18 марта 2011 года в Устав Общества были внесены изменения по наименованию юридического лица ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» <данные изъяты>, которое было переименовано в ЗАО «Тёплый дом». В соответствии с расходными кассовыми ордерами <№> от 10.02.2009 г., <№> от 12.02.2009 г., <№> от 16.02.2009 г., <№> от 18.02.2009 г., <№> от 01.04.2009 г., <№> от 01.04.2009 г., <№> от 21.04.2009 г. <данные изъяты> Перевощиков Е.Н., действительно, получал подотчётные ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, недостача которой была обнаружена истцом уже после прекращения с ответчиком трудовых отношений, в результате аудиторской проверки согласно выписке из справки к акту № 1 от 31 января 2011 года по состоянию на 31 декабря 2010 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения от предоставления от указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако из материалов дела следует, что инвентаризация при увольнении Перевощикова Е.Н. 15 сентября 2009 года истцом не проводилась, не было также истребовано письменное объяснение от материально ответственного лица Перевощикова Е.Н., доказательства отказа Перевощикова дать упомянутые объяснения суду также не представлены, что свидетельствует о несоблюдении истцом п. 2 «в» Договора о полной индивидуальной ответственности от 28.09.2008 г., заключённого с Перевощиковым Е.Н., и нарушении процедуры привлечения его к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ. Кроме того, согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утверждённых РСД ЦБ от 22.09.1993 № 40, выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, истец не имел права выдавать ответчику под отчёт денежные средства в апреле 2009 года после получения им подобным образом денежных средств в феврале 2009 года, и отсутствием отчёта по данным денежным суммам. Помимо этого, руководителем организации для контроля за движением и использованием подотчётных сумм не был издан приказ об утверждении сроков сдачи подотчётных средств и порядке предоставления авансовых отчётов, что не отрицается и представителем истца. Доводы представителя истца о том, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности нарушена по объективным причинам, не являются состоятельными, поскольку истцом изначально не были установлены для подотчётного лица Перевощикова сроки и порядок предоставления им финансовой отчётности, что впоследствии могло предотвратить образование указанной задолженности. Принимая во внимание тот факт, что истцу об образовавшейся задолженности у ответчика стало известно после проведения аудиторской проверки, а именно: 31 января 2011 года-день обнаружения причинённого ущерба, что подтверждается представленной выпиской из справки указанной проверки, приобщённой представителем истца к материалам дела в ходе судебного заседания, суд отклоняет возражения представителя ответчика по поводу применения последствий пропуска срока для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, так как срок обращения в суд исчисляется по правилам данной статьи со дня обнаружения причинённого ущерба. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, соответствующая требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что не оспаривается фактически и представителем истца, в связи с чем данные исковые требования о взыскании с Перевощикова Е.Н. прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ЗАО «Тёплый дом» к Перевощикову Евгению Николаевичу о взыскании прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 22 июля 2011 года. Судья: Пузиков С.А. Дата составления мотивированного решения- 22 июля 2011 года. Судья: Пузиков С.А.