Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                                                                             п.г.т.Юрья

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

Судьи Шишкиной Н.И.

При секретаре Устюжаниновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьянского райпо к Пестовой Надежде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                                У С Т А Н О В И Л:

     Юрьянское райпо обратилось в суд с иском к Пестовой Надежде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в закусочной <№> <данные изъяты> села Великорецкое на основании приказа <№> от 24 мая 2011 года произведена инвентаризация фактического наличии ценностей, находящихся на ответственном хранении у буфетчика, исполняющего обязанности заведующей закусочной Пестовой Н.В.

     Согласно сличительной ведомости от 24 мая 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., часть недостачи в размере <данные изъяты> ответчицей уплачена в кассу Юрьянского райпо.

     Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.И. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что ответчица работала в должности буфетчицы и одновременно исполняла обязанности продавца. С самого начала работы, с 2008 года с нею был заключен договор о материальной ответственности, ранее у Пестовой имелись недостачи, но в небольших суммах. В ноябре 2010 года ответчица уходила в отпуск, была сделана ревизия, недостачи не было, после отпуска 16 декабря 2010 года снова проводилась ревизия - недостачи также не было. В закусочной на период отпуска работал другой работник, которому был передан ключ, ответчица утверждает, что передавала два ключа. В связи с чем после 15 января 2011 года приобретался замок для замены старого, который не подошел, его можно было поставить вторым замком, но ответчица отказалась ставить второй замок ничего не поясняя, пообещала что купит сама замок, но не купила. Такие двери поставлены не только в <данные изъяты>, стоят в других торговых точках, закупались сразу все, у всех дверей в комплекте четыре ключа.

     Пояснил, что в закусочной проводится каждый год перед крестным ходом ревизия, так как на период хода, принимаются дополнительно работники, а затем после хода снова проводится ревизия. Пестова подходила к нему и говорила о том, что увеличивала цены на продукцию, из кассы брала деньги и поэтому образовалась недостача. Попросила провести инвентаризацию, 24 мая 2011 года по её просьбе и была проведена инвентаризация. После инвентаризации ответчица согласилась с её результатами. Признала, что причиной недостачи явилась халатность с её стороны, уплатила в счет недостачи <данные изъяты> рублей.

     Ответчица и её адвокат Вагин А.Н. иск не признали, суду пояснили, что инвентаризация проведена с нарушением оформленных результатов: инвентаризационная опись не содержит опись по данным бухгалтерского учета, последний столбец не заполнен, он должен быть заполнен. Сличительная ведомость согласно закона «О бухгалтерском учете» должна быть представлена по форме, утвержденной Госкомстатом России от 18 августа 1998 г. № 88. Истец не обеспечил условия надлежащего хранения материальных ценностей: не поменял замок, два смежных помещения имеют достаточное пространство для проникновения человека, возможно было постоянное проникновение, так как режим работы магазина и закусочной не совпадают. Сигнализация была установлена перед проведением инвентаризации, истец не представил доказательств суммы недостачи.

      Пестова Н.В. суду пояснила, что она с ноября 2008 года работала в <данные изъяты> буфетчицей и заведующей. Перед 05 июня 2009 года в закусочной поменяли дверь, которая стояла с 2008 года, поставили железную дверь с внутренним замком, ей передали пять ключей: 3 ключа хранились в сейфе, один она носила с собой и один находился дома - это на случай чтобы не ломать дверь. Когда уходила в отпуск в ноябре 2010 года передавала закусочную В***. и два ключа, проводилась ревизия, раньше были небольшие недостачи. Когда вышла из отпуска была проведена ревизия - недостачи не было.

     Пояснила, что еженедельно делала отчеты: рассчитывала сколько получено, сколько осталось - делала все приблизительно. В период с 20 по 22 мая 2011 года заметила исчезновение товара: вина, упаковки свежего пива.

Для ревизии она сделала отчет по остаткам, по которому ревизоры выявили недостачу, с недостачей согласна, но считает, что образовалась недостача не по её вине: в магазин кто-то ходил.

     Свидетель Х***. суду пояснила, что 24 мая 2011 года по распоряжению Юрьянского райпо, она была включена в состав комиссии с П***. о проведении проверки в магазине <адрес>. По приезду они сняли кассу, в кассе было <данные изъяты> рублей, документов не было. После снятия кассы, стали считать товар, было установлено, что по данным бухгалтерского учета насчитывалась сумма <данные изъяты> рублей, а фактически насчитали <данные изъяты> рублей. Пестова Н.В. пояснила, что у неё украли товар, о чем они сообщили администрации райпо, им было дано распоряжение опечатать магазин, что они сделали и уехали.

    Пояснила, что в закусочной ведется суммовой учет, поэтому определить в чем выразилась недостача из бухгалтерских документов невозможно. Еженедельно составляется отчет, где учитывается приход товара, расход, сданная выручка. Последний отчет ответчица составляла 24 мая и отправила его в райпо с хлебовозкой, поэтому они звонили в бухгалтерию и им сказали остатки. Пояснила, что один ключ должен быть у продавца, остальные должны находиться в сейфе, хранение ключа дома не допускается.

     Свидетель П***. суду пояснила, что в райпо ведется суммовой учет. Ревизия проводилась по данным товарно-денежного отчета, который составляет ответчица и передает им. Высчитывается остаток на начало отчетного периода, плюс приходные документы, подводится итого, дальше учитываются расходные документы, после чего выявляется остаток на момент сдачи отчета. Товарооборот у ответчицы в закусочной примерно <данные изъяты> рублей.

     Свидетель С***. суду пояснила, что в <данные изъяты> заменялась дверь, когда ответчица обратилась с тем, что ей не передали второй ключ, был куплен второй замок, который не подошел. Ответчица должна была купить замок, они бы его установили и оплатили ей стоимость замка, но она этого не сделала. Сигнализация была восстановлена в апреле-мае, но ответчица её не включала, Пестова Н.В. приезжала в период с 16 по 20 мая (точную дату назвать не может) и говорила, что в выходные она с подругой проверяла товар и выявилась недостача <данные изъяты> рублей. Ответчица человек грамотный, в торговле понимает, товара она заказывала мало, товар весь на виду, товарооборот в месяц был до <данные изъяты> рублей, в прошлые годы был <данные изъяты> рублей. В деревне идут разговоры о том, что ответчица не сама осуществляла торговлю в закусочной.

      Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

      Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

     В судебном заседании установлено, что ответчица Пестова Н.В. на основании приказа № 338л\с п.3 от 11 ноября 2008 года была принята в закусочную <№> <данные изъяты> <адрес> буфетчиком 4 разряда, исполняющая обязанности заведующей закусочной в общепит Юрьянского райпо, постоянно. В этот же день с нею заключен о полной индивидуальной материальной ответственности.

     В период с 20 по 22 мая 2011 года со слов ответчицы она заметила, что в закусочной у неё исчез товар: упаковка пива пятилитровые бутылки, вино, о чем она сообщила в райпо. В связи с поступившей информацией, на основании приказа <№> от 24 мая 2011 года была назначена инвентаризация закусочной <№> <данные изъяты> <адрес> и назначена инвентаризационная комиссия в составе П***., Х***. и Пестовой Н.В. Инвентаризации, согласно приказа, подлежал товар, тара, денежные средства. 24 мая 2011 года была проведена инвентаризация в закусочной <№> и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Ответчица в своей объяснительной от 25 мая 2011 года признала недостачу в данной сумме и объяснила халатным отношением к работе, частично недостачу в размере <данные изъяты> внесла в кассу Юрьянского райпо 25 мая 2011 года.

     Судом установлено, что Пестова Н.В. делала еженедельные отчеты по закусочной приблизительно и поэтому не обладала информацией о реальном наличии товара в торговой точке.

     27 мая 2011 года Пестова Н.В. обратилась в СО МО России «Юрьянский» с заявлением по факту утраты ключа от входной двери закусочной <данные изъяты> и выявленной недостаче в сумме <данные изъяты> руб. По её заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в закусочной неоднократно вместо ответчицы торговали её племянницы К***. и А***. и её дочь Е***.. Также ответчица отдавала товар в долг жителям села, приезжим бригадам, при этом кассовые чеки не отбивала, её сын И***. имел доступ в закусочную с друзьями, где обедали, не оплачивая обеды.

     В ходе проверки при осмотре места происшествия следов проникновения в помещение закусочной обнаружено не было, замок на входных дверях воздействию посторонних предметов не подвергался и находился в исправном состоянии. Весь товар, находящийся в наличии в помещении закусочной находился на своих местах, коробки с товаром не передвигались и не переставлялись.

     В возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.2 п.»б» и по ст.160 УК РФ постановлением от 10 июля 2011 года отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление ответчицей не обжаловалось.

     Судом не принимаются доводы адвоката Вагина А.Н. о том, что истцом не были предприняты все возможные меры по сохранности имущества - перегородка между закусочной и магазином не сплошная и через неё возможно проникновение, сигнализация не работала, не был поменян замок. В судебном заседании установлено, что органами следствия не был установлен факт проникновения в закусочную. Сигнализация была восстановлена 05 мая 2011 года, ответчица суду пояснила, что обнаружила исчезновение товара в период с 20 по 22 мая, ранее она не замечала исчезновения товара. От установки в качестве второго замка, не подошедшего к двери на замену первого, ответчица отказалась, не объясняя причин, запасной ключ от закусочной находился в квартире ответчицы.

     Также судом не принимаются доводы адвоката Вагина А.Н. о том, что сличительная ведомость использована старой формы и поэтому из неё не усматривается прямой ущерб, как можно его было усмотреть из формы сличительной ведомости, утвержденной Госкомстатом России от 18 августа 1998 г.№ 88, так как они являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что в закусочной ведется суммарный учет, и поэтому сумма недостачи, указанная в сличительной ведомости старой формы никаким образом не повлияла на результат инвентаризации. Ни ответчицей, ни её адвокатом не представлено доказательств того, что старая форма сличительной ведомости могла повлиять каким-то образом на результаты инвентаризации.

     Суд критически относится к фотографиям, представленным адвокатом ответчицы, так как на них не имеется описания того как проводилось фотографирование: с какого расстояния, из какого положения, ракурс, в присутствии кого, не произведены замеры между потолком и перегородкой. Также адвокатом и ответчицей не представлено суду никаких доказательств того, что именно через перегородку были совершены проникновения в закусочную с целью хищения товара.

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчицей Пестовой Н.В. материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение.

     Поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Пестовой Надежды Васильевну в пользу Юрьянское райпо <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, всего <данные изъяты>.

     На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2011 года.

                                 Судья                               Шишкина Н.И.