Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года                                                                                п.г.т.Юрья

       Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

Судьи Шишкиной Н.И.

При секретаре Устюжаниновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области к Сусловой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                У С Т А Н О В И Л:

       Филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области обратился в суд с иском к Сусловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер <№>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь С***.), и автомобиля ВАЗ-21013 государственный номер <№>, которым управляла ответчица. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.12 ПДД РФ ответчицей Сусловой Н.А.

      Поскольку автомобиль Мицубиси был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор <№>) истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     У ответчицы на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств <№>, лимит ответственности по полису составляет 120000 рублей.

     Просит взыскать с Сусловой Н.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

     При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

      В судебном заседании ответчица иск не признала, суду пояснила, что независимая экспертиза была проведена без её участия, с заключением эксперта не согласна, считает, что сумма завышена. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, штраф заплатила. Пояснила, что заключение эксперта получила в декабре 2010 года, не оспаривала его. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает в Мурыгинском детском доме, заработная плата в среднем составляет пять-шесть тысяч.

     Свидетель З***. в судебном заседании 05 апреля 2011 года суду пояснил, что повреждения на автомашине С***., по его мнению, не соответствуют сумме экспертизы, осмотрев фотографии согласился с повреждениями на автомашине С***., кроме левой фары.

     Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

      В судебном заседании установлено, что истица, управляя автомобилем ВАЗ-21013, 14 августа 2010 года нарушила п.13.12 ПДД РФ. Данное нарушение привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси под управлением С***. Ремонт данного автомобиля согласно справки-счета, акта сдачи-приемки выполненных работ составил <данные изъяты> руб. Истец оплатил данную сумму ООО <данные изъяты>.

     Согласно договора ОСАГО лимит ответственности по полису у Сусловой Н.А. составляет 120000 рублей.

      С целью определения соответствия механических повреждений на автомобилях С***. и Сусловой Н.А. механизму дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная техническая экспертиза.

      Из заключения эксперта от 06 мая 2011 года <№> усматривается, что имевшиеся у автомобиля Мицубиси механические повреждения кузовных деталей его передней части, зафиксированные в актах осмотра ООО <данные изъяты> от 16 августа 2010 г. могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 августа 2010 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21013.

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, дан ответ на поставленный судом вопрос. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Суд принимает указанное заключение за основу и оценивает его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

     Суд считает, что у ответчицы отсутствовал умысел на причинение истцу материального ущерба, истцом суду обратного не представлено.

    С учетом имущественного положения истицы, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда истцу, определив его в размере <данные изъяты> рублей включая уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сусловой Натальи Александровны в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в результате ДТП.

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06 июня 2011 года.

                               Судья                        Шишкина Н.И.