Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2011 года п.г.т.Юрья Юрьянский районный суд Кировской области в составе: Судьи Шишкиной Н.И. При секретаре Устюжаниновой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Светланы Леонидовны к Макаровой Галине Григорьевне о признании установленной границы земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Ходырева С.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой Г.Г. о признании установленной границы земельного участка, указав, что 12 января 1994 года между ею и администрацией п.Мурыгино заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Данный договор заключен на период проживания, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельному участку присвоен кадастровый номер <№>, на момент выдачи выписки границы земельного участка не были определены. Ответчик Макарова Г.Г. на основании договора аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером <№> имеющим общую границу с принадлежащим истцу земельным участком. В августе 2010 года, с целью установления границ земельного в соответствии с действующим законодательством, заключила договор с ООО <данные изъяты> для проведения работ по межеванию спорного участка. 18 марта 2011 года сформирован межевой план, который был направлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кировской области» для рассмотрения и принятия по нему решения об утверждении, либо отказе в утверждении границ земельного участка. 24 марта 2011 года ей было отказано в постановке на государственный учет арендованного ею земельного участка в связи с тем, что ответчик по настоящему иску имеет возражения относительно прохождения границы между точками 1 и 2 как это указано в межевом плане. Ответчица, указанные в межевом плане возражения ничем не обосновала, таким образом ограничивает её права по формированию принадлежащего ей земельного участка. Просит признать установленной границу между земельным участком (кадастровый номер <№>), принадлежащим Ходыревой С.Л. на основании договора аренды и земельным участком (кадастровый номер <№>) принадлежащим Макаровой Г.Г. на основании договора аренды в соответствии с межевым планом Ходыревой С.Л., выполненном ООО <данные изъяты> 18 марта 2011 года в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером <№>. Установить, что решение суда по настоящему иску является составной частью акта согласования границ земельного участка Ходыревой С.Л. в составе межевого плана, выполненного ООО <данные изъяты> 18 марта 2011 года. В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Гирсовского сельского поселения, в адрес суда не направил заявления о причине неявки. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кировской области» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на заявление, просит рассмотреть без его участия. При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании истица и её представители Володина Т.Я., Видякин А.М. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что истица намерена приобрести земельный участок в собственность в связи с чем провела межевание, границы земельного участка с 1994 года не менялись. Забор они поставили только весной 2010 года, до этого времени забор был реечный. Межевание проводилось по документам, которые представила истица, то есть по плану, который находится в материалах дела на л.д.30, при межевании присутствовали соседи. После межевания площадь земельного участка истицы увеличилась до <данные изъяты> кв.м., также истице дополнительно перед домом разрешено использовать 200 кв.м., межевание проведено с учетом этого. Раньше спора по пользованию земельным участком не было, выступ земельного участка ответчицы использовался совместно, но он всегда принадлежал истице согласно плана (<данные изъяты>). Когда проводили межевание в 2000 году земельного участка ответчицы, истица не присутствовала при межевании и не знала, что изменилась конфигурация земельного участка. Пояснили, что всегда платили арендную плату за площадь <данные изъяты> кв.м. Представители ответчика адвокат Коротаев А.А., Шалагинова Е.В., Макаров А.Е. иск не признали, суду пояснили, что с пятидесятых годов был забор, указав на <данные изъяты> как проходил забор красными чернилами, то есть с выступом границы земельного участка ответчицы в сторону земельного участка истицы. Истица в течение 15 лет не высказывала претензий по поводу забора, когда Макаров А.Е. стал строить беседку, истица попросила чтобы не портили вид и убрали беседку, в связи с чем был поставлен высокий забор. После того, как истица начала оформлять землю в собственность начались проблемы. Шалагинова Е.В. пояснила, что она присутствовала при межевании, представляла межевщику план земельного участка ответчицы, но данный план был не принят, так как заказчиком выступала истица, межевание сделано по её плану. После проведения межевания, площадь земельного участка Макаровой Г.Г. уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Представитель третьего лица администрации Мурыгинского городского поселения Калинина О.А. с исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что границы на спорном земельном участке не были установлены, возможно, что условной границей было помещение сарая. По заявлению в 1993 году был произведен обмер, установлена площадь <данные изъяты> кв.м., на кальке видно как производились замеры и затем были внесены изменения в договор. Корректировка в план вносится штриховой линией, было обращение истицы, были произведен обмер и внесена корректировка. Все документы проходили проверку в райкомземе и регистрировались там, работы по обмеру проводились рулеткой на месте в присутствии заявителя. На экземпляре истицы штриховая линия не нанесена, скорее всего по той причине, что договор истицей после обмера не был представлен, такое было и сейчас бывает. Сведения о земельных участках в реестр даются по имеющимся у администрации документам. Специалист Ш***. суду пояснил, что он сделал межевание участка ответчицы с выступом и без выступа, площадь у ответчицы в том и другом случае меньше. Свидетели М***. и С***. суду пояснили, что знают семью ответчицы и бывают в её доме соответственно с 1995 года и с 60-х годов. Пояснили, что земельный участок ответчицы всегда был с выступом в сторону земельного участка истицы, забор всегда был. На месте, где сейчас стоит беседка раньше были грядки ответчицы. Свидетель В***. суду пояснила, что в 2010 году по заявлению Володиной она выезжала на официальный обмер земельного участка, обмеряли участок по договору и самозахват, который был ближе к дороге. По договору измеряли участок истицы с выступом, так как Володина заявила, что ранее он принадлежал им, по договору площадь участка <данные изъяты> кв.м. без выступа. Вымерили <данные изъяты> кв.м. вычли 42 кв.м. выступ и получилось <данные изъяты> кв.м, Ходырева была согласна. По договору истицы выступ не выделен, участок был разделен поровну с Макаровой, встал вопрос: почему выступ перешел к Макаровой, нашли заявление от 26 ноября 1993 года Володиной об обмере участка, то есть еще в 1993 году истице была определена площадь <данные изъяты> кв.м. без выступа. Свидетель Ч***. суду пояснила, что в 2000 году ею проводился обмер участка А***. в присутствии представителя администрации и соседей, производилась теодолитная съемка. Представителем администрации по имеющимся документам указывались границы участка, после этого она устанавливала колья и проводила обмеры, затем составлялся технический отчет. В отчете указано, что заявлений смежников не поступило, то есть все были согласны с обмерами, если бы соседи не были согласны, то замеры она проводить не стала бы, а посоветовала соседям урегулировать спор. О проведении обмера смежники извещались администрацией. Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что истица Ходырева С.Л. (Володина) на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12 января 1994 года имеет в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для ведения личного хозяйства на время проживания. (<данные изъяты>). Ответчица Макарова Г.Г. на основании договора № 298 аренды земельного участка от 18 августа 2008 г. имеет в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. Данный земельный участок ответчица оформила после А***., которая пользовалась данным участком на основании договора аренды от 02 ноября 2000 года (<данные изъяты>.). Истица Ходырева С.Л. с целью установления границ земельного участка для приобретения его в собственность, провела межевание своего земельного участка. При межевании представила свой договор аренды с планом (<данные изъяты>), на котором после обмера участка по её заявлению от 26 ноября 1993 года (<данные изъяты>) не были нанесена штриховая линия выступа земельного участка ответчицы в сторону земельного участка истицы (<данные изъяты>). В результате межевания, проведенного истицей площадь земельного участка ответчицы уменьшилась на 100 кв.м. При проведении межевания земельного участка ответчицы, проведенного в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически площадь земельного участка, переданного ей в аренду составляет не <данные изъяты> кв.м., а с выступом <данные изъяты> кв.м., без выступа - <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка истицы после межевания составила <данные изъяты> кв.м. вместе с участком и участком под домом и плюсом 200 кв.м. перед домом. О том, что истице был выделен земельный участок без выступа, также подтвердили свидетели М***. и А***., которые с середины девяностых и начала шестидесятых годов соответственно постоянно бывают в <адрес>. Согласно технического отчета по обмеру земельного участка А***. в сентябре 2000 года (<данные изъяты>), А***. был обмерен земельный участок с выступом. Из плана участка (<данные изъяты>) усматривается, что выступ выходит на земельный участок <адрес> (точки 1 и 4). При проведении обмера заявлений от смежных землепользователей не поступало, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Обмер данного участка, как пояснила свидетель Ч***., производился по документам, находящимся в администрации п.Мурыгино. Истицей и её представителями суду не представлено письменных документов, указывающих на то, что истице когда-либо производился после 1993 года обмер земельного участка и выступ с земельного участка ответчицы передавался ей в аренду. Судом не принимаются доводы представителя истицы Володиной Т.Я. о том, что штриховые линии в договоре аренды истицы, находящемся в администрации и на кальке сделаны задним числом, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами, носят надуманный характер. Данные доводы опровергаются показаниями представителя администрации поселка Мурыгино Калининой О.А. о том, что истицей, скорее всего не был представлен её экземпляр для корректировки. О том, что земельный участок ответчицы был всегда с выступом подтверждается письменными доказательствами: техническим отчетом от сентября 2000 года (<данные изъяты>), схемой расположения земельного участка (<данные изъяты>), полученной из кадастровой палаты и имеющейся в межевом деле истицы (<данные изъяты>), заявлениями Володиной С.Л. от 26 ноября 1993 года (<данные изъяты>) из которых усматривается, что она просит произвести обмер участка и передать ей в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> кв.м. под домом и <данные изъяты> кв.м. под огородом. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт необоснованного отказа ответчицей от согласования местоположения границ, не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что истица при проведении межевания земельного участка неправильно указала границу между земельными участками. Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ходыревой Светланы Леонидовны к Макаровой Галине Григорьевне о признании установленной границы земельного участка оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2011 года. Судья Шишкина Н.И. <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ