Дело № 2-384/2011 РЕШЕНИЕ п. Юрья Кировской области 19 сентября 2011 года Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Марушевской Н.В. при секретаре Кизиловой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Северо-Западного регионального филиала к Ковальчук Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Западного регионального филиала обратилось в суд с иском к Ковальчук В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2011 года в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daimler-Benz, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ковальчук В.В., автомашины Вольво, государственный регистрационный знак <№> под управлением Л***. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> под управлением З***. Виновником дорожно-транспортного происшествия по документам ОГИБДД при УВД по Новгородской области признан Ковальчук В.В. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях других водителей не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения, и в соответствии с Заключением о стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» № 18-02-44-3 от 21.02.2011 года, восстановительный ремонт его нецелесообразен. В соответствии с п. 10.7 и 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования и ранее произведенных выплат, т.е. <данные изъяты> руб.. Имущественные интересы З***., связанные с автомобилем «Тойота Королла» застрахованы в ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора <№> от 25.11.2010 года. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Ковальчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия, с исковыми требованиями согласен. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), что 01 февраля 2011 года в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины Daimler-Benz, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ковальчук В.В на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> по управлением З***., который по инерции совершил наезд на стоящий полуприцеп в сцепке с автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 года признан Ковальчук В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящую автомашину Тойота (<данные изъяты>). Согласно страховому полису от 25.11.2010 года <№>, автомобиль Тойота Королла, был застрахован З***. в ОАО «САК «Энергогарант» по риску «угон, ущерб» на 100 % от своей действительной стоимости ( <данные изъяты>) Как следует из заявления (<данные изъяты>) З***. обратился к истцу 02.02.2011 года за возмещением причиненного транспортному средству ущерба. Согласно отчету об оценке № 18-02-44-3ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла превышает страховую стоимость автомобиля ( <данные изъяты>) В соответствии с п. 10.7 и 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования и ранее произведенных выплат. Согласно расчету истца размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.. Истец выплатил З***. 24.03.2011 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением <№> ( <данные изъяты>) и произвел зачет в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Росгоссрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, 19 апреля 2011 года возместила истцу страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик исковые требования признал. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на основании которых другая сторона основывает свои доводы или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№> от 19.08.2011 г.). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ковальчук Виктора Владимировича в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Западного регионального филиала материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы Юрьянский районный суд. Судья Н.В. Марушевская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ