Дело № 2-329/2011 РЕШЕНИЕ п. Юрья Кировской области 18 октября 2011 года Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Марушевской Н.В. при секретаре Кислицыной Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Ивановича к Вылегжаниной Нине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Вылегжаниной Нины Сергеевны к Попову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попов В.И. в лице своего представителя Нечаевой Н.В. обратился в суд с иском к Вылегжаниной Н.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 января 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <№> под его управлением и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <№> под управлением В***. Данное ДТП произошло по вине водителя В***. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21703 получил механические повреждения, истцу был причинён материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - В***. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», в связи с этим страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. Кроме того, после ДТП повреждённый автомобиль истца был эвакуирован на платную стоянку, за услуги по перевозке автомобиля истец заплатил <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что причинитель вреда В***. скончался, истец просит взыскать сумму разницы между страховым возмещением и причинённым материальным ущербом в размере <данные изъяты> с наследника В***. - Вылегжаниной Н.С., а также взыскать с неё расходы по перевозке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Нечаева Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в нём. Уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причинённым материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», расходы по перевозке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и государственную пошлину. Со встречным иском Вылегжаниной Н.С. представитель истца не согласна, считает его необоснованным, поскольку вина Попова В.И. в совершении ДТП не установлена органами ГИБДД и предварительного следствия. Ответчик Вылегжанина Н.С. иск не признала в полном объёме, заявила встречные исковые требования, просит взыскать с Попова В.И., как с лица, виновного в ДТП, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль АУДИ-100, компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что при осмотре автомашины истца в мае 2011 года экспертом ООО «<данные изъяты>» она не присутствовала, осмотр произведен без участия сотрудников ГИБДД и понятых. С актом осмотра транспортного средства она не согласна, так как в нём указаны повреждения, которые могли возникнуть и после ДТП, имевшего место 27 января 2011 года. Так, рулевое колесо автомашины ВАЗ повреждено не было, поврежден не весь кузов, а только его передняя часть, автомагнитолу с места ДТП Попов В.И. унес. В заключении эксперта стоимость деталей и работ ничем не подтверждена. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она не согласна, считает, что её муж В***. в ДТП не виновен. Виновником ДТП считает Попова В.И., поскольку им не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Кроме того, ею не получено свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому исковые требования к ней заявлены неправомерно. Свидетель Ч***. суду показал, что работает начальником Юрьянского ОГИБДД, 27 января 2011 г. выезжал на место ДТП, осматривал автомобиль истца, все повреждения, которые были у транспортного средства, занесены в справку о ДТП. Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен с места ДТП на стоянку, откуда Попов В.И. забрал его предположительно в мае 2011 г. Поскольку они осматривают только внешние повреждения транспортного средства, то в справке о ДТП отражают только внешние повреждения.. Ознакомившись с актом осмотра транспортного средства (<данные изъяты>) свидетель пояснил, что в нем зафиксированы именно те внешние повреждения автомобиля ВАЗ-21703, которые имели место на момент ДТП. Эксперт С***. суду показал, что при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» расчет по автомобилю Лада Приора произведен на основании стоимости нормо-часа работ, принятых ГУ Кировской лабораторией судебных экспертиз и среднерыночных цен по Кировской области на основании акта осмотра эксперта ООО «<данные изъяты>». На вопросы ответчика пояснил, что рулевое колесо после срабатывания подушки безопасности деформируется и не пригодно для эксплуатации, замена кузова автомобиля, при наличии тех повреждений, которые зафиксированы у Лада Приора экономически целесообразней, чем восстановительный ремонт, при поломке корпуса автомагнитолы, она подлежит замене полностью. Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 4ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта «в» статьи 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263,содержит требование о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27 января 2011 г. на <адрес> произошло ДТП : столкновение автомобиля АУДИ-100, государственный регистрационный знак <№> под управлением В***. с автомобилем ВАЗ -21703 государственный регистрационный знак <№> под управлением Попова В.И. Водитель В***., двигаясь по своей полосе движения из <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением, выехал в состоянии неуправляемого заноса на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21703, двигавшейся по своей полосе движения. Данное дорожно-транспортное происшествие, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, произошло по вине водителя В***., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. От полученных при ДТП травм В***. скончался. В действиях водителя автомашины ВАЗ-21703 Попова В.И. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено. Из отказного материала № 292 ОВД Юрьянского района видно, что водитель Попов В.И., заметив примерно за 10 метров выезжавший на его полосу движения в состоянии неуправляемого бокового заноса, встречный автомобиль АУДИ-100, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, путем экстренного торможения, однако в момент обнаружения движущегося по его полосе автомобиля АУДИ-100, технической возможности предотвратить столкновение не имел. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21703 получил механические повреждения, истцу был причинён материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - В***. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», в связи с этим страховщик, признав данный случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (<данные изъяты>). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 с учетом износа составил <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части суммы материального ущерба, согласившись с оценкой, проведённой экспертом ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что на момент обращения в суд истец не был ознакомлен с указанной экспертизой, копия экспертного заключения ему не была предоставлена страховой организацией, в связи с чем, он вынужден был провести независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» и понес дополнительные расходы. Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства об ОСАГО. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Суд принимает указанное заключение за основу и оценивает его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетеля, эксперта, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы, приведенные ответчиком Вылегжаниной Н.С., оспаривающей заключение указанной экспертизы, ничем не подтверждены. Указанное заключение эксперта от 18.05.2011 года послужило в данном случае основанием для выплаты истцу страхового возмещения и произведено страховой организацией, которая в данном случае представляет интересы страхователя. Не имеется у суда и оснований ставить под сомнение акт осмотра транспортного средства, произведенного экспертом 17 мая 2011 года, поскольку наличие зафиксированных в акте повреждений автомашины ВАЗ-21703, подтвердил в судебном заседании свидетель Ч***., выезжавший на место ДТП и осматривающий автомашину, а также представитель ответчика А***. Имеющиеся механические повреждения автомобиля ВАЗ-21703 помимо акта, зафиксированы фототаблицами, имеющимися в экспертном заключении. Не противоречит указанный акт осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>) Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит требования о том, что при осмотре поврежденного транспортного средства должны участвовать понятые и сотрудники ГИБДД. В силу ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Суд отклоняет доводы ответчика Вылегжаниной Н.С. о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения после ДТП до момента его осмотра, поскольку согласно справки ИП Ш***., автомобиль с 27 января 2011 года до 12 июля 2011 года находился на спец.стоянке в <адрес> и участвовать в дорожном движении при наличии механических повреждений, не мог. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а материальный ущерб, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определен страховой организацией в размере <данные изъяты> рублей, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно квитанций( <данные изъяты>) истец понес расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и перевозку автомобиля ВАЗ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что ответчик Вылегжанина Н.С. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ обратилась к нотариусу Юрьянского нотариального округа Л***. с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти В***. согласно ст. 1153 ГК РФ (<данные изъяты>). Поэтому суд приходит к выводу, что Вылегжанина Н.С. приняла наследство, и является надлежащим ответчиком по делу. Разрешая встречные исковые требования Вылегжаниной Н.С., на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку в судебном заседании Вылегжаниной Н.С. не представлено и судом не добыто доказательств виновных действий Попова В.И. в произошедшем ДТП и причинной связи между его действиями и наступившими вредом. Размер причиненного материального ущерба, допустимыми доказательствами не подтвержден. Неполнота проведенной органами предварительного расследования проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о которой указывает истец во встречном исковом заявлении, не является предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а может быть рассмотрена в ином судебном порядке, в рамках ст. 125 УПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) Указанные расходы являются в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками и должны быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. При этом реализованное представителем истца право на уменьшение размера исковых требований в силу положений ст. 39 ГПК РФ, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. Согласно договору на оказание юридических услуг №35 от 12.07.2011 года, чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам истец понес расходы на оплату услуг представителя Нечаевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей : за консультации, ознакомление с документами, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанной истцу юридической помощи, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу Вылегжаниной Н.С. по встречным исковым требованиям была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу. Поэтому с Вылегжаниной Н.С. в доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение встречного иска в суде в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Владимира Ивановича к Вылегжаниной Нине Сергеевне удовлетворить частично. Взыскать с Вылегжаниной Нины Сергеевны в пользу Попова Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Вылегжаниной Нины Сергеевны к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Взыскать с Вылегжаниной Нины Сергеевны в доход государства государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 20 октября 2011 года. Судья Марушевская Н.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ