Дело № 2-25/2012 РЕШЕНИЕ п. Юрья Кировской области 12 января 2012 года Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Марушевской Н.В., с участием помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бусловой Е.В. при секретаре Кислицыной Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Широкожуховой Э.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Садовская Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Широкожуховой Э.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 04 июня 2008 г. она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. 11 декабря 2011 г. была приглашена Широкожуховой Э.Ф. для проведения ревизии, которая документально не оформлялась и была проведена формально, при этом недостачи или превышения товарно-материальных ценностей установлено не было. Вечером того же дня Широкожухова Э.Ф. по телефону сообщила ей, что она уволена, не назвав при этом оснований увольнения. 12 декабря 2011 г. она направила ответчику уведомление о несогласии с увольнением и намерении вернуться на работу после лечения, а также требование об ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки и заработной платы. Ответчиком по почте ей был выслан пакет документов, в том числе, копия приказа о расторжении трудового договора и вновь заведённая трудовая книжка с формулировкой «уволена по недоверию пункт 7 ст. 81 ТК РФ». Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку трудовых обязанностей она не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, её вина не установлена компетентными органами. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с нее не было истребовано объяснение, с приказом об увольнении ее не ознакомили. В связи с увольнением у неё ухудшилось состояние здоровья, расчёт после увольнения до настоящего времени с ней не произведён. Просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить её на работе в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и ее представитель Шистеров А.В. исковые требования поддержали, уточнили: просили восстановить истца на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Садовская Е.Ю. суду пояснила, что с 2005 года она работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ИП Широкожуховой Э.Ф. По сложившейся в магазине практике продавцы передавали товар в долг покупателям, производя записи в долговой книге. 09 декабря 2011 года она отработала рабочую смену, а 10 декабря 2011 по телефону ответчик сообщила ей о том, что в магазине будет проводиться ревизия в связи с ее увольнением. 11 декабря 2011 года она участвовала в проведении ревизии, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. С приказом о проведении ревизии, ее результатах она не была ознакомлена. Каких-либо объяснений с нее работодатель не истребовал. 13 декабря 2011 года ответчик предложила ей уволиться с работы по собственному желанию, на что она ответила отказом. После чего 19.12.2011 года по почте ей была выслан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 09.12.2011 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку она добросовестно исполняла свои обязанности. Ответчик Широкожухова Э.Ф. и ее представители Малышева И.Н., Молчанова В.А. иск не признали. Ответчик суду пояснила, что увольнение произведено в соответствии с нормами ТК РФ, вина Садовской Е.Ю. заключается в том, что в октябре 2011 года был установлен факт передачи Садовской Е.Ю. товара в долг покупателям в размере <данные изъяты> рублей, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности. До 09 декабря 2011 года этот долг Садовская Е.Ю. не возместила. При этом она запрещает продавцам передавать товар в долг, одновременно рекомендует им после согласования с ней передавать товар покупателям в долг под расписку при наличии паспорта. До начала инвентаризации 09 декабря 2011 года ей был подготовлен приказ об увольнении Садовской Е.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, который объяснен ей в этот же день по окончании ревизии. От ознакомления и подписи в приказе истец отказалась, об этом был составлен акт. Каких-либо объяснений от Садовской Е.Ю. до издания приказа об увольнении она не требовала. Свидетель Б***. суду показала, что с 04 ноября 2011 года она работает <данные изъяты> в магазине ИП Широкожуховой Э.Ф.. 09 декабря 2011 года она участвовала при проведении ревизии в магазине <данные изъяты> в связи со сменой материально-ответственных лиц. Результаты ревизии ей не известны, поскольку она принимала товар. 09 декабря 2011 года в ее присутствии приказ об увольнении Садовской Е.Ю. не доводился, и ею не подписывался акт об отказе Садовской Е.Ю. от ознакомления с данным приказом. 12 декабря 2011 года она слышала, как Широкожухова Э.Ф. предложила Садовской уволиться по собственному желанию. Свидетель П***. суду показала, что с октября 2010 года до 14 декабря 2011 года она работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ИП Широкожуховой Э.Ф. По сложившейся практике, работодатель разрешала им передавать товар в долг покупателям под расписку. 08 декабря 2011 года Широкожухова Э.Ф. известила ее, что в магазине будет проводиться ревизия с 09 декабря 2011 года. До начала проведения ревизии, ей было известно, что Широкожухова Э.Ф. собирается увольнять истицу, 08 декабря 2011 года она видела приказ об увольнении последней с работы. От подписания данного приказа Садовская Е.Ю. отказалась. По результатам проведения ревизии была установлена недостача около <данные изъяты> рублей. Никаких объяснений с нее и с Садовской Е.Ю. Широкожухова Э.Ф. не требовала. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" -увольнение работника по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45). В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Садовская Е.Ю. 04.06.2008 г. была принята на работу к ИП Широкожуховой Э.Ф. в качестве <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> и с ней был заключён трудовой договор (л.д. ). Как следует из объяснений сторон и материалов дела, договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался. С должностной инструкцией при приёме на работу истец не была ознакомлена. Вместе с тем, выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85. Поэтому суд приходит к выводу, что истица по роду своей деятельности занималась обслуживанием денежных и товарных ценностей. Приказом от 10.10.2011 года ( <данные изъяты>) Садовская Е.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за раздачу товара в долг на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) Приказом от 08 декабря 2011 г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и оборудования в магазине <данные изъяты> с 09 декабря 2011 по 11 декабря 2011 года в связи с увольнением продавца-кассира Садовской Е.Ю. и сменой материально-ответственных лиц (л.д. ). Однако, как установлено судом, заявление об увольнении Садовская Е.Ю. работодателю не подавала. По результатам инвентаризации 12.12.2011 года был составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, в котором имеется указание на недостачу материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе долг Садовской Е.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которым истец ознакомлена не была. До окончания ревизии, приказом № 1 от 09.12.2011 г. Садовская Е.Ю., была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по недоверию, при этом работодателем издано два приказа ( <данные изъяты>, л.д. ___) Исходя из объяснений ответчика, основанием для увольнения работника послужило то, что Садовская Е.Ю. не возместила долг за товар в размере <данные изъяты> рублей, по установленному факту передачи товара покупателям от октября 2011 года. При увольнении в нарушении требований ст. 193 ТК РФ работодателем не было получено объяснение работника, по истечении установленного срока, акт об отказе от дачи объяснений составлен не был. В нарушение норм ТК РФ, приказ об увольнении был изготовлен заранее, об этом в судебном заседании заявила Широкожухова Е.Ф. и показала свидетель П***.. Исходя из положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку за выдачу товара в долг покупателям на сумму <данные изъяты> руб. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности 10.10.2011 года, следовательно, за данный проступок она не могла быть привлечена повторно к дисциплинарной ответственности 09.12.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому работник подлежит восстановлению на работе в должности продавца-кассира. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу тем, что она испытала нравственные страдания, так как потеряла работу. Однако размер компенсации морального вреда не должен повлечь неосновательного обогащения истца. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2011 года по 12 января 2011 года. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Согласно справке, выданной ИП Широкожуховой Э.Ф. (л.д.) среднедневная заработная плата Садовской Е.Ю. составила <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом. Расчет оплаты вынужденного прогула следующий: За период с 10.12.2011 года по 12.02.2012 года 16 рабочих дней. <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования Садовской Е.Ю. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Садовскую Е.Ю. на работе у индивидуального предпринимателя Широкожуховой Э.Ф. в должности <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкожуховой Э.Ф. в пользу Садовской Е.Ю. <данные изъяты>. оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкожуховой Э.Ф. госпошлину за рассмотрение иска в суде в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2012 года. Судья Марушевская Н.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным.