Гр. дело 2-178/2012

Дело № 2-178\2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к Кировскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Александронец Т.В. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на 1\2 доли в праве совместной собственности на квартиру, признании недействительным завещания в его части, указав, что в 1983 году его матери К***. и её семье фабрикой «<данные изъяты>» была предоставлена для проживания квартира <адрес>. По состоянию на январь 1994 года в указанной квартире были зарегистрированы и проживали две человека: истец и его ныне покойная мать - К***..

В январе 1994 года они с матерью решили приватизировать квартиру, для чего в бухгалтерии АО «<данные изъяты>» (правопреемник фабрики «<данные изъяты>») он лично написал заявление на приватизацию, заявление было подписано им и матерью. От участия в приватизации он не отказывался, подписью в заявлении выразил свое желание и волю на участие в приватизации спорной квартиры. 20 января 1994 года был заключен договор <№> о передаче квартиры в собственность, из которого следует, что квартира передана в совместную собственность. 09 февраля 1994 года договор был зарегистрирован в БТИ г.Кирова в реестровой книге под <№>, при этом, право собственности на квартиру было зарегистрировано только за К***. Регистрацию договора производил кто-то из работников ОАО «<данные изъяты>», поэтому самого договора он не видел.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ его сестра Александронец Т.В. передала ему копию завещания матери, составленного у нотариуса г.Кирова, согласно которого мать завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру в равных долях ему и ответчице.

Просит признать за ним право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Обязать Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменение в реестровую запись <№> от 09 февраля 1994 года, указав в ней право совместной собственности на спорную квартиру за К***. и Кожевниковым А.В.

Признать недействительным завещательное распоряжение в завещании от 12 июля 2001 г. К***. в части завещания 1\2 доли на квартиру <адрес>.

В судебное заседание не явился истец Кожевников А.В., в адрес суда направил уточненные исковые требования: признать частично недействительным договор на передачу квартиры, состоящей из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 20 января 1994 года между АО «<данные изъяты>» и К***., в части приобретателя квартиры.

Считать квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, переданную АО «<данные изъяты>» К***., переданной в общую долевую собственность К***. и Кожевникову А.В..

Признать недействительным завещательное распоряжение в завещании от 12 июля 2001 года К***., в части завещания в равных долях на квартиру <адрес>.

Признать за Кожевниковым А.В. право собственности на 3\4 доли в квартире, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать за Александронец Т.В. право собственности на 1\4 доли в квартире, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый номер <№>.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Шистерова А.В.

В адрес суда направил ходатайство об отказе от исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

О прекращении производства в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вынесено определение суда.

В судебное заседание не явилось третье лицо - нотариус Семенская В.П., в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 11 мая 2012 года истец Кожевников А.В. суду пояснил, что в 1994 году они с матерью решили приватизировать спорную квартиру, он в бухгалтерии АО «<данные изъяты>» заполнил заявление на проведение совместно с матерью приватизации квартиры, им пояснили, что их пригласят. Через год или полтора мать ему сказала, что приватизация прошла нормально, это он понял - что квартира приватизирована на них с матерью вдвоем. В 2001 году он возил мать к нотариусу, у нотариуса она написала завещание, пояснив ему, что все завещала им с сестрой пополам, завещание им было передано сестре, завещание не читал, считая, что мать свою долю поделила им с сестрой в равных долях. После смерти матери он увидел договор о приватизации и завещание, которые ему показала сестра, и тогда узнал, что он не включен в договор приватизации.

Ответчица Александронец Т.В. и её представитель Александронец Н.А. иск не признали, суду пояснили, что все документы на квартиру находились у ответчицы, она (ответчица) видела копию заявления о приватизации квартиры на двоих. Предполагают, что истец забыл о том, что написал заявление об отказе от участия в приватизации. Полагают, что в 2001 году истцу было известно о том, что квартира приватизирована только на умершую К***., так как он сам лично возил её к нотариусу и передавал завещание ответчице, при этом завещание они вместе не читали. Считают, что иск не подлежит удовлетворению, так как в договоре о приватизации указана только одна К***., потому что договор и завещание главнее, чем заявление на приватизацию. Ответчица пояснила, что она не собирается отказываться от наследства и претендует на 1\2 доли в квартире, уступать истцу не намерена. Суду не представили доказательств того, что истец отказался от приватизации квартиры.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г.(в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года г. № 4199-1, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что основным нанимателем квартиры <адрес> на момент заключения договора приватизации от 20 января 1994 года была К***. на основании ордера <№> от 14 апреля 1983 года, выданного ей решением <№> исполкомом Мурыгинского поселкового Совета от 14 апреля 1983 года. Спорная квартира была предоставлена К***. фабрикой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

20 января 1994 года между АО «Эликон» и К***. заключен договор приватизации спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за К***. за <№> в реестровой книге от 09 февраля 1994 года МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> (<данные изъяты>).

На момент подачи заявления на приватизацию в спорной квартире проживали и были зарегистрированы К***. и Кожевников А.В. (который зарегистрирован и по настоящее время), которые изъявили желание участвовать в приватизации спорной квартиры. Из заявления о приватизации спорной квартиры следует, что они хотели приобрести квартиру в совместную собственность, истец расписался в данном заявлении, в связи с чем мог полагать, что стал совладельцем передаваемого им государством бесплатно жилого помещения (<данные изъяты>).

Из текста договора <№> передачи квартир в собственность граждан от 20 января 1994 года усматривается, что квартира <адрес> передается К***. в совместную собственность занимаемая ими двухкомнатная квартира. То есть с момента заключения данного договора у К***. и А.В. возникло право совместной собственности членов одной семьи.

Учитывая вышеизложенное, следует, что при заключении договора передачи спорной квартиры в совместную собственность лиц, проживающих в указанной квартире по договору социального найма, К***., на имя которой был оформлен договор, выступала лишь представителем от имени лиц, приобретших квартиру в собственность.

В соответствии с ч.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что после смерти К***., узнав о наличии завещания, у истца возникла необходимость в определении долевого участия в праве собственности на квартиру. Судом не установлено, что ранее между истцом и умершей К***. доли в спорной квартире определялись.

Представленные истцом письменные доказательства, свидетельствуют о том, что истец изъявлял желание и волю на участие в приватизации спорной квартиры, подписав заявление на приватизацию, всегда считал, что он является вместе с умершей матерью собственником спорной квартиры.

Поэтому требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кожевникова А.В. удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу квартиры, состоящей из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 20 января 1994 года между АО «<данные изъяты>» и К***., в части приобретателя квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2012 года.

Судья Шишкина Н.И.