Дело № 2-216\2012                              

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года                                                                                п.г.т.Юрья

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кошелевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Кошелевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор <№>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты>. При надлежащем исполнении обязательств по договору ответчик должен был оплатить ежемесячные платежи на общую сумму <данные изъяты>. Истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно ответчик уведомлялся о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений. В соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329,330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена в установленном порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ответчиком не погашена. По состоянию на 30 марта 2012 года общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>. При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что судебный приказ впоследствии был отменен, считает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     В судебное заседание не явился представитель истца, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчица в судебном заседании суду пояснила, что она действительно брала у истца кредит по почте, в договоре стоит её подпись, пока работала - платила согласно графика. После того как на ОАО «<данные изъяты>» произошло сокращение, она осталась без работы, платить не стала, не платит уже два года. В настоящее время работает, заработная плата небольшая, так как работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. С исковыми требованиями согласна, о чем в адрес суда направила письменное заявление. Судебный приказ от 2010 года о взыскании задолженности отменила по совету пристава-исполнителя, после отмены судебного приказа, мер к погашению задолженности не принимала.

     Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

     На основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

     В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

      В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор <№>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ответчиком не погашена. По состоянию на 30 марта 2012 года общая задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, в связи с тем, что судебный приказ был отменен. Однако, в соответствии с ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченной ранее государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты>., у суда не имеется, что не лишает истца обратиться о возврате суммы <данные изъяты>. к мировому судье судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми.

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, нашел свое подтверждение.

     Поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кошелевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить.

     Взыскать с Кошелевой Л.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.

      Взыскать с Кошелевой Л.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

                                 Судья                              Шишкина Н.И.