Дело № 2-184\2012 Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2012 года п.г.т.Юрья Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Н.И. при секретаре Устюжаниновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина М.Б. к Рыбака А.В. и Рыбака В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Брагин М.Б. обратился в суд с иском к Рыбака А.В. и Рыбака В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 07 августа 2011 года он приехал в <адрес> для приобретения у ИП Рыбака В.В. для личных нужд ленточнопильного станка «Добрыня Никитич» за <данные изъяты> рублей. Рыбака В.В. в поселке не было, поэтому он договорился с ним по телефону, что станок покажет его брат Рыбака А.В. Осмотрев станок, он договорился с Рыбака В.В. по телефону, что покупает данный станок, оставляет деньги у Рыбака А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а Рыбака В.В. при возвращении в <адрес>, демонтирует станок и перевозит к его месту жительства. После данной договоренности, он оставил Рыбака А.В. денежные средства, а Рыбака А.В. дал ему расписку, что получил <данные изъяты> рублей за станок «Добрыня Никитич». В последствии он неоднократно обращался к ответчикам о необходимости поставить купленное оборудование, но получил отказ. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 08 августа 2011 г. по 22 марта 2012 г., взыскать расходы адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за подачу искового заявления, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в связи с поездкой в суд. В судебное заседание не явились истец и ответчик Рыбака В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда не направил заявления о причине неявки. При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец в судебном заседании 14 мая 2012 года иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что у него была договоренность по телефону с Рыбака В.В. о покупке у него станка. Когда он приехал в <адрес>, то Рыбака В.В. не было, его брат Рыбака А.В. показал станок, который он решил приобрести. По телефону созвонился с Рыбака В.В., договорились, что он деньги за станок оставит брату Рыбака В.В. - Рыбака А.В., а Рыбака В.В. после возвращения в <адрес>, демонтирует станок и привезет его к нему в <адрес>. Он передал деньги Рыбака А.В., тот дал ему расписку. Станок ему не привезли, он неоднократно звонил и приезжал к <адрес>, но ни денег, ни станка не получил, обращался с заявлением в милицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В судебном заседании ответчик Рыбака А.В. и его адвокат Шистеров А.В. иск не признали, суду пояснили, что Рыбака А.В. взял денежные средства у Брагина М.Б. с целью передачи их своему брату Рыбака В.В., который находился за пределами района за станок, который брат обещал продать истцу. После возвращения брата, 15 августа 2011 года он передал Рыбака В.В. денежные средства и взял с него расписку, денежными средствами истца он не пользовался. Свидетель Б***. в судебном заседании 14 мая 2012 года дала показания аналогичные показаниям истца. Выслушав Рыбака А.В. и его адвоката Шистерова А.В., изучив письменные материалы дела, материал проверки <№> от 20 сентября 2011 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогощения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогощение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиков Рыбака В.В. по средствам телефонной связи было достигнуто соглашение о продаже ленточнопильного станка «Добрыня Никитич» за <данные изъяты> рублей. Истец 07 августа 2011 года приехал в <адрес> с целью посмотреть станок. Рыбака В.В. в <адрес> не было, станок истцу показал брат Рыбака В.В. Рыбака А.В. После чего Брагин М.Б. созвонился по телефону с Рыбака В.В. и они договорились о том, что истец передает Рыбака А.В. денежные средства за станок для Рыбака В.В., а Рыбака В.В. по приезде в <адрес> демонтирует станок и перевозит его к истцу в <адрес>. Рыбака А.В. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и написал расписку (<данные изъяты>). 15 августа 2011 года по приезде Рыбака В.В. в <данные изъяты>, данные денежные средства были переданы ему Рыбака А.В., о чем Рыбака В.В. написал брату расписку (<данные изъяты>). Рыбака В.В., получив от истца через брата денежные средства за станок, не передал станок истцу, и зная, что станок ему не принадлежит, не возвратил истцу оставленные <данные изъяты> рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Денежные средства, полученные от Брагина М.Б. Рыбака В.В. потратил для погашения налоговой задолженности, уплаты платежей в Пенсионный фонд, а также на выплату заработной платы, что подтверждается копиями квитанций (<данные изъяты>) и его объяснениями (<данные изъяты>), данными в ходе проверки по заявлению Брагина М.Б. Согласно квитанций усматривается, что платежи ИП Рыбака В.В. произведены после 15 августа 2011 года. На основании вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Рыбака В.В.. Рыбака В.В. до 27 апреля 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (<данные изъяты>). Совместно с К***. и О***. занимался переработкой древесины. Согласно объяснений Рыбака В.В. от 22 сентября 2011 года, находящихся в материалах проверки, станок был приобретен К***. и О***. у У***. в сентябре 2010 года, документов на станок он никогда не видел, он оформил ИП в октябре 2010 года. Со слов О***. знал, что станок ему не принадлежит, что О***. и К***. приняли решение продать станок, и дали в Интернет объявление, указав его номер телефона. Таким образом, Рыбака В.В. неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств у Брагина М.Б. Судом установлено, что истец не является предпринимателем, приобретал станок у Рыбака В.В. для личных нужд. Поэтому доводы Рыбака А.В. и его адвоката Шистерова А.В. о рассмотрении данного дела в арбитражном суде являются неосновательными. В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, на сумму неосновательного денежного обогощения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента за день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2011 года по 22 марта 2012 года. В суде установлено, что Рыбака В.В. согласно расписке получил денежные средства Брагина М.Б. от Рыбака А.В. 15 августа 2011 года, то есть с данной даты он стал незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Поэтому проценты следует считать с 15 августа 2011 года по 22 марта 2012 г. (<данные изъяты>. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы… В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменных материалов истец уплатил за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за подачу искового заявления уплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Из представленных чеков с АЗС усматривается, что истцом на участие в судебном заседании 14 мая 2012 года потрачено на заправку автомобиля потрачено <данные изъяты>. (проезд из <адрес>), Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Рыбака В.В. По остальным чекам на сумму <данные изъяты> следует отказать, так как данные чеки датированы 2011 годом, исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2012 года, с участием истца проведено одно судебное заседание 14 мая 2012 года. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Рыбака В.В. в пользу Брагина М.Б. <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогощения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины за подачу искового заявления, <данные изъяты>.- за проезд в судебное заседание, <данные изъяты> руб. - за юридические услуги ВСЕГО: <данные изъяты>. В иске к Рыбака А.В. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Судья Шишкина Н.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ