Дело № 2-180\2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2012 года п.г.т.Юрья Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Н.И. при секретаре Устюжаниновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева А.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Машковцев А.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 10 февраля 2012 года ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости по п.п.5 п.1, п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Комиссия руководствовалась ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ«, Списками должностей и профессий, Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года. При этом продолжительность специального стажа составила 01 год 1 день из требуемых 12 лет 6 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости при исполнении 55 летнего возраста. Ответчик исключил из спецстажа период с 13 июля 1992 года по 07 апреля 2010 года в Кировской дистанции пути Кировского филиала ОАО «РЖД» в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> из-за отсутствия подтверждения работодателем интенсивности движения поездов и занятости только на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений. Из них с 13.07.1992 г. по 31.07.1996 г. - участок <№>, с 01.08.1996 г. по 07.04.2010 г. - участок <№>. Участок <№>- с <адрес>; участок <№> - с <адрес>, с <адрес>; <адрес>, с <адрес>; участок <№>- с <адрес>, с <адрес>. Решение ответчика считает незаконным, полагает, что интенсивность поездов на участке железной дороги, где он работал, подтверждается справкой начальника станции Матанцы, ссылается в заявлении на письменные документы, которые прилагает к исковому заявлению. Профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>, занимаемые им в спорный период работы на железной дороге, непосредственно связаны с занятостью на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, что подтверждается Сборником тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте, утвержденный Министерством путей сообщений РФ. По его мнению, специальный стаж на момент обращения к ответчику составляет более 12 лет 6 месяцев. Просит решение комиссии ГУ-УПФ в Юрьянском районе Кировской области № 39 от 10.02.2012 г. отменить. Включить в специальный стаж периоды работы с 13.07.1992 г. по 07.04.2010 года в Кировской дистанции пути Кировского филиала ОАО «РЖД» в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с 14.04.1986 г. по 05.08.1986 г. в ПМК <№> КДК <адрес> в должности <данные изъяты> и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с 01.02.2012 г. В судебном заседании истец и его представитель Лубнина В.А. поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении. Истец уточнил требования: просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды с 13.07.1992 г. по 31.07.1996 г. и с 01.08.1996 г. по 07.04.2010 г. на участке «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> за исключением периодов работы с 15.03.1993 г. по 03.06.1993 г., а также исключить период работы с 14.04.1986 г. по 05.08.1986 г. в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Суду пояснили, что истец работал в должности <данные изъяты> - занимался содержанием железнодорожного пути, рабочий день восьмичасовой. В его обязанности входило: смена шпал, рельсов, стрелок, балластов, чистка водоотводов, железнодорожного полотна. В должности <данные изъяты> он работал после 2000 года, в обязанности мастера входило - текущее содержание пути, обеспечение безопасности движения поездов, обслуживание и ремонт пути, рабочий день был ненормированный. Пояснил, что на том участке, где он работал, поездов было больше, интенсивность была, так как на его участке было разветвление: поезда уходили на <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Считает, что в справке учтены не все поезда, так как они формировались в <адрес>, в частности не учтены 4 пары поездов, которые уходили на станцию <данные изъяты> через <адрес>, <адрес> и <адрес>. В представленных справках имеются расхождения с журналами ДУ-2. Представитель ответчика Байбуровская Н.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, суду пояснила, что ответчик обоснованно отказал в назначении пенсии истцу, не включив период с 13 июля 1992 г. по 07 апреля 2010 г., так как не подтверждается интенсивность движения поездов и занятость только на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений. Имеющимися в деле письменными документами не подтверждается интенсивность движения поездов на участке, где он работал, работодатель не подтвердил льготный стаж истца. Ссылка представителя истца на документы из пенсионных дел С***. и Н***. является необоснованной, так как никакого отношения к данному спору данные лица не имеют, истец работал на другом участке железной дороги. К тому же в данных материалах имеются акты, в которых отражено, что интенсивность при документальной проверке не установлена. Представитель третьего лица Черницын А.А. суду пояснил, что оснований для включения периода работы истца с 13.07.1992 г. по 07.04.2010г. не имеется, так как согласно ответа Кировского центра работы железнодорожной станции, интенсивности движения поездов в данный период не было. Пояснил, что в <адрес> имеется центр организации железнодорожных станций, который возглавляет Ч***., он наделен правом подтверждения интенсивности движения поездов, только он может подписывать справки. Справка, выданная истцу начальником станции Матанцы Е***. подписана не уполномоченным на то лицом и поэтому её нельзя признать правомерной. При интенсивности учитывается нормативный график движения поездов, бывает расхождение по факту, но незначительное. Согласно Постановлению Правительства РФ № 272 от 24 апреля 1992 г., правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются монтеры пути, дорожные мастера, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Считает, что интенсивность возможна только на самой станции <данные изъяты>, поскольку именно на ней сходятся <данные изъяты> и <данные изъяты> перегоны, и то не на всей территории станции. Пояснил согласно схемы станции <данные изъяты>, что на небольшом расстоянии возможно была интенсивность (л.д. 116 на схеме помечено желтым цветом), так как по данному участку проходили поезда как с <данные изъяты> ветки так и с <данные изъяты>. Со станции <данные изъяты> часть поездов уходила на <адрес>, в сторону <адрес> и <адрес> уходили не все поезда. Свидетель Е***. суду пояснила, что она выдала выписку из журналов ДУ-2, в которой указала все поезда, которые прибывали на ст.<данные изъяты>, в том числе и те, которые не проходили в сторону <адрес> и <адрес>, таких поездов в среднем в год было шесть пар. Подтвердила, что действительно интенсивным были несколько метров на ст.<данные изъяты>, которые отмечены желтым цветом на схеме станции <данные изъяты>, представленной представителем РЖД суду (<данные изъяты>). Свидетель В***. суду пояснила, что она с 1991г. по 2002г. и с 2004г. по 2009 г. работала начальником станции <данные изъяты>, считает, что по её мнению на участке, где работал истец, была интенсивность движения. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются мужчины, достигшие возраста 55 лет при условии, что они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, согласно которого правом на досрочную пенсию пользуются монтеры пути, дорожные мастера, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. В судебном заседании установлено, что истец Машковцев А.А. согласно записям в трудовой книжке (<данные изъяты>) с 13 июля 1992 года по 08 апреля 2010 года работал в Кировской дистанции пути Кировского филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> на ст.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> - <адрес> и <адрес> перегоны. При наличии стажа более 12 лет 6 месяцев, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением № 39 от 10 февраля 2012 г. ответчик отказал истцу в назначении пенсии по причине не подтверждения истцом интенсивности движения поездов и занятостью только на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений. В льготный стаж истцу был включен только период работы на шахте - 1год 1 день. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представитель в обоснование своих требований ссылаются на копию письма № ДГПД-2\84 от 28 апреля 2011 г. за подписью начальника Горьковской дирекции управления Щ***. в адрес начальника службы управления персоналом Горьковской дирекции инфраструктуры Р***., в котором указано, что участок <данные изъяты> являлся с 2006 г. по 2011 г. участком с интенсивным движением (<данные изъяты>). Из содержания письма следует, что данное письмо является служебным, копия письма не заверена надлежащим образом. Как пояснил истец, данный документ он получил в отделе кадров дистанции пути. На запрос суда в связи с данной копией письма Горьковская дирекция управления движением письмом № ДГДП-2\78 от 25 апреля 2012 г. не подтвердила интенсивность на участке <данные изъяты> с 2005 по 2011 года. (<данные изъяты>). Копия вышеуказанного письма не может быть судом принята в качестве доказательства, так как опровергается письмом от 25 апреля 2012 года. Также истец и его представитель ссылаются на справку (<данные изъяты>), выданную начальником станции <данные изъяты> Е***., как подтверждающую интенсивность на участке <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель Е***. пояснила, что в данную справку включены и те поезда, которые в дальнейшем со станции <данные изъяты> не ушли в сторону <адрес> и <адрес>, то есть не прошли по всему участку, где работал истец, таких поездов указано в среднем 6 пар, указанное в справке количество пар поездов было только на самой станции <данные изъяты>. В связи с чем судом данная справка не может быть принята в качестве доказательства, так как содержит недостоверную информацию. Истец и его представитель также в обосновании исковых требований ссылаются на материалы из пенсионных дел Б***., С***., Н***., мотивируя тем, что данным лицам назначены льготные пенсии как работникам железнодорожного транспорта. Суд не принимает данные письменные документы в качестве доказательств, так как указанные лица работали на ином участке железной дороги, данные правоотношения не являются и не являлись предметом судебного разбирательства, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Б***. пенсия назначалась в 1996 году без уточняющей справки. Судом установлено, что Машковцев А.А. в оспариваемый период, работая <данные изъяты> и <данные изъяты> на участках №<№> (<адрес>), <№> (<адрес>) был занят на текущем содержании, ремонте пути на участках магистральных железных дорог с 13 июля 1992 года по 07 апреля 2010 г. согласно должностных инструкций (<данные изъяты>). Поэтому судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что факт занятости на текущем содержании и ремонте пути истцом не подтвержден. Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации участком с интенсивным движением поездов является участок, когда размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на однопутных участках более 24 пар поездов в сутки. Установлено, что истец работал на участке <данные изъяты>, который является однопутным участком, то есть интенсивность движения поездов на данном участке должна составлять более 24 пар в сутки. Из письменных материалов дела: письма № ДГДП-2\78 от 25 апреля 2012 г.(<данные изъяты>), письма № 668 от 05 мая 2012 г. (<данные изъяты>), справок с приложениями об интенсивности движения поездов в период с 1959 по 2009 годы (<данные изъяты>) усматривается, что на участке <данные изъяты> интенсивности движения поездов в оспариваемый истцом период не было. Работодатель истца письмом № 60 от 22 мая 2012 года в адрес суда не подтвердил льготный стаж истца в оспариваемый период (<данные изъяты>). Истцом и его представителем представлена в качестве доказательства интенсивности движения поездов в 1992 и 1993 годах копия письма с приложением о размерах движения поездов с 1968 по 2009 г. № 202 от 22 февраля 2011 года, из которого усматривается, что однопутный участок <данные изъяты> в 1992 и 1993 годах являлся участком с интенсивным движением поездов, а с 1994 по 2009 годы не является участком с интенсивным движением поездов (<данные изъяты>). В случае включение в льготный стаж периода с 13 июля 1992 г. по 31 декабря 1993 года, когда была интенсивность движения поездов, у истца права на пенсию не наступит, так как для назначения льготной пенсии требуется стаж 12 лет 6 месяцев. Установлено, что интенсивность движения поездов была только на части участка дороги - на станции <данные изъяты> на протяжении 60м., на котором работал истец, а не на протяжении всего обслуживаемого истцом участка дороги, что подтверждается схемой ст.<данные изъяты> (<данные изъяты>), показаниями свидетеля Е***. Суд критически относится к показаниям свидетеля В***. об интенсивности на участке, где работал истец, так как это её субъективное мнение, которое опровергается исследованными в судебном заседании письменными документами. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не приобрел право на назначение данной пенсии, так как в оспариваемый период не был занят на работах по ремонту и содержанию пути на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Поэтому заявленные истцом требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Машковцева А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе о назначении трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Судья Шишкина Н.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ