Дело № 2-196/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области                                                  25 мая 2012 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора Юрьянского района Борцова А.С.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминой Т.А. к войсковой части 44200, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимина Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 44200 о признании ее увольнения 11.01.2012 года незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Далее изменила исковые требования: просила восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование указала, что со 02 мая 2007 г. она была принята на работу на должность <данные изъяты> в войсковую часть 44200 Б.

05 октября 2011 г. была уведомлена о том, что с 1 декабря 2011 г. её должность сокращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которые заключались в переводе делопроизводителей в одно подразделение административно-хозяйственной части ( далее -АХЧ) в/ч 44200.

8 ноября 2011 г. ею было написано заявление об увольнении с 30.11.2011 г. с должности <данные изъяты> в/ч 44200Б в связи с переводом в в/ч 44200 и 30 ноября 2011 г. приказом № 238 она была уволена, а приказом № 247 от 1 декабря 2011 г. она была принята на работу в вышеуказанное подразделение в/ч 44200.

9 декабря 2011 г. командир в/ч 44200Б сообщил ей, что она уволена с 30 ноября 2011 г. в связи с сокращением штата войсковой части 44200Б по ст. 81 п. 2 ТК РФ. В её трудовую книжку была внесена запись о недействительности двух предыдущих записей и об увольнении в связи с сокращением численности штата.

Впоследствии начальник штаба БМТО У***. сообщил ей, что сокращения должности не будет, после чего от нее потребовали написать заявление об увольнении. 22 декабря 2011 года она вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2011 года. Однако продолжала работать до 16 января 2012 года, когда и узнала об увольнении по ст. 77 п. 3 ТК РФ. 18 января 2012 г. её ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Расчет произвели 24.01.2012 года.

С формулировкой увольнения «по собственному желанию» она не согласна, поскольку работодателем нарушены ее трудовые права.

Так, заявление об увольнении по собственному желанию написано ею 22 декабря 2011 года, двухнедельный срок отработки должен истечь 05 января 2012 года, однако приказ об увольнении издан лишь 11 января 2012 года.

Просила признать увольнение из войсковой части 44200 по ст. 77 п. 3 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с войсковой части заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области»

В судебном заседании истец и ее представители Ларин И.В., Стасюк С.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец суду пояснила, что 22 декабря 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2011 года, поскольку командование части У***., Б***., П***. неоднократно предлагали ей уволиться, мотивируя тем, что командир дивизии не желает, чтоб она продолжала работать. Заявление об увольнении было направлено ею через З***. на регистрацию в несекретный отдел войсковой части в этот же день. О результатах рассмотрения заявления ее в известность не поставили. 12 января 2012 года ей показали приказ об увольнении с 11.01.2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку он не был подписан работодателем, она отказалась с ним ознакомиться. С 12 по 16 января 2012 года она продолжала работать в архиве БМТО, поскольку на ее место пришли новые сотрудники. 18 января 2012 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Представители ответчика войсковой части 44200 Востриков И.Л., Медведюк С.А. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что процедура увольнения истицы была соблюдена, какого-либо давления на нее со стороны командования части не оказывалось. Так, 22 декабря 2011 года З***. в отделе несекретной документации зарегистрировала заявление Тиминой Т.А. об увольнении. В этот же день его забрала, и принесла в АХЧ только 28.12.2011 года. Заявление было подписано командиром дивизии 28.12.2011 года с отработкой 2 недели. По истечении срока отработки 11 января 2012 года Тимина Т.А. была уволена. Однако ознакомить ее с приказом об увольнении в этот день не представилось возможным ввиду отсутствия последней в конце рабочего дня на рабочем месте. 12.01.2012 года Тимина была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи отказалась, трудовую книжку также отказалась получить. После прекращения трудовых правоотношений, указаний продолжать работу в БМТО Тиминой Т.А. никто не давал. Считают, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с заявлением о восстановлении на работе истица обратилась лишь 14.03.2012 года.

Свидетель Р***. суду показала, что знакома с истицей, вместе с ней работала в войсковой части 44200. Обстоятельства написания Тиминой Т.А. заявления об увольнении с работы по собственному желанию ей не известны. В ее присутствии 09 декабря 2011 года Б***. сообщал о том, что всех делопроизводителей войсковой части, в том числе и ее, будут увольнять, по какому основанию она не знает. С 11 по 16 января 2012 года Тимина Т.А. работала в БМТО в архиве, т.к. на ее место были приняты новые работники.

Свидетель З***. суду показала, что 22 декабря 2011 года П***. сказал ей и Тиминой Т.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что для них так будет лучше. В этот же день она и Тимина Т.А. написали заявление, после чего она отнесла их на регистрацию в несекретный отдел войсковой части, а затем в АХЧ, и отдала Я***. До 16 января 2012 года она и Тимина Т.А. продолжали работу в архиве БМТО.

Свидетель К***. суду показала, что вместе с Тиминой Т.А. она обрабатывала архив в БМТО в январе 2012 года.

Свидетель А***. суду показала, что факты оказания давления на Тимину Т.А. со стороны руководства войсковой части, а также обстоятельства написания заявления, ей не известны. Вопрос об увольнении всех делопроизводителей войсковой части поднимался 09 декабря 2011 года.

Свидетель С***. суду показала, что 22 декабря 2011 года она зарегистрировала заявление об увольнении Тиминой Т.А. в журнале учета несекретных документов, которое принесла З***.. После регистрации З***. его забрала, пояснив, что она сама унесет его в АХЧ в/ч 44200.

Свидетель Я***. суду показала, что заявление об увольнении Тиминой Т.А. по собственному желанию было получено ею от О***. 28 декабря 2011 года. В этот же день оно было подписано командиром дивизии. 11 января 2012 года ею был подготовлен приказ об увольнении Тиминой Т.А. и подписан командиром дивизии. Ознакомить Тимину Т.А. с приказом не удалось 11.01.2012 года, а 12.01.2012 года та в ее присутствии отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Свидетель О***. суду показал, что 28 декабря 2011 года он от З***. получил заявление Тиминой Т.А. об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное 22 декабря 2011 года. В этот же день заявление было подписано командиром дивизии. Приказ об увольнении был изготовлен 11.01.2012 года, однако 12 января 2012 года Тимина Т.А. отказалась с ним знакомиться. Указаний истцу продолжать работу с 12 января 2012 года в архиве БМТО он не давал.

Свидетель П***. суду показал, что давления на Тимину Т.А. он не оказывал, не настаивал на увольнении ее по собственному желанию. В конце ноября 2011 года возникали проблемы по работе, несвоевременно работниками был подготовлен итоговый приказ по в/ч 44200Б, но данные вопросы были урегулированы в рабочем порядке. С 01 декабря 2011 года он непосредственным руководителем Тиминой Т.А. не был, поскольку Тимина Т.А. перешла работать в АХЧ 44200.

Свидетель У***. суду показал, что с 01 декабря 2011 года он был непосредственным начальником Тиминой Т.А., никакого давления на нее он не оказывал. Указаний заниматься архивом в БМТО с 12 января 2012 года он не давал, после новогодних праздников на работе ее не видел.

Свидетель Б***. суду показал, что он давления на истицу не оказывал. С 30 ноября 2011 года Тимина Т.А. была уволена переводом в войсковую часть 44200, и он перестал быть ее руководителем. Обстоятельства увольнения ее из в/ч 44200 ему не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 ТК РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Одним из таких оснований согласно п. 3 ч. 1 данной статьи является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2011 г. приказом № 247 командира войсковой части 44200 Тимина Т.А. была принята на работу в войсковую часть 44200 с 01 декабря 2011 г. на должность <данные изъяты> и с ней был заключён трудовой договор (<данные изъяты>).

22 декабря 2011 года ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2011 года, как указывает истица в результате оказанного на нее давления со стороны командования части: П***., Б***., У***..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании истцом не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что конкретные действия командования войсковой части, или иные обстоятельства, имевшие место по вине ответчика, понудили ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

     Тимина Т.А. суду пояснила, что Б***., У***., П***. неоднократно в декабре 2011 года предлагали ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.

    Свидетели Р***., К***. и А***. пояснили, что обстоятельства написания заявления Тиминой Т.А. об увольнении по собственному желанию им не известны.

    В присутствии Р***., А***. 09.12.2011 года Б***. сообщал о том, что всех <данные изъяты> войсковой части собираются увольнять. Однако данное заявление Б***. не может свидетельствовать о факте принуждения Тиминой Т.А. к написанию заявления, поскольку основания увольнения не назывались, и речь шла о всех делопроизводителях войсковой части.

     Свидетель З***. показала, что 22 декабря 2011 года П***. предложил ей и Тиминой Т.А. написать заявление об увольнении, мотивируя тем, что так будет лучше.

     Однако свидетели П***., У***., Б***. в суде отрицали, что с их стороны имело место принуждение истицы к написанию заявления.

       Из показаний свидетеля П***. кроме того следует, что непосредственным руководителем Тиминой с ДД.ММ.ГГГГ он не был, поэтому оснований полагать, что с его стороны имело место понуждение истицы к написанию заявления, не имеется.

       С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявление истицы об увольнении имело место на основании ее добровольного волеизъявления.

      Вместе с тем, оснований для увольнения Тиминой Т.А. 11 января 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.

       Так, заявление Тиминой Т.А. об увольнении по собственному желанию, датированное 22 декабря 2011 года, в котором она изъявила желание уволиться с 31 декабря 2011 года, было принято и зарегистрировано в журнале учета несекретных документов войсковой части 44200- 22 декабря 2012 года за № 1708 ( <данные изъяты>).

       Поскольку истица обратилась в уполномоченный орган войсковой части 44200, с указанного времени работодатель был предупрежден работником о предстоящем увольнении.

       28 декабря 2011 года командиром дивизии принято решение по заявлению Тиминой Т.А. уволить с отработкой 2 недели.

      При этом срок двухнедельной отработки должен исчисляться со следующего дня с момента официальной подачи истцом заявления об увольнении, то есть с 23 декабря 2011 года, поскольку указанное заявление Тимина Т.А. не отзывала.

       Действия работников войсковой части по передаче заявления истца командиру лишь 28.12.2011 года не связаны с волеизъявлением Тиминой Т.А. и не могут повлечь нарушения процедуры ее увольнения.

      Учитывая, что начало течения срока отработки - 23 декабря 2011 года, двухнедельный срок истек 05 января 2012 года.

       Однако как установлено судом, по истечении срока предупреждения Тимина Т.А. не была уволена и не настаивала на увольнении, продолжая работать 10 и 11 января 2012 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что действие трудового договора, заключенного с Тиминой Т.А., было продолжено.

       Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Тиминой Т.А. 11 января 2012 года на основании заявления, поданного ею 22.12.2011 года, произведено с нарушением норм ТК РФ.

       Представителями истца было заявлено ходатайство о признании табеля учета рабочего времени за январь 2012 года, недопустимым доказательством, поскольку как следует из показаний свидетеля У***. он не был им подписан.

       Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в нем объективно отражены сведения о работе истца до 12.01.2012 года, кроме того данный табель утвержден начальником штаба.

       В судебном заседании представителем ответчика Востриковым И.Л. заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако оснований для его применения не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Из материалов дела следует, что истец была уволена 11 января 2012 года, трудовую книжку получила 18 января 2012 года, в суд за защитой нарушенного права и признания увольнения незаконным обратилась согласно почтовому конверту 11 февраля 2012 года, то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

      Учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в том числе по основанию нарушения работодателем процедуры увольнения, требование о восстановлении на работе является производным от первоначально заявленного о незаконности увольнения, поэтому суд приходит выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

        Таким образом, Тимина Т.А. подлежит восстановлению на работе и ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 25 мая 2012 года.

        В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

        Согласно справки от 18.05.2012 года ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области (<данные изъяты>) среднедневная заработная плата Тиминой Т.А. составила <данные изъяты>., что не оспаривается истцом.

        Расчет оплаты вынужденного прогула следующий:

За период с 12 января 2012 года по 25 мая 2012 года подлежит оплате (14 дней в январе, 20 дней в феврале, 21 день в марте, 21 день в апреле, 17 дней в мае ) всего 93 дня.

        <данные изъяты>.

       Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу тем, что она испытывала нравственные страдания, так как потеряла работу. Однако размер компенсации морального вреда не должен повлечь неосновательного обогащения истца. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

        Поскольку финансовое обеспечение войсковой части 44200 с 01 января 2011 года относится к компетенции ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», согласно приказу от 15.10.2010 года ( <данные изъяты>), надлежащим ответчиком по требованию о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда является ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

       Ответчики, являясь учреждениями Министерства обороны РФ, на основании ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Признать увольнение Тиминой Т.А. из войсковой части 44200 11 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным.

       Восстановить Тимину Т.А. на работе в войсковой части 44200 в должности <данные изъяты>.

       Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Тиминой Т.А. <данные изъяты> оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 28 мая 2012 года

Судья                                         Марушевская Н.В.