Дело № 2-243/2012 РЕШЕНИЕ п. Юрья Кировской области 04 июля 2012 года Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Марушевской Н.В., при секретаре Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Гаевской С.Л., Исаковой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Гаевской С.Л., Исаковой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчики на основании трудовых договоров работали в принадлежащей истцу закусочной «<данные изъяты>». 15 января 2012 года с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. 29 февраля 2012 г. в закусочной была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 15.01.2012 г. по 29.02.2012 г., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Соколов Н.Н., Шистеров А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Шистеров А.В. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> исходя из фактически отработанного ответчиками времени: Исакова Т.А. - 21 смена, Гаевская С.Л. -24 смены. Представитель истца Соколов Н.Н. суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный ответчиками до настоящего времени не возмещен. Ответчик Гаевская С.Л. в судебном заседании 28 июня 2012 года иск признала в полном объеме, пояснила, что работала у истца барменом в закусочной «<данные изъяты>». Недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с тем, что она и Исакова Т.А. передавали товар в долг покупателям, и на момент ревизии долг не был возвращен. В судебном заседании 04 июля 2012 года иск не признала, мотивов в обоснование не привела, в ходе рассмотрения дела покинула зал судебного заседания. С учетом мнения сторон, рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика Гаевской С.Л. Ответчик Исакова Т.А. изначально иск не признала. Не оспаривая факт и размер выявленной недостачи, пояснила, что Соколов Н.Н. заблаговременно их не предупредил о проведении ревизии, поэтому они не смогли собрать долги с населения. Также ответчик заявила, что передавала Соколову Н.Н. в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей, 18 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года по <данные изъяты> руб. В последующем исковые требования с учетом уточнения признала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Исакова Т.А. с 21.08.2011 г. была принята на работу на должность бармена в закусочную «<данные изъяты>» ООО «Монолит» с должностным окладом <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Гаевская С.Л. согласно приказу ( <данные изъяты>) с 15 января 2012 года была принята на работу временно на должность бармена в закусочную «<данные изъяты>» ООО «Монолит» с окладом <данные изъяты> рублей. 15 января 2012 года между ООО «Монолит» в лице директора Соколова Н.Н. и ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (<данные изъяты>). Согласно названному договору, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, и реализации. Как следует из п. 12, 13, 14 договора, основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Согласно акту ревизии от 15.01.2012 г. в закусочной «<данные изъяты>» недостачи товарно-материальных ценностей установлено не было (<данные изъяты>). Приказом от 29.02.2012 года ООО «Монолит» в закусочной «<данные изъяты>» было назначено проведение ревизии товарно-материальных средств, и создана комиссия в составе директора ООО «Монолит», бармена закусочной «<данные изъяты>» П***. и материально- ответственных лиц Исаковой Т.А. и Гаевской С.Л ( <данные изъяты>). По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>). Согласно акту проведённой ревизии сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Работодателем по результатам инвентаризации с ответчиков были взяты объяснения, в которых они пояснили, что давали товар в долг покупателям, которые за товар так и не рассчитались (<данные изъяты>). В судебном заседании ответчики не отрицали, что передавали товар покупателям в долг на сумму примерно <данные изъяты> рублей. На основании приказов от 29.02.2012 г. ответчики были уволены с работы 29 февраля 2012 г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (<данные изъяты>). Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Факт причинения ответчиками недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие их вины в образовании недостачи ответчиками не доказано. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Монолит» о взыскании с ответчиков материального ущерба являются обоснованными. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из соответчиков, суд руководствуется ч. 4 ст. 245 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 и определяет его с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое они отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Как установлено судом ответчики занимали одинаковую должность - бармена и имели одинаковый должностной оклад <данные изъяты> рублей. Согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль 2012 года, Гаевской С.Л. за период с 15.01.2012 года по 29.02.2012 года отработано 24 смены, Исаковой Т.А. за этот же период отработано 21 смена. Степень вины членов коллектива суд считает равной, поскольку оба бармена не отрицали, что отдавали товарно-материальные ценности без оплаты населению. С учетом изложенного, с Гаевской С.Л. подлежит взысканию сумма недостачи в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, с Исаковой Т.А. в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчиком Исаковой Т.А. было заявлено о частичном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Соколов Н.Н. в судебном заседании отрицал факт передачи ему денег ответчиком Исаковой Т.А. в счет возмещения ущерба. Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства допустимыми письменными доказательствами не подтверждены, поэтому доводы ответчика о частичном возмещении ущерба во внимание судом не принимаются. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика Гаевской С.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Исаковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № 12 от 20.05.2012 года (<данные изъяты>), истцом оплачено представителю <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании. Из материалов дела видно, что представителем ответчика было составлено исковое заявление, на участие в судебном заседании затрачено 2 дня. Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, и с каждого ответчика в пользу истца взыскать по <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гаевской С.Л. в пользу ООО «Монолит» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Исаковой Т.А. в пользу ООО «Монолит» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий Н.В. Марушевская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ