Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года п.г.т.Юрья Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харюшина Александра Геннадьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО УФССП по Кировской области Л***. незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Харюшин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО УФССП по Кировской области Л***. незаконными, указав, что решениями Ленинского районного суда он обязан выплатить В***. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 20000 рублей.
По исполнительному производству, возбужденному на основании постановления без номера от 13 декабря 2010 года, Л***. в рамках исполнительного производства, в отсутствие должника произвела арест (опись имущества), находящегося по адресу: <адрес>. Между тем в акте от 14 декабря 2010 года указано, что имущество арестовано по адресу: <адрес>, что противоречит фактическим обстоятельствам ареста.
Арестованное имущество принадлежит на праве собственности его брату Х***., о чем пристав-исполнитель был извещен, также приставу-исполнителю был представлен подтверждающий данный факт договор.
В опись было включено имущество, которое фактически с марта 2009 года по указанному адресу отсутствует, поскольку его братом не приобреталось и было вывезено с пилорамы собственником О***. 03 марта 2009 г : станок многопильный «<данные изъяты>, вентилятор пылевой <данные изъяты> и линия механизации б\н.
В акте под перечнем имущества отсутствует подпись понятого - С***., что свидетельствует о том, что понятой не подтвердил правильность составления описи имущества.
Арестованное имущество не было передано на ответственное хранение. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в его адрес не направлялась.
Из-за неправомерных действий пристава-исполнителя Л***. его брат Х***. вынужден обратиться в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста, вынужден доказывать тот факт, что приставом произведен арест, в том числе несуществующего имущества, а он вынужден выступать в роли соответчика по вышеуказанному иску.
О совершении исполнительных действий по аресту имущества он узнал 17 января 2011 г., когда получил копию искового заявления Х***. с приложенными к нему копиями документов.
В судебное заседание заявитель Харюшин А.Г. не явился, в адрес суда не направил заявления о рассмотрении заявления без его участия. Интересы заявителя по доверенностям представляют Видякина Е.С. и Шишкин С.А.
Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, по основаниям, указанным в нём, суду пояснили, что пристав-исполнитель нарушил права заявителя, предусмотренные ст.ст.80 и 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не был поставлен в известность об описи имущества, копия акта выслана была по адресу: <адрес>. В экземпляре акта, находящегося у заявителя, отсутствует подпись понятого. Предполагают, что при описи имущества, фактически имущество не сверялось, а опись составлена согласно представленного приставом-исполнителем по г.Кирову, договора купли-продажи между заявителем и О***. Данный договор расторгнут, о чем представили суду соглашение от 03 марта 2009 года.
Пристав-исполнитель Л***. с заявлением не согласна, суду пояснила, что арест имущества ею был произведен на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, вынесенного приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова П***. 13 декабря 2010 года. Когда она приехала на пилораму, там был брат заявителя Х***., поэтому он был внесен в акт как иное присутствующее лицо, но от подписания акта отказался. При описи присутствовали два понятых, которые указаны в акте и поставили подписи, но в экземпляре акта, который был выслан заявителю - нет подписи второго понятого. Представила на обозрение акт описи имущества, в котором действительно имеются две подписи понятых в графах, где предусмотрены их подписи. Пояснила, что опись имущества была указана в постановлении, при наложении ареста наименование имущества проговаривалось и проверялось в присутствии всех лиц, участвующих при наложении ареста. Х***. ей был представлен договор купли-продажи, но при сравнении, ею установлено было, что это договор между заявителем и О***., который у неё имелся. Каких-либо других документов, подтверждающих, что имущество принадлежит не заявителю, представлено не было.
Заинтересованное лицо В***. и его представитель по доверенности Кирпиков А.Л. с заявлением не согласны, суду пояснили, что представители заявителя не представили суду доказательств того, какие права и интересы заявителя нарушены действиями пристава-исполнителя, какие нарушения пристава-исполнителя являются незаконными и почему. Арест на имущество был наложен на основании договора купли-продажи имущества, заключенного между заявителем и О***..
Свидетель О***. суду пояснил, что договор купли-продажи между ним и заявителем был расторгнут в связи с тем, что не было проплаты. Предполагает, что было соглашение о расторжении договора. Х***. купил у него имущество не все, поэтому он в марте 2009 года вывез в <адрес>. Затем станок <данные изъяты> продал, вентилятор и линию механизации оставил себе.
Свидетель Б***. суду пояснил, что он участвовал в описи имущества как друг В***., при аресте наименование имущества проговаривалось, пристав вместе с понятыми осматривали бирки, которые были на станках, сверяли номера.
Выслушав представителей заявителя, пристава-исполнителя, заинтересованное лицо и его представителя, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнитель6ого документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.2 ст.24 вышеуказанного Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятие иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста на имущество должника, ст.80 данного закона - порядок изъятия имущества должника.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г.Кирова П***. вынесла постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий - наложения ареста на имущество Харюшина А.Г., находящееся в <адрес>, с указанием в постановлении перечня имущества на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2009 г., заключенного между заявителем и О***.
Приставом-исполнителем Л***. 14 декабря 2010 года в присутствии понятых М. и С***., в присутствии Х***. (брата заявителя) произвела арест имущества, находящегося в <адрес>. Согласно обозренного в суде оригинала акта о наложении имущества, имеются подписи понятых. В акте, высланном заявителю, при обозрении установлено, что отсутствует подпись понятого С***.. Х***. от подписи в акте отказался. Действительно в акте не указано лицо, которому имущество передано на ответственное хранение, как пояснила Л***., данное лицо должен определить пристав, который ведет исполнительное производство, ей было поручено произвести только арест имущества.
Судом не принимаются показания свидетеля О***., что станок многопильный <данные изъяты>, вентилятор пылевой <данные изъяты> и линия механизации б\н вывезены им в марте 2009 года, так как свидетель не знает когда было соглашение и было ли оно о расторжении договора между ним и заявителем о продаже имущества. Представителями заявителя суду не представлено письменных документов о продаже имущества третьим лицам до наложения ареста, либо о нахождении в пользовании свидетеля О***.. В отношении станка <данные изъяты> показания О***. опровергаются объяснением Х***., данным приставу-исполнению, что в цехе отсутствует станок <данные изъяты>.
Также судом не принимается в качестве доказательства соглашение от 03 марта 2009 г. о расторжении договора от 11 февраля 2009 года, так как суду не представлено оригинала данного соглашения, копия заверена представителем заявителя без оригинала в судебном заседании.
Судом установлено, что заявитель получил акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2010 года 17 января 2011 года.
Ни заявителем в заявлении, ни представителями заявителя суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя при совершении приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, как не представлено доказательств и того, что акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
Поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Харюшина Александра Геннадьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО УФССП по Кировской области Л***. незаконными оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2011 года.
Судья Шишкина Н.И.