Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года п.г.т. Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
судьи Шишкиной Н.И.,
с участием зам. прокурора Юрьянского района Владимирской Л.М.,
при секретаре Устюжаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Владимира Леонидовича к ГУ «59 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Симонов В.Л. обратился в суд с иском к ГУ «59 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 18 января 2011 г. был уволен из ГУ «59 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области» по ст. 81 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как не совершал вменяемого ему нарушения 14 января 2011 г. Просит восстановить его на работе и оплатить время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец, его представитель Иволгин В.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, уточнили исковые требования: просят взыскать за время вынужденного прогула не полученный средний заработок в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 8000 рублей.
Истец суду пояснил, что работал водителем пожарного автомобиля в ГУ «59 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области». Утром 14 января 2011 г. он со старшим водителем Б***. проходил в МУЗ «Юрьянская ЦРБ» предрейсовый осмотр, в ходе которого у него была взята алкопроба и обнаружено наличие алкоголя 0,2 мг/л, почему в журнале записано 0,33 мг/л, он пояснить не может. Старший водитель Б***. доложил об этом руководителю, который предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он слышал, как кто-то из работников сказал, что его повезут на освидетельствование, но руководитель не предлагал ему пройти освидетельствование. На медосвидетельствование его не возили, отстранили от работы. Сам он кровь на наличие алкоголя не сдавал. Ему предложили написать объяснительную, но он не написал. 18 января 2011 г. вышел на смену, ему вновь предложили написать объяснительную, указав, что он вышел на работу пьяный. Он был с этим не согласен, так как спиртные напитки 14 января 2011 г. и накануне не употреблял, поэтому ничего не написал.
Представитель истца суду пояснил, что работодателем не зафиксирован факт появления Симонова на работе в нетрезвом состоянии. Медицинский предрейсовый осмотр не является достоверным доказательством факта появления работника на работе в нетрезвом состоянии. Медицинский работник, проводивший данный осмотр, не выполнил требования Письма Министерства здравоохранения от 21 августа 2003 г. «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей», согласно которому обязательно должен составляться протокол контроля трезвости в 2 экземплярах, в котором описываются особенности поведения водителя, окрас кожных покровов, дыхание, движение, артериальное давление.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что 14 января 2011 г. старший водитель Б***. доложил ему, что Симонов не прошёл предрейсовый осмотр, при прохождении алкотеста у него был обнаружен алкоголь в количестве 0,33 мг/л. Он предложил Симонову написать заявление об увольнении по собственному желанию, тот отказался. Симонов был отстранён от работы, Б***. было поручено взять с него объяснение, была назначена служебная проверка. 18 января 2011 г. когда Симонов вышел на работу, ему вновь было предложено написать объяснение, он отказался. 18 января 2011 г. был издан приказ об увольнении. Медицинское освидетельствование он Симонову не предлагал пройти, посчитал, что для увольнения достаточно результатов предрейсового осмотра. Сам Симонов не настаивал на медосвидетельствовании. Акт о нахождении Симонова на работе в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Пояснил, что ранее неоднократно Симонов появлялся на работе в нетрезвом состоянии, последний раз - 23 ноября 2010 г., был предупреждён об увольнении, был лишён премии, поэтому было принято решение об увольнении.
Свидетель Х***. суду пояснила, что 14 января 2011 г. проводила предрейсовый осмотр водителя Симонова В.Л., от которого почувствовала запах алкоголя и предложила ему пройти тест на алкометре, тест показал результат - 0,33 мг/л. Симонов с результатом теста был ознакомлен, пояснил, что был старый Новый год. Она предложила ему пройти медосвидетельствование, но он убежал из кабинета. Результат алкотеста она занесла в журнал предрейсовых осмотров. Она имеет лицензию на проведение предрейсовых осмотров, составление протокола контроля трезвости не входит в её обязанности, такие протоколы в МУЗ «Юрьянская ЦРБ» не составляются. Медицинское освидетельствование проводит врач, который составляет акт медосвидетельствования, куда заносит все необходимые данные. По её мнению от Симонова был запах свежего алкоголя.
Свидетель К***. суду показал, что 14 января 2011 г. примерно в 8-30 час. Симонов сообщил ему, что не допущен до работы в связи с алкогольным опьянением. Он в этот день разговаривал с Симоновым, запаха алкоголя от него не слышал.
Свидетель Б***. суду показал, что 14 января 2011 г. утром после 8 часов ездили с Симоновым на предрейсовый осмотр в МУЗ «Юрьянская ЦРБ». Медсестра Х***. после того как измерила давление, предложила Симонову подышать в алкометр. Алкометр показал результат 0,33 мг/л, Симонов был не согласен с результатом. Он запаха алкоголя от Симонова не слышал.
Специалист Ф***. суду пояснила, что если истец был не согласен с показаниями алкометра, имел право написать заявление о прохождении медосвидетельствования, которое проводит она как врач-нарколог, но истец этого не сделал. При проведении предрейсовых осмотров, они руководствуются приказом Минздрава № 555, письмо Минздрава от 02 августа 2003 г. носит рекомендательный характер. Пояснила, что алкометр может показать только состояние алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей и специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей установлен в Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (утв. Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.89 N 555) и применяется с учетом разъяснений, данных в Методических рекомендациях об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (утв. письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).
В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 г. при прохождении предрейсового осмотра Симонов прошёл тест с применением алкометра, в результате которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,33 мг/л. Истец не был согласен с данным показанием алкометра, но не оспорил его, ссылаясь на то, что работодатель должен был доказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что алкометр был не исправен, поэтому показал такое количество алкоголя. Пояснил, что он употреблял спиртные напитки 12 января 2011 года. Не соглашаясь с показаниями алкометра, истец отказался писать объяснительную работодателю по факту установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения о чем работодателем был составлен акт.
Работодатель, увольняя истца по пп «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ, руководствовался показаниями алкометра, так как тест проводился медицинским работником, имеющим сертификат и специальные познания в области медицины, поэтому не доверять данным показаниям у него не было оснований. Истец же не оспаривал данные показания, не настаивал на медосвидетельствовании, в то время как порядок прохождения медосвидетельствования истцом известен, так как ранее он проходил медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с составлением на него административного протокола. Ранее истец неоднократно появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, последний раз 23 ноября 2010 года, в связи с чем был лишен премии по итогам за декабрь 2010 года.
Судом не принимаются доводы истца о том, что алкометр неисправен и поэтому показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, так как ни истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств неисправности алкометра. Согласно представленного свидетельства о поверке <№>, поверка алкометра проведена 22 декабря 2010 года и действительна до 22 декабря 2011 года. Также судом не принимаются доводы представителя истца о том, что медсестрой не выполнены требования Методических рекомендаций, утвержденных письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», так как данный документ носит лишь рекомендательный характер и не отменяет приказ № 555 от 29 сентября 1989 г. (в редакции от 14 марта 1996 г.). Согласно приказа № 555 при проведении предрейсовых осмотров проводится… реакция на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе одним из принятых методов, что и было сделано медицинской сестрой истцу.
Показания свидетелей К***. и Б***. в части того, что они не слышали от истца запаха алкоголя 14 января 2011 года, суд считает субъективными, направленными на поддержку позиции истца в суде.
Показания медсестры Х***. о том, что от истца был свежий запах алкоголя, являются объективными, так как данный свидетель является лицом не заинтересованным, исполняющим возложенные на неё функции по проведению предрейсового осмотра водителей, имеющей специальные познания в медицине.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что 14 января 2011 года при проведении предрейсового медицинского осмотра у истца в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,33 мг\л., то есть истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Работодателем при издании приказа об увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковой заявление Симонова Владимира Леонидовича к ГУ «59 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. То есть с 23 февраля 2011 года.
Судья Шишкина Н.И.