Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2001 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюшина Валерия Геннадьевича к Харюшину Александру Геннадьевичу и Ворожцову Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
Харюшин В.Г. обратился в суд с иском к Харюшину А.Г. и Ворожцову А.Н. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) указав, что с Харюшина А.Г. на основании решений Ленинского районного суда от 09 июля 2010 года в пользу Ворожцова А.Н. взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. 12 августа 2010 года на оснований решений суда выдан исполнительный лист <№>.
Судебный пристав-исполнитель Юрьянского УФССП по Кировской области В***. произвела арест имущества, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <адрес> на основании постановления СПИ от 13 декабря 2010 года. Арест был наложен на станок многопильный <данные изъяты> заводской номер <№>; станок кромкообрезной <данные изъяты> заводской номер <№>; устройство заточное заводской номер <№>; устройство разводное б\н; вентилятор пылевой <№> заводской номер <№>; линия механизации б\н.
При производстве описи вышеуказанного имущества приставу-исполнителю в доказательство того, что имущество не принадлежит должнику Харюшину А.Г., им был представлен договор купли-продажи данного имущества от 11 февраля 2009 года, заключенный между им и продавцом Л***. Несмотря на это, пристав-исполнитель включил данное имущество в опись и наложил на него арест.
На момент описи данное имущество находилось в помещении цеха по переработке леса, принадлежащего его брату Харюшину А.Г. В 2009 году они с братом решили совместно заняться деятельностью по переработке леса, для чего он приобрел пилораму в <адрес>, а он приобрел вышеуказанное оборудование.
В судебном заседании истец и его представитель Видякина Е.С. иск поддержали по основаниям, указанным в нем. Истец суду пояснил, что он купил у Л***. указанное в иске имущество по договору, договор подписывали на <адрес>, с Л***. его познакомил брат Харюшин А.Г. в конце февраля 2009 года. Первоначально оборудование покупал его брат, но в последствии договор он с Л***. расторг, имущество у Л***. купил он для того, чтобы заниматься переработкой леса. Заплатил Л***. <данные изъяты> рублей, имеется расписка, после 05 марта 2009 года платежей за купленное оборудование не производил. Пояснил, что когда приехала пристав-исполнитель описывать имущество, он ей предъявлял договор купли-продажи между ним и Л***., но пристав ему ответила, что в нем указано тоже самое имущество, что и у нее в документе, он пояснял ей, что имущество принадлежит ему. При описи имущества, он сам показывал оборудование, где и что стоит, пояснял, что от линии механизации осталась только бревнотаска. Пояснил, что договор с Л***. составлен в двух экземплярах: один у него, второй у Л***..
Представителем истца Видякиной Е.С. суду был представлен оригинал договора от 11 февраля 2011 года, заключенный между истцом и Л***. <данные изъяты>, а также спецификация <данные изъяты> и соглашение от 05 марта 2009 г.(<данные изъяты> для заверения ранее представленных в суд копий данных документов. Данные документы обозревались в суде в связи с показаниями истца и пристава-исполнителя В***. Судом установлено, что данные документы не соответствуют тому договору, который предъявлял приставу-исполнителю истец.
Представитель ответчика Харюшина А.Г. по доверенности Шишкин С.А. с иском согласен, суду пояснил, что ранее данное имущество приобреталось Харюшиным А.Г., но в последствии договор был расторгнут и оборудование было приобретено его братом Харюшиным В.Г.
Ответчик Ворожцов А.Н. и его представитель Кирпиков А.Л. иск не признали, суду пояснили, что копия договора, которая находится у пристава-исполнителя в г.Кирове. балы получена Ворожцовым А.Н. лично у Харюшина А.Г. в марте 2010 года по адресу <адрес>, куда Ворожцов А.Н. был приглашен Харюшиным А.Г. для решения вопроса по погашению долга Харюшиным А.Г. перед Ворожцовым. Указанное в договоре имущество, предлагалось Харюшиным А.Г. Ворожцову А.Н. для погашения долга, Харюшин А.Г. сделал для него копии с договора и акта передачи. Считают, что договор между истцом и Л***. фактически не заключался, имущество не передавалось истцу, принадлежит его брату Харюшину А.Г.
Представитель третьего лица В***. с иском не согласна, суду пояснила, что 14 декабря 2010 года она производила опись имущества, находящегося в здании пилоцеха, находящегося в <адрес>. При составлении описи участвовал истец, которого вызвала по телефону сторож. Когда истец пришел, звонил по телефону, советовался, предъявил ей договор, посмотрев его, она убедилась, что договор был между Л***. и Харюшиным А.Г., оборудование указано то же, что и в постановлении, которое было ей выслано из Кирова. Договор, который предъявил истец, был, как ей помнится, сложен вчетверо, бумага была помята, это не тот договор, который представлен суду со стороны истца. Истец показывал оборудование, называл его, по станку <данные изъяты> дал пояснение, так как данный станок отсутствовал.
Свидетель Б***. суду пояснил, что в марте 2010 года он вместе с Ворожцовым А.Н. ездил по адресу: <адрес> к Харюшину А.Г., так как Харюшин А.Г. предлагал Ворожцову А.Н. в зачет долга взять оборудование, которое принадлежит ему на праве собственности. В подтверждение сделал копию договора Ворожцову А.Н.
Пояснил, что он участвовал при описи имущества в <адрес> в пилоцехе, истец находился в цехе, неоднократно звонил по телефону консультировался, говорил, что оборудование принадлежит ему.
Свидетель М***. суду пояснил, что он был понятым при составлении описи имущества в пилоцехе в <адрес>, истец показывал оборудование, которое описывалось приставом.
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что приставом-исполнителем Юрьянского МРО УФССП по Кировской области В***. 14 декабря 2010 г. произведен арест спорного имущества, указанного истцом в исковом заявлении. Согласно представленной приставу-исполнителю копии договора от 11 февраля 2009 года, подписанного между Л***. и Харюшиным А.Г., арестованное имущество принадлежит на праве собственности Харюшину А.Г.
Истцом суду представлен договор купли-продажи от 11 февраля 2009 года, заключенный между Л***. и Харюшиным В.Г<данные изъяты>, а также спецификация к данному договору <данные изъяты> и соглашение № 1 от 05 марта 2009 года о внесении изменения в Спецификацию к договору от 11 февраля 2009 г. <данные изъяты>. При обозрении установлено, что бумажные листы, на которых отпечатаны перечисленные документы, сложены вдвое, не помяты. При сравнении визуально подписи истца на данных документах отличаются от подписей, которые были написаны истцом в судебном заседании. Согласно показаний истца, он познакомился с Л***. в конце февраля 2009 года, то есть после подписания договора от 11 февраля 2009 года. Пояснения представителя истца Видякиной Е.С. о том, что дата в договоре - это техническая ошибка, не могут быть приняты судом, так как технические ошибки оговариваются в договоре и скрепляются подписями сторон.
Истцом не опровергнуты показания ответчика Ворожцова А.Н. и свидетеля Б***. о том, что договор купли-продажи от 11 февраля 2009 года, заключенный между Л***. и Харюшиным А.Г., был Харюшиным А.Г. скопирован для Ворожцова в марте 2010 года с предложением погасить долг данным оборудованием перед Ворожцовым А.Н. Харюшин А.Г. на март 2010 года считал себя собственником данного имущества о поставил в известность Ворожцова А.Н.
Также ни истцом, ни представителем ответчика Харюшина А.Г. Шишкиным С.А. не представлено доказательств передачи имущества от Харюшина А.Г. Л***. после расторжения договора купли-продажи от 11 февраля 2009 г. на основании соглашения от 03 марта 2009 года <данные изъяты>.
Судом не принимается договор от 11 февраля 2009 года, заключенный между Л***. и Харюшиным В.Г., как доказательство, подтверждающее право собственности истца на арестованное приставом-исполнителем имущество, так как он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом установлено, что истец познакомился с Л***. в конце февраля 2009 года, поэтому договор от 11 февраля 2009 года не мог быть между ними заключен.
Установлено, что истец и ответчик Харюшин А.Г. являются братьями, представитель истца Видякина Е.С. представляла интересы Харюшина А.Г. в Юрьянском районном суде 11 февраля 2011 года по заявлению Харюшина А.Г. о признании действий пристава В***. незаконными по наложению ареста на имущество Харюшина В.Г.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление Харюшиным В.Г. иска об освобождении имущества от ареста, направлено на уклонение Харюшина А.Г. от выполнения решений Ленинского районного суда от 09 июля 2010 года о взыскании с него денежной суммы в пользу Ворожцова А.Н., что противоречит задачам исполнительного производства - своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Харюшина Валерия Геннадьевича к Харюшину Александру Геннадьевичу и Ворожцову Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23 февраля 2011 года.
Судья Шишкина Н.И.