Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года п.г.т. Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Устюжаниновой И.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Зульфии Нурулловны к Орлову Юрию Николаевичу о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппова З.Н. обратилась в суд с иском к Орлову Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, указав, что 27 сентября 2010 г. она проходила по <адрес>. У <адрес> на неё набросилась собака и укусила за правую ногу, а затем за левую ногу. После этого хозяйка собаки, которая находилась в это время у дома, а также ответчик Орлов Ю.Н., находящийся в машине, отогнали собаку. На следующий день 28 сентября 2010 г. она обратилась в амбулаторию, а затем в <данные изъяты> участковую больницу, где ей сделали прививки от бешенства, так как на тот момент не было сведений о том, привита ли собака. Нападением собаки ей причинены физические и моральные страдания, она испытывала боль при укусе собаки и до тех пор, пока не зажили раны, у неё был нервный срыв, не может спать спокойно, боится собак, на ноге от укуса собаки остался шрам, из-за чего она испытывает психологические страдания.
Постановлением административной комиссии МО «Загарское сельское поселение» от 15.12.2010 г. Орлов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 4.4 ч. 1 Закона Кировской области» «Об административной ответственности в Кировской области».
Просит взыскать с Орлова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что 27 сентября 2010 г. её укусила собака типа овчарки, кобель, которую отогнал мужчина, вышедший из машины. Точно сказать был ли это ответчик или его родственник, она не может, так как сильно испугалась и его лицо не запомнила. В результате укуса собаки у неё на правой ноге была рваная рана, на левой ноге - гематома. Она лечилась дома в течение месяца самостоятельно, листок нетрудоспособности не оформляла. После случившегося она обращалась к семье ответчика, чтобы решить данный вопрос мирным путём, но в возмещении морального вреда ей было отказано.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что 27 сентября 2010 г. в <адрес> он отсутствовал, о случившемся узнал от жены, которая ему пояснила, что собака находилась на коротком поводке. Увидев другую собаку, его собака выскочила и набросилась на истицу. По документам хозяином собаки является он. Он знаком с Правилами содержания собак, собаке сделаны все прививки. Постановлением административной комиссии ему назначено наказание в виде штрафа, который он не уплатил. Пояснил, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рубля.
Свидетель О***. суду пояснил, что приходится ответчику сыном. 27 сентября 2010 г. он ремонтировал машину перед домом. Собаку выгуливала его мать в огороде на коротком поводке, пёс вырвался, открыл лапой калитку, укусил Б***. и убежал, он хотел его догнать, но не смог. Когда вернулся к дому, увидел, что собака укусила истицу сначала за одну ногу, затем за другую.
Свидетель Н***. суду пояснила, что приходится ответчику женой. 27 сентября 2010 г. она выгуливала собаку по кличке «Мухтар» у себя в огороде на поводке, длина которого 3 м. Увидев других собак, пробегавших по тропинке, Мухтар вырвался, выбежал из калитки на улицу, укусил Б***. и убежал. Истца она не видела.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2010 года в вечернее время суток собака по кличке «Мухтар», принадлежащая ответчику, находящаяся без присмотрахозяина, без поводка и без намордника на улице, напала на Филиппову З.Н., причинив ей телесные повреждения: укушенную рану правой голени, кровоподтёк левой голени, что подтверждается справкой хирурга МУЗ «<данные изъяты> участковая больница». Истцу был назначен курс прививок. Также истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла сильный испуг от нападения собаки, в настоящее время боится ходить по улицам, испытывает психологические страдания из-за шрама, оставшегося от укуса собаки.
Находясь на улице без поводка и намордника, собака являлась источником повышенной опасности для окружающих по вине ответчика, который не предпринял должных мер к тому, чтобы собака не могла без сопровождения её владельцев оказаться на улице. Ответчик, как владелец собаки, был привлечён к административной ответственности за нарушение правил содержания собак в населённых пунктах. Постановление об административном правонарушении не обжаловал. Умысла истицы в возникновении вреда, а также грубой неосторожности с её стороны не установлено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытании им физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение
В связи с изложенным, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости, иск подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Орлова Юрия Николаевича в пользу Филипповой Зульфии Нурулловны 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2011 года.
Судья Шишкина Н.И.