Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 г. п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Шишкиной Н.И.
При секретаре Акулич Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маурина Вячеслава Вячеславовича к ОАО «Вяткадорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Маурин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вяткадорстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, указав, что 02 июля 2010 года в 13 час.30 мин. на <данные изъяты> кв. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности истцу, под его управлением в результате которого данной автомашине причинены механические повреждения.
Считает, что виновной в данном ДТП является организация, ответственная за обслуживание дороги 0 ОАО «Вяткадорстрой». В соответствии с п.31.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».
На дорожном покрытии находилась яма-выбоина, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению фотографиями места ДТП. Что при наезде на неё автомашиной истца привело к причинению механических повреждений. По факту данного ДТП сотрудниками ДПС проводилась проверка, по результатам которой 02 июля 2010 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение решением Юрьянского районного суда от 19 августа 2010 года изменено - из мотивировочной части определения исключены выводу, указывающие на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ.
Невыполнение ответчиком вышеуказанного ГОСТа состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику, причинен материальный ущерб, который документально подтвержден экспертным заключением ООО <данные изъяты> и составил 107200 рублей 24 коп., стоимость услуг автоэксперта - 2500 рублей, стоимость услуг связи - 167 руб.48 коп.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 109867 рублей 72 коп.
Истец и его представитель Смирных А.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что истец 02 июля 2010 г. ехал из <адрес> в направлении <адрес>, перед мостом машину стало качать, истец сбросил скорость, попал в яму, машину ударило в ограждение, затем развернуло. Истец пояснил, что он ехал со скоростью 90 км\час., дорога отремонтирована, но были волны, его на волнах раскачало. Подъезжая к мосту, на стыке дороги и моста попал в яму, точно пояснить что произошло - не может, но снизу был двойной удар, машина выехала на встречную полосу, ударилась в барьерные ограждения. Когда он вышел из машины, то увидел яму, в которую попала машина. Приехали сотрудники ДПС, замеры выбоин не делали. Пояснил, что 14 июля 2010 года они с М***. ездили на место ДТП, делали фотографирование. Не смог пояснить по какой части полосы движения он двигался. Пояснил, что видел установленные дорожные знаки. Суду пояснил, что если бы он ехал с рекомендуемой скоростью, то возможно не произошло ДТП. Истец пояснил, что машина была в технически исправном состоянии, в декабре 2009 года он произвел замену подвески.
Представитель ответчика Деньгин П.А. иск не признал, суду пояснил, что он выезжал на место ДТП 02 июля 2010 года, никаких дефектов на дороге в виде ям-выбоин не было, почему и не производились замеры. Замеры производились после ДТП, которое произошло 10 июля 2010 года, согласно данных замеров, дефекты на дороге не выходят за допустимые предельные значения, утвержденные ГОСТом. Пояснил, что на <данные изъяты> км. установлены знаки «неровная дорога», «зона действия 19 км», «рекомендуемая скорость 50 км\час», ДТП произошло на <данные изъяты> км., истец проигнорировал данные дорожные знаки.
Свидетель Ч***. суду пояснил, что 02 июля 2010 года он выезжал на место ДТП, по левой стороне ограждения на мосту были повреждены. Машина истца со своей полосы движения выехала на встречную, затем со встречной на свою полосу и встала. На дорожном полотне дефектов не было.
Свидетель К***. суду пояснил, что ремонт моста проводился в июле месяце, когда точно сказать не может. На момент ДТП ремонт шел на <данные изъяты> км. возле <адрес>, то есть мост был пройден.
Свидетель М***. суду пояснил, что истец является ему троюродным братом, после телефонного звонка, он выехал на место ДТП 02 июля 2010 года. На месте ДТП машина истца стояла на своей полосе по ходу движения из <адрес> в <адрес>, передняя часть машины была смещена к центру, была деформирована передняя часть машины. На мосту с левой стороны было деформировано ограждение, по следам юза был виден ход машины - с правой на левую сторону. Дорожное полотно было неровное, где железные полосы там были выбоины. Со слов истца знает, что его раскачало на волнах и он ударился в металлические полосы. Пояснил, что снимки были сделаны сразу после ДТП, ямочный ремонт был произведен позднее 5-6 июля.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 02 июля 2010 года в 13 час.30 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3102, под управлением Маурина В.В. В результате данного ДТП машине были причинены механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля истцу Маурину В.В. причинен материальный ущерб в сумме 109 867 рублей 72 коп.
Судом установлено, что истец, управляя вышеуказанным автомобилем двигался в <адрес> из <адрес> со скоростью 90 км.\час. На <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> слева имеются действующие в сторону <адрес> на одной стойке дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1. «Зона действия 19 км.», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км.\час». При подъезде к мосту, со слов истца, дорога была асфальтирована, но имела волны - была неровная. Его машину раскачало и при въезде на мост, он применил торможение, почувствовал двойной удар снизу, машина выехала на встречную полосу, ударилась в барьерные ограждения, затем выехала на свою правую сторону. В результате лопнула пружина подвески, оторвало амортизатор, разлетелся картер. Истец считает, что данные повреждения произошли из-за того, что он колесом попал в яму при въезде на мост, но пояснить точно, что же произошло, не может, полагая, что из-за дефектов дороги, так как через несколько дней на этом же месте произошло второе ДТП с участием машины «Волга». Свидетель М***. суду показал, что истец ударился в металлические полосы, так ему пояснил сам истец на месте ДТП.
В материалах дела имеется акт от 10 июля 2010 года <данные изъяты> о том, что на участке дороги <данные изъяты> на подъезде к мосту через <адрес> перед деформированным швом имеется просадка длиной 7 м, глубиной 2 см, деформированный шов по отношению к проезжей части выступает на 1 см. Данные размеры, согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выходят за допустимые предельные значения.
По данному акту просадка устранена до 15 июля 2010 года <данные изъяты>.
Истцом и его представителем суду не представлено доказательств исправного состояния транспортного средства (узлов передней подвески). Истец уклонился от пояснений в связи с чем он производил замену подвески в декабре 2009 года.
Судом не принимаются в качестве доказательств фотографии <данные изъяты>, представленные истцом, так как на них отсутствует дата и время съемки. По показаниям истца фотографирование проводилось 14 июля 2010 года, по показаниям свидетеля М***. сразу после ДТП, то есть 2 июля, а 5-6 июля был сделан ремонт дороги.
Истец не отрицает того, что данного ДТП не произошло, если бы он двигался со скоростью 50 км\час., как рекомендует дорожный знак.
Из протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2010 года усматривается, что проезжая часть дефектов покрытия не имеет <данные изъяты>. Свидетель Ч***. в суде пояснил, что проезжая часть осматривалась с начала моста со стороны <адрес> и до конца моста в сторону <адрес>.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП не нашел своего подтверждения, так как судом установлено, что истец зная о состоянии дорожного полотна в направлении движения, из установленных дорожных знаков, игнорируя рекомендуемую скорость, двигался по неровной дороге со скоростью 90 км.\час., что привело к раскачиванию машины, а затем после резкого торможения - к ДТП. Истец, избрав скорость движения 90 км\час. по неровной дороге, принял на себя ответственность за наступившие последствия.
О том, что причиной ДТП явились дефекты на дорожном покрытии, которые повлекли разрушение подвески автомобиля, истцом и его представителем суду не представлено.
Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Маурина Вячеслава Вячеславовича к ОАО «Вяткадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2011 года.
Судья Шишкина Н.И.